№2-1798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 16 сентября 2014 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанному договору ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых на цели личного потребления.

В связи с нарушением условий вышеуказанного договора ФИО4, ПАО Сбербанк 21 ноября 2016 года обратился в мировой суд судебного участка № 121 Волгоградской области, для получения судебного приказа о взыскании с него задолженности.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области вынесен судебный приказ по дела №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 25 409 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 481 рублей 15 копеек.

Указанный выше судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, где 07 апреля 2017 года возбудили исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 31 августа 2017 года, в связи с фактическим исполнением, то есть ФИО1 полностью исполнил требования исполнительного документа.

Однако по настоящее время ПАО Сбербанк требует от ФИО1 оплатить оставшуюся задолженность в размере 480,88 рублей, хотя истцом все обязательства исполнены в полном объеме, а кредитная карта уже уничтожена.

Ежемесячно сотрудники ПАО Сбербанк звонят ФИО1 с одним и тем же вопросом, как и когда, будет оплачена сумма задолженности в размере 480,88 рублей.

Также в Бюро Кредитных историй по ФИО1 отражается информация, что у истца имеется задолженность в размере 481 рубль.

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк для урегулирования данного вопроса как письменно, так и устно, а так же в режиме телефонной связи. Однако по настоящее время ситуация не изменилась.

В настоящее время угрозы и требования ответчика носят систематический характер. ФИО1 не согласен с требованием банка, так как долг был погашен в полном объеме.

Полагает, что, действия ответчика злостно нарушают его права как потребителя банковских услуг.

Также, ФИО1 E.B. из-за неправомерных действий банка отказывают в получении кредита.

Истец просил: признать действия ответчика по требованию об оплате задолженности незаконными, обязать ответчика принять все меры для внесения в Бюро Кредитных Историй, а именно указать информацию об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит: обязать ПАО Сбербанк устранить нарушения прав ФИО1, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро Кредитных Историй, обязать внести достоверную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28.06.2014 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона "О кредитных историях".

В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №-P-3347998100.

Согласно вышеуказанному договору ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых на цели личного потребления.

В связи с нарушением условий вышеуказанного договора ФИО4, ПАО Сбербанк 21 ноября 2016 года обратился в мировой суд судебного участка № 121 Волгоградской области, для получения судебного приказа о взыскании задолженности.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области вынесен судебный приказ по дела №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 25 409 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 481 рублей 15 копеек.

Указанный выше судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, где 07 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

На основании судебного приказа судебными приставами производилось взыскание задолженности по кредитной карте.

Как следует из отчетов по кредитной карте ФИО1 за период с 16 июля 2016 года по 15 мая 2023 года, отчета о всех операциях за период с 01 мая 2017 года по 14 августа 2017 года, 09 сентября 2016 года на карту произведено пополнение на сумму 25 410,00 рублей, в результате чего сумма основного долга была погашена и зафиксирован остаток собственных средств в размере 0,27 рублей; 03 февраля 2017 года к оплате выставлена государственная пошлина в размере 481,15 рублей. Часть пошлины в размере 0,27 рублей оплачена из собственных средств. 

29 мая 2017 года из Краснооктябрьского районного отдела УФССП России в ПАО Сбербанк поступило постановление N21789/17/34040-ИП 1 от 24 мая 2017 года о взыскании денежных средств в размере 480,88 рублей со счетов ****6604, ****6603. Постановление исполнено банком полностью.

03 июля 2017 года в дополнительный офис ПАО Сбербанк No8621/06 было предоставлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС выданное судебными приставами Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгоград.

Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 05 июня 2017 года по состоянию на 15 июня 2017 года остаток заложенности по исполнительному производству составлял 480,88 руб.

10 августа 2017 года списанные денежные средства со счета в общей сумме 480,88 рублей (сумма 37,99 руб., сумма 37,99 руб. и 404,90 руб.) возвращены на карту ФИО1 VISA3048 Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Иных поступлений в счёт погашения задолженности по кредитной карте ЕСМС7072 не зафиксировано

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по состоянию на 06 июля 2023 года составляет 481,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ПАО Сбербанк имелись основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств. 

Квитанция от 14 апреля 2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда сумму 480,88 рублей, в пользу ОСБ №8421, судом не принимается, поскольку как установлено судом, 10 августа 2017 года списанные денежные средства со счета ФИО1 в общей сумме 480,88 рублей (сумма 37,99 руб., сумма 37,99 руб. и 404,90 руб.) возвращены на карту ФИО1 VISA3048 Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области. То есть задолженность по оплате госпошлины в сумме 480,88 рублей осталась ФИО4 не погашенной.

ПАО Сбербанк неоднократно уведомлял ФИО1 о наличии задолженности, а также о происхождении такой задолженности, что подтверждается ответом банка. Однако, истец никаких мер по погашению задолженности не принял. 

Доводы стороны истца о том, что ПАО Сбербанк не принимает никаких действий по взысканию с него задолженности в сумме 480,88 рублей, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением судебного приказа, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку у ФИО6 до настоящего времени имеется задолженность. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности и не влечет внесение изменений в сведения кредитной истории, поскольку в силу положений статей 199, 206, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению стороны в ходе рассмотрения судом спора, истечение срока исковой давности допускает исполнение обязательства должником, и само по себе не влечет прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца ФИО1 имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 481,15 рублей, в связи с чем требования истца о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро кредитных историй, внесении достоверной информации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца по настоящему спору, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому данное требование также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий по требованию об оплате задолженности незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро кредитных историй, внесении достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова