УИД: 61RS0009-01-2019-002439-43

Дело №2-2204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А. Манаевой 

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца в лице прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Топилина Д.В. 

Представителей ответчиков : ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представителя третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, ФИО6, ИПК « Свой Дом», Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г. Азова, ООО « Стройсервис» о признании постановления незаконным, сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления администрации г. Азова о передаче в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. земельного участка по 

<

адрес>, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов, о признании недействительными договора купли-продажи, основанным на данном постановлении администрации между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Азова и ФИО6 от 28.08.2017 №6886-З, признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 30.11.2018, заключенного между ИПКП «Свой дом», ООО «Стройсервис» и ФИО6, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИПК «Свой дом» на земельный участок площадью 1669 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использование – «отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление от 02.08.2017 №1756 «О передаче ФИО8 в собственность земельного участка по 

<

адрес>» было принято администрацией г. Азова с нарушением закона. Постановление было издано в связи с наличием на арендуемом ранее ФИО9 земельном участке капитального строения. Однако на земельном участке строения отсутствовали. Заключенный во исполнение постановления о передаче земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 30.11.2018 право собственности на земельный участок по 

<

адрес> возникло у ИПК «Свой дом» Для восстановления нарушенных прав просил прекратить зарегистрированные права ответчика ИПК «Свой дом» на переданный в собственность земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Тапилин Д.В. исковые требования поддержал, указав на доказанность исковых требований и невозможности в силу данных обстоятельств передачи земельного участка в частную собственность ФИО6 в силу отсутствия на момент приватизации участка каких либо капитальных строений.

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований прокурора, настаивая на недоказанности исковых требований. В обоснование доводов возражений указала, что строения на участке были, но позже снесены в связи с желанием ФИО6 построить на участке многоэтажный дом. Об этом свидетельствует нахождение на участке частей фундаментов, остатков котлованов.

Представители ответчиков: Администрации г. Азова - ФИО1 и департамента имущественно-земельных отношений г. Азова - ФИО2, действующие по доверенностям, настаивали на незаконности требований прокурора, отсутствии права на обращение в суд, поскольку его требования направлены на защиту интересов ООО «СЗ «Азовстрой», которому земельный участок предоставлялся в аренду по договору для комплексного освоения, а последний с заявлением к прокурору о защите его интересов не обращался; Ивасенко (ныне ФИО6) на момент предоставления земельного участка были представлены все предусмотренные нормативными актами документы в том числе о нахождении на участке объектов капитального строительства. Сведения об объектах «жилой дом» содержались в едином госреестре недвижимости. Оспаривали доказательство – заключение эксперта от 07 10 2018г., положенного прокурором в основание заявленных исков, настаивая на том, что поскольку это заключение предоставлено в рамках незавершенного уголовного дела, то оно не может являться доказательством по гражданскому спору. Считали, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Просили в требованиях отказать. Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

Представитель ИПК «Свой дом» Канашков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на добросовестности ответчика как приобретателя, в обоснование возражений указал, что обременений и ограничений в обороте участок не имел. Право ИПК «Свой дом» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» в суд не явился, о слушании извещены надлежаще.

Представитель ООО СЗ «Азовстрой» в суд не прибыл, директор ФИО10 представил отзыв по делу, которыми требования прокурора считал заявленными с нарушением положений ст. 45 ГПК РФ. Указал, что ООО «СК « Азовстрой» осуществило уступку прав в отношении 17 земельных участков, образованных из земельного участка, представленного для комплексного освоения. ООО передало право выкупа земельных участков без проведения торгов в соответствии с ЗК РФ.

Представитель Управления Росреестра в Ростовской области ФИО5, действующий по доверенности, считал требования прокурора обоснованными. Суду пояснил, что в полномочия регистратора не входит проверка наличия строений на участке на момент регистрации, регистратор проводит лишь правовую экспертизу представленных документов. 

Суд определил слушать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО11, о том, что проживая в районе расположения спорного земельного участка она не наблюдала каких либо строительных работ на участках; исследовав видеозапись, представленную ФИО3 и фотоматериалы на съемном носителе, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

02.08.2017 Администрацией г. Азова издано постановление №1756 «О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по 

<

адрес>». На основании данного постановления, 28.08.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой (ранее ФИО7) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи №6886-З земельного участка площадью 1669 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использование – «отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 30.11.2018 право собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло у ИПК «Свой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

-договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из оспариваемого постановления администрации г. Азова, основанием для передачи ФИО12 в собственность земельного участка без торгов указаны вышеприведенные положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Ответная сторона настаивала на правомерности предоставления земельных участок без торгов в силу наличия на спорном участке зданий и сооружений в виде жилых домов, принадлежащих ФИО12

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о правомерности своих действий, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность ФИО9 спорного участка и передачи прав ООО « СЗ Азовстрой » в результате уступки прав аренды, в том числе права на приватизацию земельного участка без торгов. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм, такое право не передается по уступке, поскольку принадлежит исключительно субъекту комплексного освоения земельного участка в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО6 таким субъектом не являлась.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся среди прочего: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Поэтому довод ответчика – администрации г. Азова и Комитета по имущественно- земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной ФИО6: перечнем зданий с указанием кадастровых номеров, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом. В данном случае речь идет не об основаниях для отказа в передаче в собственность, как то указывает ответчик, а о соблюдении установленного законом порядка передачи в собственность.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц. Поэтому довод о том, что обращение прокурора в данном случае не обоснованно нормами процессуального права, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Согласно ст.1 КАС РФ этот кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.(п1)

В данном случае затрагиваются права собственности, возникшие из акта органа местного самоуправления, поэтому спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. 

Довод ответной стороны о наличии на участке строений, впоследствии снесенных, не подтверждены представленными суду доказательствам. Исходя из утверждения ответной стороны, на дату издания постановления - август 2017 года дом имелся, вместе с тем согласно акту обследования от 19 09 2017г. согласно решению о сносе от 19 09 2017г. дом не обнаружен. 

Согласно материалов реестрового дела, по данным МП г. Азова «ГЦТИАиС» на 19.09.2017 строения на участке отсутствуют. Доводы ответной стороны, в частности представителя ФИО6 – ФИО3 о том, что строения до 19 09 2017г. на участке существовали, со ссылкой на акт обследования от 19 09 2017г., суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что данные акта о том, что объект - жилой дом - прекратил свое существование на земельном участке в результате сноса по решению о сносе от 19 09 2019г., основан на визуальном осмотре. Каких либо объективных подтверждающих данных о том, что дом там имелся, акт обследования не содержит.

Скрин экрана с информационного ресурса, представленный ответной стороной, суд не может принять как допустимое доказательство в силу его не информативности.

Из фотоматериалов и видеозаписи, представленного ФИО3 не усматривается на каком усчстке проводились съемки, наличие следов строений на участке по 

<

адрес>.

Довод ответной стороны о недопустимости доказательства – заключения эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, в силу отсутствия его оценки, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании права.

Суд не оценивает данное доказательство, как имеющее преюдициальную силу. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение №59-2018 от 07 10 2018г. о том, что при исследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что капитальные строения (жилые дома) на вышеуказанном земельном участке не располагались, в совокупности с иными доказательствами по делу: в частности с данными публичной карты, реестровых дел, объяснениями истцовой стороны, показаниями свидетеля ФИО11 Данное заключение произведено экспертом, подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, мотивировано нормативной литературой. Осмотр был произведен с привлечением специалиста – кадастрового инженера, по выносу точек жилых капитальных строений с обозначением точек колышками, выполнением земляных работ в угловых точках, вынесенных в натуре кадастровым инженером, был снят материковый грунт на глубину 40-50 см с применением строительной техники. При снятии грунта в угловых точках расположения строений, части несущих конструкций фундаментов отсутствуют. Отсутствуют также грунты обратной засыпки. 

Исходя из чего суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, объективно свидетельствующее об обстоятельствах, положенных истцом в обоснование требований. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов не законно, основанная на нем сделка по передаче в собственность ФИО6, земельного участка, а затем и соглашение от 30 11 2018г. об отступном, недействительны в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделок ничтожными будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика ИПК «Свой дом», так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности СПК «Свой Дом» на земельный участок.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с ФИО12 от 28.08.2017 и соглашения об отступном от 30.11.2018 между ФИО6, ИПК «Свой дом» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» и соответственно, о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ИПК «Свой дом» на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, ФИО6, ИПК « Свой Дом», Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г. Азова, ООО « Стройсервис» о признании постановления незаконным, сделки недействительной удовлетворить. 

Признать незаконным постановление администрации г. Азова от 02 08 2017г. № 1756 « О передаче ФИО9 в собственность земельного участка по 

<

адрес>» 

Признать недействительным договор купли продажи от 28 08 2017г. № 6886 –З, заключенный между Департаментом имущественно –земельных отношений администрации г. Азова и ФИО6, земельного участка пл. 1669 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать недействительным соглашение об отступном от 30 11 2018г., заключенное между ИПК Свой Дом, ООО « Стройсервис» и ФИО6

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИПК « Свой Дом» на земельный участок пл. 1669 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов в расположенного по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 12 11 2019г.