Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Синчуриной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/17 по исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 согласно Приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность», являющейся структурным подразделением ООО «РН-Пожарная безопасность» (далее по тексту- Истец). Уволен по собственному желанию согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

За ответчиком имеется задолженность в размере 57 430 рублей 80 копеек, которая возникла в связи с тем, что своевременно не возвращен аванс, при следующих обстоятельствах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от ответчику был предоставлен очередной отпуск.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность» и членов их семей в период отпуска ФИО2 были установлены Стандартом ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N176-П, с изменениями, внесенными Приказами ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее по тексту-Стандарт»). Ответчик ознакомлен с указанным Стандартом, что подтверждает наличие его подписи в соответствующих листах ознакомления.

В соответствии с п. 4.6 указанного выше Стандарта авансирование оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска работника и (или) членов его семьи и обратно производится перед отъездом в отпуск не позднее, чем за 3 дня до момента наступления очередного отпуска.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему аванса на проезд в отпуск по маршруту 

<

адрес> – г. 

<

данные изъяты> через года Москву и обратно железнодорожным транспортом, а также справки филиала ОАО «РЖД» «О стоимости проезда в плацкартном, купейном вагоне скорого (пассажирского) поезда», с расчетного счета ООО «РН-Пожарная безопасность» на лицевой счет ответчика был перечислен аванс в сумме 57 430,80 рублей.

В соответствии с п.5.4, указанного выше Стандарта, после возвращения из отпуска работник обязан в течение 3-х рабочих дней оформить авансовый отчет, поставить отметку в отделе обеспечения персоналом Общества/ (отделе/секторе/группе) кадровой политики филиала Общества о наличии льготного проезда, сроках отпуска, составе семьи, с указанием даты рождения детей, и сдать авансовый отчет и подтверждающие документы, необходимые для возмещения расходов по оплате льготного проезда, в бухгалтерскую службу Общества.

В соответствии с п.5.3, указанного выше Стандарта возмещение фактических затрат на льготный проезд работника и членов его семьи работнику производится при наличии оригиналов железнодорожных билетов, подтверждающих фактические расходы на проезд из мест, приравненных к районам Крайнего Севера к месту проведения отпуска и обратно.

По возвращению из отпуска от ответчика в нарушение требований Стандарта, не поступили авансовый отчет с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы на приобретение железнодорожных билетов.

Ответчик по неизвестным истцу обстоятельствам не приобрел железнодорожные билеты для проезда к месту отдыха и обратно, а использовал личный транспорт до места отдыха и обратно. Полагая, что не нарушает требования указанного выше Стандарта, ответчик по прибытию из отпуска сдал только авансовый отчет на ГСМ, направленный истцу почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

На устное требование истца представить авансовый отчет на сумму, полученную на приобретение железнодорожных билетов, ответчик в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил принять авансовый отчет на ГСМ в зачет расходов, выделенных ему на железнодорожные билеты в сумме 57 463,60 руб.

Однако авансовый отчет по ГСМ не может быть принят истцом в зачет за выданный аванс на приобретение железнодорожных билетов по следующим причинам. Указанным выше Стандартом (п.3.2) установлено, что компенсация за проезд к месту отдыха при следовании личным автомобильным транспортом производится по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на переправу и приобретение ГСМ, но не выше нормы расхода топлива, рассчитанной по прямому кратчайшему пути, либо (по заявлению работника) по стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любых категорий на 1 человека до места проведения отпуска и обратно. Чеки на приобретение ГСМ и маршрутный лист являются обязательными документами для подтверждения целевого использования денежных средств, полученных авансом, и фактического пребывания в месте проведения отпуска.

В соответствии с требованиями п.5.3.1 указанного Стандарта, для возмещения затрат работнику при использовании личного транспорта, для проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ необходимо наличие предусмотренного Стандартом пакета документов.

Ответчиком в подтверждение своих затрат и в соответствии с требованиями Стандарта были представлены только маршрутный лист и чеки на ГСМ. Однако они не могут быть приняты, так как не соответствуют требованиям Стандарта.

Так, в соответствии с п.5.3.1 указанного Стандарта, чеки на ГСМ являются подтверждением маршрута следования, однако они содержат в большей части нечитаемую информацию, что не позволяет отследить не только маршрут следования, но и даты приобретения ГСМ и суммы произведенных затрат.

Представленный ответчиком маршрутный лист не соответствует требованиям пунктов 4.7 и 5.3.1 Стандарта. В случае проезда в отпуск на личном транспорте отдел обеспечения персоналом (отдел/сектор/группа) кадровой политики филиала выдает работнику маршрутный лист для проставления на нем отметки о пребывании на личном транспорте в местах проведения отпуска. Однако, маршрутный лист работнику не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие на нем даты выдачи и подписи сотрудника отдела кадровой политики. Кроме того, на маршрутных листах нет отметок и печатей любой из организаций, перечисленных в п.5.3.1, для подтверждения проезда на личном транспорте в место проведения отпуска и обратно.

В случае принятия авансового отчета с неполным пакетом перечисленных выше документов, у ООО «РН-Пожарная безопасность» возникают финансовые риски в плане искажения информации, что ведет к увеличению налогооблагаемой базы и снижению отчислений налога на прибыль. При проведении налоговой проверки может быть выявлен факт несоответствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих завышение затрат по расходам, в последствие чего контролирующими органами будет наложен на истца штраф в соответствии с налоговым законодательством.

Истец направлял ответчику Претензию №ПБ/А07-05/5921 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и повторную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить истцу заявление на удержание полной суммы задолженности, во избежание необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, однако ответчик не отреагировал на данное требование. Факт получения повторной претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Таким образом, перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Учитывая, что ответчик нарушил требования статьи 325 ТК РФ и требования Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации», не представил истцу документы, подтверждающие использование выданного аванса на приобретение билетов на железнодорожный транспорт, в добровольном порядке отказывается возвратить истцу выданный ему аванс, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» задолженность в сумме 57 430 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на проезд в отпуск за пределы 

<

адрес>. Вначале ответчик просил оплатить ему проезд в отпуск железнодорожным транспортом, затем обратился с заявлением о проезде в отпуск на личном транспорте, работодателем ответчику был выдан маршрутный лист. По окончании отпуска ответчик направил работодателю авансовый отчет со всеми подтверждающими документами. Работодатель отказался принять авансовый отчет по причине того, что чеки не читаемы. Из заработной платы ответчика на основании правового заключения была удержана сумма аванса на проезд к месту отдыха и обратно. Ответчик обратился в прокуратуру, инспекцию по труду. После получения жалобы работодателем удержанные суммы были возвращены истцом ответчику. 

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопросы гарантий и компенсаций работников разрешаются в соответствии с положениями ТК РФ. В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

На основании ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда Пожарной части № (

<

адрес>) филиала «Ангара» ООО «РН-Пожарная безопасность», являющейся структурным подразделением ООО «РН-Пожарная безопасность», что подтверждается Приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от ответчику был предоставлен очередной отпуск.

Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО «РН-Пожарная безопасность» и членов их семей в период отпуска ФИО2 были установлены Стандартом ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок предоставления проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпусков и обратно в пределах территории Российской Федерации» № ПЗ-09 С - 0028 ЮЛ-176, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с изменениями, внесенными Приказами ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик ФИО2 ознакомлен с указанным Стандартом, внесенными изменениями, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

В соответствии с п. 4.6 указанного выше Стандарта авансирование оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска работника и (или) членов его семьи и обратно производится перед отъездом в отпуск не позднее, чем за 3 дня до момента наступления очередного отпуска.

В случае проезда в отпуск на личном транспорте отдел обеспечения персоналом кадровой политики филиала выдает работнику маршрутный лист для проставления на нем отметки о пребывании на личном транспорте в местах проведения отпуска (п. 4.7)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес работодателя заявление о выдаче ему аванса на проезд в отпуск по маршруту 

<

адрес> – г. 

<

адрес> через года Москву и обратно железнодорожным транспортом на него и иждивенца ФИО3, предоставив справку филиала ОАО «РЖД» «О стоимости проезда в плацкартном, купейном вагоне скорого (пассажирского) поезда» на двух пассажиров в размере 57 463, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «РН-Пожарная безопасность» перечислил ответчику аванс в сумме 57 430,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром.

В соответствии с п.5.4, указанного выше Стандарта, после возвращения из отпуска работник обязан в течение 3-х рабочих дней оформить авансовый отчет, поставить отметку в отделе обеспечения персоналом Общества/ (отделе/секторе/группе) кадровой политики филиала Общества о наличии льготного проезда, сроках отпуска, составе семьи, с указанием даты рождения детей, и сдать авансовый отчет и подтверждающие документы, необходимые для возмещения расходов по оплате льготного проезда, в бухгалтерскую службу Общества.

В соответствии с п.5.3 указанного выше Стандарта возмещение фактических затрат на льготный проезд работника и членов его семьи работнику производится при наличии оригиналов железнодорожных билетов, подтверждающих фактические расходы на проезд из мест, приравненных к районам Крайнего Севера к месту проведения отпуска и обратно.По возвращению из отпуска от ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о принятии авансового отчета на ГСМ на сумму 57 463, 60 руб. К указанному авансовому отчету приложены – оборотные стороны формы №АО-1 с указанием подотчетного лица ФИО2 на общую сумму 58 070, 24 руб., а также кассовые чеки на общую сумму 58 000, 69 руб. Большинство кассовых чеков не читаемы, информация на них затерта, невозможно установить ни сумму по чеку, за что произведена оплата, из какого кассового аппарата пробит чек. Указанная судом сумма подсчитана из надписей ответчика на листах, на которых приклеены чеки. Кроме того, из читаемых чеков следует, что ответчиком представлены доказательства приобретения ГСМ на одних и тех же заправочных станциях через непродолжительное время – л.д. 60 ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Урал» в 12.27 на сумму 666 руб. и в 12.31 на сумму 499,50 руб., л.д. 66 ООО «Некст» ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 на 540 руб. и в 21.27 на сумму 500 руб. 

Кроме того, ответчиком к авансовому отчету представлен маршрутный лист без даты выдачи, без подписи начальника отдела по персоналу и социальным программам, убытие из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заверено печать и подписью должностного лица ООО «Автопредприятие» ФИО4.

Согласно представленной ответчиком и его представителем внутренней переписке ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал «Ангара» и делопроизводителем ПЧ-55, а также отправлениям Н.В. ответчик ФИО1 направлял еще дополнительные документы, однако, авансовый отчет все равно не был принят, т.к. оформлен с нарушениями, без предоставления необходимых документов, установленных Стандартом. 

Также судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № 

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5. 

Как следует из трудовой книжки ФИО3 АТ-V № с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП М., проживает совместно с ФИО1 (справка с места жительства, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (справка МИФН № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки работодателя ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ Н.В за время работы льготным проездом не пользовалась, компенсация за проезд к месту отдыха и обратно у указанного работодателя не предусмотрена. 

Истец направлял ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ответа на нее ответчиком, его представителем суду не предоставлено, и повторную претензию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить истцу заявление на удержание полной суммы задолженности, во избежание необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, доказательств ответа на нее ответчиком, его представителем также суду не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что работает в ООО «РН - пожарная безопасность» в должности начальника пожарной части № в 

<

адрес> с 2013 года. Свидетелю известно, что ФИО1 ездил к месту отдыха на своем личном автотранспорте. По приезду из отпуска ответчик показал свидетелю авансовый отчет и проездные документы. Данный авансовый отчет со всеми документами делопроизводитель направила по электронной почте в адрес работодателя с последующим досылом по почте. Свидетелю не известно, выдавался ли ФИО2 маршрутный лист, в его должностные обязанности проверка авансового отчета, а также работа делопроизводителя не входят.

Допрошенная в качестве свидетеля Шю суду показала, что работает в ООО «РН - пожарная безопасность» в должности делопроизводителя. Согласно стандарта ООО «РН - Пожарная безопасность» общество оплачивает работнику проезд к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом или личным автотранспортом. Согласно этого же стандарта предусмотрена форма маршрутного листа. В ПЧ № 

<

адрес> форма маршрутного листа была направлена, используется в работе. Работник предприятия пишет заявление на отпуск, издается приказ об отпуске без указания оплаты проезда. Маршрутный лист работнику выдает свидетель, без подписи П., так как работают удаленно от места нахождения работодателя. В маршрутном листе заполняется Фамилия Имя Отчество работника, дата отправления, марка автомобиля. В 

<

адрес> печати на предприятии не имеется. В период отпуска ФИО2 свидетель находилась в отпуске. Маршрутный лист ответчику свидетель не выдавала. ФИО2 по возвращению из отпуска сдал авансовый отчет, который содержал нарушения. Данные нарушения при отправлении авансового отчета свидетель указала в электронной переписке. Вскоре ответчик все исправил: включил в авансовый отчет только расходы на горюче - смазочные материалы, представил свидетельство на автомобиль, паспорт транспортного средства. Форма авансового отчета предприятия не имеет лицевой стороны. После повторного направления авансового отчета ФИО2 документы как непринятые не были перенаправлены в 

<

адрес>.

Суд не принимает показания свидетеля Шю в части порядка оформления авансового отчета и выдачи маршрутного листа, т.к. они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и положениям действующего законодательства в части предоставления авансового отчета.

Указанным выше Стандартом (п.3.2) установлено, что компенсация за проезд к месту отдыха при следовании личным автомобильным транспортом производится по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам на переправу и приобретение ГСМ, но не выше нормы расхода топлива, рассчитанной по прямому кратчайшему пути, либо (по заявлению работника) по стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любых категорий на 1 человека до места проведения отпуска и обратно. Чеки на приобретение ГСМ и маршрутный лист являются обязательными документами для подтверждения целевого использования денежных средств, полученных авансом, и фактического пребывания в месте проведения отпуска.

В соответствии с требованиями п.5.3.1 указанного Стандарта, для возмещения затрат работнику, при использовании личного транспорта, для проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ необходимо наличие следующего пакета документов:

чеков на ГСМ (но не более норм расхода топлива в зависимости от марки автомобиля и маршрута следования по атласу автомобильных дорог). Чеки на ГСМ являются подтверждением маршрута следования;

документов по оплате переправы при проезде на личном транспорте;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства (для подтверждения марки автомобиля);

маршрутного листа в соответствии с Приложением №3 Стандарта, подтверждающего проезд на личном транспорте и место проведения отпуска, с отметками и печатью любых из ниже перечисленных служб:

паспортно-визовой службы (паспортного стола) по месту пребывания;

ГИБДД по месту пребывания;

администрации гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата и т.д. при наличии одного из документов подтверждающих факт пребывания: квитанции об оплате, путевки, санаторно - курортной книжки и др.;

администрации населенного пункта.

реестра фактически произведенных и документально подтвержденных затрат на ГСМ с указанием маршрута следования до места проведения отпуска и обратно, с приложением чеков;

копии документов, подтверждающих родство (свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении).

Справка гостиницы «

<

данные изъяты>» о проживании в ней семьи ФИО5, включая ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работодателю не предоставлялась. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопредприятие» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем в МИФНС № по Иркутской области сделана соответствующая запись. 

Таким образом, справка № ООО «Автопредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным диктором предприятия о том, что расстояние от 

<

адрес> до г. 

<

данные изъяты> составляет 11 302 км, а норма расхода топлива на автомобиль ГАЗ 31105 на 100 км пробега составляет 13 литров, признана судом не допустимым доказательством, также как и отметки указанного предприятия в маршрутном листе ответчика.

На маршрутном листе, представленном ответчиком, нет отметок и печатей любой из организаций, перечисленных в п.5.3.1, для подтверждения проезда ответчика на личном транспорте в место проведения отпуска и обратно.

Доказательств направления истцу заявления о проезде в отпуск личным транспортом, выдачи истцом маршрутного листа ни ответчиком, ни его представителем суду не предоставлено. Согласно письменных пояснений представителя истца у ответчика была возможность набрать текст маршрутного листа самостоятельно. 

После предоставления ответчиком авансового отчета начальник отдела по персоналу и социальным программам ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю филиала по вопросу проведения служебного расследования по факту предоставления авансового отчета, оформленного в нарушение Стандарта на проезд к месту отдыха и обратно ФИО2 и ФИО6 Указанные работники обращались к работодателю с заявлениями о выделении аванса на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, работодателем проезд авансирован. По окончании отпуска указанные работники предоставили авансовые отчеты по проезду личным транспортом, однако, заявления о проезде личным транспортом от них не поступали, маршрутные листы им не выдавались. На запрос о предоставлении дополнительных документов ответа не последовало. Отследить маршрут невозможно, чеки не качественные. 

Согласно письменных пояснений представителя истца служебное расследование по данному факту не проводилось, акт служебного расследования не составлялся, по результатам проверки представленных работником документов было составлено правовое заключение. 

Как следует из правового заключения, от ответчика поступили – оборотные стороны формы АО-1, справка от ООО «Автопредприятие», справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом, листы с наклейками кассовых чеков, маршрутный лист. Представленные маршрутные листы не соответствуют требованиям Стандарта – на них отсутствуют даты выдачи, подпись уполномоченного лица, проставлены печати организаций, не имеющих право подтверждать дату прибытия и убытия. Представленные чеки на ГСМ содержат в большей части не читаемую информацию, что не позволяет отследить маршрут следования, даты приобретения ГСМ и суммы произведенных затрат. Также приложены чеки на ГСМ, которые ставят под сомнение фактическое приобретение ГСМ в определенный промежуток времени на одной и той же АЗС на одну машину в заявленном размере. 

<

адрес>а не положена, выплаченные денежные средства подлежат возврату работодателю. 

Ответчик, а также ФИО6 направляли жалобы прокурору Иркутской области, которая была перенаправлена в прокуратуру Самарской области по месту нахождения юридического лица, а затем в прокуратуру Октябрьского района города Самары и руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, инспекция рассмотрела в пределах своей компетенции обращение о нарушении трудовых прав ООО «РН-Пожарная безопасность». Инспекцией констатированы факты наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт нахождения ответчика в очередном отпуске, порядок предоставления проезда к месту отдыха и обратно, установленный локальным нормативным актом работодателя. Согласно письменных пояснений работодателя авансовый отчет работником предоставлен не в полном объеме, не предоставлены оправдательные документы, работодателем в адрес работника была направлена претензия. Приказов об удержании у ответчика денежных средств в ходе проверки не обнаружено ввиду их отсутствия. В ответе сделан вывод, что удержание аванса из заработной платы ответчика не производилось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки органом государственного контроля юридического лица ООО «РН-Пожарная безопасность» от 21 декабря 2016 года, и документами к акту проверки Государственной инспекции труда в Самарской области.

Унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» содержит необходимую информацию, которую должен предоставить подотчетное лицо работодателю в подтверждение произведенных расходов.

Суд не может принять в качестве авансового отчета ответчика оборотную сторону формы АО-1. Доводы ответчика и его представителя, что иных форм ответчику не предоставили, что на предприятии так заведено, не могут быть приняты судом в качестве обоснования возражений по исковым требованиям. 

Таким образом, судом установлено, что получив аванс на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом на себя и иждивенца, ответчик не поставил работодателя в известность об изменении способа проезда к месту отдыха и обратно, не представил в надлежащем виде авансовый отчет, кроме того, большинство представленных ответчиком оправдательных документов (чеки на ГСМ) не читаемы. Маршрутный лист и справка №4 подписана руководителем предприятия, которое на момент отпуска ответчика было ликвидировано, т.е. у него отсутствовали любые права и обязанности юридического лица. 

Таким образом, ответчик не предоставил работодателю авансовый отчет в надлежащем виде и необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, выданных в счет авансирования стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом спорном правоотношении, поскольку противоправность и недобросовестность поведения ответчика нашли свое полное подтверждение представленными суду для исследования доказательствами. 

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно не является платой за труд ответчика, а является дополнительной социальной гарантией, в связи с чем положения ст. 137 ТК и ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания указанной суммы, в данном случае не подлежат применению. 

На основании изложенного, судом установлено, что за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 57 430 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 923 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РН-Пожарная безопасность» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 57 430,80 руб., судебные расходы в размере 1923 руб., всего взыскать 59 353 руб. 80 коп. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.