Дело № 2-1315/2020 / 66RS0003-01-2020-000209-55

Мотивированное 

решение

 составлено 21 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***. В октябре 2017 истцом в АО «ЭнергосбыТ Плюс» было подано заявление о заключении договора энергоснабжения с приложением документов в соответствии с перечнем, представленным на Интернет-сайте ответчика. 25.12.2017 между сторонами был подписан договор энергоснабжения № 191000791. Свои обязанности по данному договору истец исполнял в полном объеме. В августе 2018 специалистом АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством электронного письма сообщено, что договор заключен некорректно и с 01.08.2020 ему будет предложен проект нового договора № 177133. С указанного дня истец не смог исполнять свои обязательства по договору № 191000791, так как лицевой счет с находящимися на нем денежными средствами в размере 344,78 руб. был заблокирован ответчиком. 19.10.2018 истцом составлен протокол разногласий к проекту договора № 177133 и претензия, которые направлены ответчику через Интернет-сайт. На указанные документы ответа не поступило. 28.10.2019 в адрес истца от ответчика поступила претензия, в которой указано, что новый договор заключен в одностороннем порядке, прежние показания приборов учета обнулены, предложен авансовый способ оплаты электроэнергии, указано на огромную сумму задолженности с предупреждением об обращении в суд для ее взыскания. Истцом на данную претензию в адрес ответчика направлено возражение. 09.01.2020 истцом было получено заявление о выдаче судебного приказа, направленное в Арбитражный суд Свердловской области, в котором должником указан ИП ФИО1, имеющий другой ИНН, дату рождения и регистрацию. Истец считает, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущены нарушения закона, поскольку его обращения оставлены без внимания, не соблюдены сроки рассмотрения обращений, искажены условия договора в результате подмены понятия физическое лицо на юридическое, навязано заключение нового договора на заведомо невыгодных условиях, выставлена к уплате НДС, который истец не обязан оплачивать, предложен ему способ оплаты услуг посредством авансовых расчетов, применяемых для расчетов с юридическими лицами, подано в отношении него заявление в Арбитражный суд Свердловской области, заблокированы его денежные средства на счете и сам счет. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность соблюдать пункты 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора № 191000791 от 25.12.2017, разблокировать лицевой счет по договору № 191000791 для оплаты за использованную энергию с зачетом ранее внесенной суммы денег на него, признать незаконным навязывание услуг по завышенному тарифу посредством предложенного договора № 177133 от 19.10.2019 с тарифом для юридических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд его удовлетворить, указал, что нежилое помещение используется для личных нужд истца, предпринимательской деятельности в нежилом помещении не ведется.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 доводы и требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ***, площадью 1 2294,8 кв.м., с кадастровым номером ***. Также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежит ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 191000791, согласно которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется предоставлять ФИО1 коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности – на объектах, указанных в приложении № 2, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу на условиях настоящего договора (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения № 191000791 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до момента уведомления потребителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора и полной оплаты использованной потребителем коммунальной услуги.

Сторонами на оспаривалось, что указанный договор подписан ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 и исполнялся сторонами в соответствии с его условиями в период с 25.12.2017 по 01.08.2018.

Письмом от 06.08.2018 АО «Энегосбыт Плюс» сообщило ФИО1 о том, что договор энергоснабжения № 191000791 заключен некорректно, в связи с чем с 01.08.2018 истцу предложен проект договора на нежилое помещение.

Письмом от 18.04.2019 АО «Энегосбыт Плюс» направило в адрес ФИО1 договор энергоснабжения № 177133 от 01.08.2018. ФИО1 предложено его рассмотреть, подписать, скрепить печатью, после чего один экземпляр вернуть в адрес организации.

Согласно договору энергоснабжения № 177133 от 01.08.2018, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор ФИО1 не подписан.

Истец указывает, что направил на данный проект протокол разногласий и претензию от 19.10.2018 через Интернет-сайт ответчика. Однако, как усматривается из представленных в материалы дела копий протокола и претензии, они адресованы ООО «ЕЭС-Гарант», а не ответчику.

28.10.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ФИО6 претензию с требованием об оплате задолженности по электроэнергии, потребленной за сентябрь 2019, в соответствии с договором энергоснабжения № 177133 от 01.08.2018, в срок не позднее 07.11.2019. На указанную претензию истцом в адрес ответчика направлены возражения.

Согласно сопроводительному письму 13.12.2019 ФИО1 возражения, протокол разногласий, претензии вручены истцом в Нижнетуринский ОПиОК СО Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнять условия договора энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017, возражения ответчика о ничтожности указанного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 2 настоящей статьи, ничтожны.

Из вышеуказанных положений следует, что установление иной цены услуги по энергоснабжению, чем она должна быть установлена для какой-либо категории потребителя, влечет ничтожность только условия договора о цене и не влечет ничтожность всего договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец при предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения действовал недобросовестно, что повлекло заключение некорректного договора, суд исходит из следующего.

Согласно представленной анкете ФИО1 от 01.11.2017 им при заключении договора энергоснабжения представлен, в том числе, правоустанавливающий документ в отношении нежилого здания, а также технический паспорт здания, договора аренды земельного участка, постановление Администрации городского округа «город Лесной» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» располагал всей необходимой информацией при заключении договора для определения категории, к которой относится потребитель. Это также подтверждается и тем фактом, что при корректировке договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» не запрашивало у ФИО1 дополнительных документов в отношении нежилого здания, выводы о некорректном договоре сделаны из представленных им документов к заявлению от 01.11.2017. После проверки указанных документов АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор с ФИО1 как с потребителем - физическим лицом, услуги которому оказываются для личных нужд, цена договора установлена в соответствии с тарифом для данной категории потребителей в соответствии с установленными тарифами. 

Установление впоследствии на основании тех же документов иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как именно ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, то есть коммерческой организацией, осуществляющей энергосбытовую деятельность, то есть являясь в данной сфере профессиональным участником гражданско-правовых отношений, заключает договор энергоснабжения с потребителями в соответствии с их категориями. 

Поскольку договор № 191000791 от 25.12.2017 был заключен, факта недобросовестного поведения ФИО1 при заключении договора не было установлено, следовательно, условие о цене, установленное настоящим договора, не может считаться ничтожным.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора энергоснабжения энергосберегающей организации.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения № 191000791 предусмотрено право потребителя на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Договором такое право АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставлено. При этом имеется указание на то, что изменение договора осуществляет путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.2). Расторжение договора осуществляет в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что соглашением сторон договор энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017 расторгнут не был.

Требования о расторжении договора энергоснабжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ФИО1 не направлялось. 

Такой способ расторжения договора как сообщение о некорректности договора законом не предусмотрен, следовательно, соответствующее уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс», направленное в адрес ФИО1, не влечет юридических последствий в виде прекращения обязательств сторон.

Таким образом, договор энергоснабжения № 191000791, заключенный 25.12.2017 между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не расторгнут, не изменен, не может быть признан ничтожным, и является действующим, следовательно, подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями, включая пункты договора 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Установление иных обстоятельств, влекущих изменение категории потребителя услуги по энергоснабжению и, соответственно, заключение договора на условиях, иных, чем договор № 191000791, является основанием для изменения действующего договора либо расторжения договора и заключения нового договора на новых условиях, в том числе, в судебном порядке. 

Направление ответчиком в адрес истца договора энергоснабжения № 177133 от 01.08.2018 не может свидетельствовать об изменении либо расторжении договора энергоснабжения № 191000791. Кроме того, указанный договор обеими сторонами не подписан, ФИО1 по указанному договору направлен протокол разногласий, которые не рассмотрены ответчиком, следовательно, данный договор не может считаться заключенным и не влечет юридически значимых последствий для сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в соответствии с договором энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017, заблокирован. Указанное препятствует ФИО6 исполнению своих обязательств по договору, соответственно, требование истца в части возложения на ответчика обязанности разблокировать лицевой счет подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о признании незаконным навязывание услуг по завышенному тарифу посредством предложенного договора № 177133 от 01.08.2018 с тарифом для юридических лиц, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что договор энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017 действует по настоящее время, подлежит исполнению сторонами, каких-либо в установленной форме соглашений об изменении условий договора стороны не подписывали, следовательно, само по себе направление в адрес истца проекта договора № 177133 от 01.08.2018 с указанием иного условия о цене услуги не влечет нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что по настоящему делу установлено неисполнение АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1 как с потребителем — физическим лицом, факта изменения либо расторжения указанного договора не установлено, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности, признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность соблюдать пункты 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017, заключенного с ФИО1.

Разблокировать лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в соответствии с договором энергоснабжения № 191000791 от 25.12.2017.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова