А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению в лице адвоката Тюриной В.В. в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года.

Изложив об обстоятельствах дела и содержании апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тюриной В.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И о законности приговора и прекращении производства по апелляционному представлению в связи с отзывом, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Преступление совершено 19 января 2024 года в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел требования закона, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является несправедливым в силу мягкости, не отвечает целям наказания. Отмечает, что факт ложного доноса был установлен только после проведения проверки по заявлению ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общественная опасность преступления не является основанием в отказе в освобождении от уголовной ответственности. Отмечает, что он вину признал, ранее не судим, имеется явка с повинной, положительно характеризуется, загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, что, согласно судебной практике, является приемлемым. Со ссылкой на нормы закона просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Также государственным обвинителем подано возражение доводам апелляционной жалобы осужденного. По его мнению, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Факт добровольного внесения в общественную организацию денежных средств не уменьшает степень общественной опасности содеянного, объектом которого являются интересы правосудия. Предлагает оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, денежным взносом в общественную организацию, и назначением ему наказания.

Вопреки этим доводам, заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением штрафа в отношении ФИО3 в связи с раскаянием, и денежным взносом в общественную организацию, рассмотрено судом при вынесении окончательного решения по существу дела, что нашло отражение в приговоре. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении ФИО3 по указанному основанию судом первой инстанции в приговоре подробнейшим образом мотивированы. Не согласиться с решением в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

При этом по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ и направленного против правосудия, судом также сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, приведенных в апелляционной жалобе (денежный взнос в общественную организацию), и соответственно отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом представления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...