Дело № 1-207/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егорова К.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился на участке местности, расположенном у входа в бистро «Ростикс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на снегу увидел дебетовую (банковскую) карту АО «

<

данные изъяты>», имеющую услугу «

<

данные изъяты>», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно оплатить покупки товаров, не используя пин-код дебетовой (банковской) карты. В указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что на банковском счете дебетовой (банковской) карты АО «ТБанк» находятся денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты АО «

<

данные изъяты>» №** **** №, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у входа в бистро «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со снега принадлежащую Потерпевший №1, не имеющую стоимости дебетовую (банковскую) карту АО «

<

данные изъяты>», таким образом, в указанные дату, время и месте, похитив ее, с целью дальнейшего хищения находящихся на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 09 мин. до 04 час. 37 мин., действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № дебетовой (банковской) карты АО «

<

данные изъяты> №** **** №, открытом на имя Потерпевший №1, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их в следующих магазинах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. в спортивном аттракционе «Силометр груша» ИП «Габриелян» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> на сумму 50 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 16 мин. до 00 час. 55 мин. в магазине «Продукты» ИП «Антонов» «PRODUKTY Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> на суммы 274 рубля 00 копеек, 249 рублей 00 копеек, 672 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 05 мин. до 01 час. 58 мин. в магазине «Магнит 24» «MAGNIT MM SPOSOBNYJ Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> на суммы 1457 рублей 78 копеек, 1677 рублей 42 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в павильоне «Здесь кто-то ест?» «ZDES KTO-TO Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> на сумму 99 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. в магазине «Магнит» «MAGNIT MM OSOBENNYJ Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1124 рубля 31 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 31 мин. в магазине «Продукты» ИП «Антонов» «PRODUKTY Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 423 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. в табачном ларьке «TABAK Saratov RUS» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1870 рублей 00 копеек, а всего на сумму 7896 рублей 51 копейка.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 09 мин. до 04 час. 37 мин. совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № дебетовой (банковской) карты АО «ТБанк» №** **** 0113, открытом на имя Потерпевший №1, на общую сумму 7896 рублей 51 копейка, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на участке местности расположенном у входа в бистро «Ростикс» расположенном по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту АО 

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, которой в последующем расплачивался в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 7896 рублей 51 копейка, поскольку проиграл свои деньги в спортивном клубе Фонбет. После возбуждения уголовного дела он передал аналогичную суму денежных средств следователю, а тот вернул их потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, что у нее в собственности имелась банковская карта АО 

<

данные изъяты>», которая в настоящий момент заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ после покупок на рынке по адресу 

<

адрес> она положила данную карту в карман. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «

<

данные изъяты>» и обнаружила, что с ее банковской карты производились оплаты в магазинах, которые она не совершала, их совершал кто то другой, так как она утеряла свою банковскую карту, оборудованную системой бесконтактной оплаты без ввода пароля. Общая сумма ущерба, причиненного ей, составляет 7 896 рублей 51 копейка. Она не работает, ухаживает за больной престарелой матерью, поэтому ущерб для нее значительный.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску лица, которое похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ( л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Магнит24», по адресу: 

<

адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые CD-R диски (л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место и обстоятельства совершения им преступления (л.д. 68-77).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного имущества у потерпевшей, который превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, живет вместе с пожилой матерью на ее пенсию, занимается ее уходом.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, найденной подсудимым, и последний 

<

данные изъяты> для потерпевшей и помимо ее волеизъявления, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающей возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, производил операции по списанию денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 за приобретаемый товар в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного заседания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, вред от преступления возместил в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и он загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, а также самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, совершенное им преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; №); л/счет №; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО12 САРАТОВ; Счет: №; БИК: №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК №, кор. счет. №, УИН №.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья