Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северо-Курильск «14» февраля 2018 года 

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего федерального судьи - Кондратьева Д.М.,

при секретаре - Кулик Э.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «УК-СЗ» о признании протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года, недействительным и подлежащим отмене и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК-СЗ» о признании протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года, недействительным и подлежащим отмене и взыскании судебных расходов.

В иске указала, что 24 июня 2017 года было проведено очно-заочное собрание собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу – 

<

...>. На указанном собрании был решен вопрос об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт. Считает, что протокол подлежит отмене, так как была нарушена процедура проведения собрания, поскольку собрание вообще не проводилось; три собственника жилья находились за пределами района; решения, принятые на собрании были доведены до сведения собственников только в августе 2017 года. На указанном собрании было принято решение о повышении тарифа на содержание на 70%, что серьезно влияет на ее права как на собственника жилья. Кроме того, до нее не доведена информация, подтверждающая обоснованность повышения тарифов. При этом, общее собрание 24 июня 2017 года в подъезде жилого дома не проводилось, т.к. отсутствовал кворум, а подписи были собраны представителем ОАО «УК-СЗ» позже проведения собрания. Просит исковые требования удовлетворить. 

29 декабря 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УК-СЗ» о признании протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года, недействительным и подлежащим отмене и взыскании судебных расходов.

В иске указал, что 24 июня 2017 года было проведено очно-заочное собрание собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу – 

<

...>. На указанном собрании был решен вопрос об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт. Считает, что протокол подлежит отмене, так как была нарушена процедура проведения собрания, поскольку собрание вообще не проводилось; три собственника жилья находились за пределами района; решения, принятые на собрании были доведены до сведения собственников только в августе 2017 года. На указанном собрании было принято решение о повышении тарифа на содержание на 70%, что серьезно влияет на его права как на собственника жилья. Кроме того, до него не доведена информация, подтверждающая обоснованность повышения тарифов. При этом, общее собрание 24 июня 2017 года в подъезде жилого дома не проводилось, т.к. отсутствовал кворум, а подписи были собраны представителем ОАО «УК-СЗ» позже проведения собрания. Он, в момент проведения собрания в своей квартире не проживал и о проведенном собрании ничего не знал. Просит исковые требования удовлетворить

01 февраля 2018 года определением Северо-Курильского районного суда, в одно производство были объединены для совместного производства дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «УК-СЗ», для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «УК-СЗ» с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку кворум имелся и собрания было проведено в заочной форме. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 - 6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которого приняли участие собственники жилых помещений 192,9 кв.м. (л.д.6)

На указанном общем собрании было принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт, за которое проголосовало собственники 114,4 кв.м. (представитель администрации СК ГО и М.Л.В.), а против собственники (ФИО4 и ФИО1) 78,5 кв.м. 

Указанный протокол был подписан председателем собрания М.Л.В., ФИО1 и от ОАО «УК-СЗ» К.Ж.Ф.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, свидетель М.Л.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она действительно подписала лист голосования, однако напротив ее фамилии в протоколе собрания от 24 июня 2017 года подпись принадлежит не ей, а другому лицу. Также она пояснила, что расписалась она значительно позже даты 24 июня 2017 года, но когда именно не помнит, при этом само собрание не проводилось и она участия в нем не принимала, т.к. никого не было. Подпись на листе голосования у нее взяла К.Ж.Ф.

Свидетель К.Ж.Ф. указала, что на собрании присутствовала только истец ФИО1, которая проголосовала против повышения тарифа. ФИО5 проголосовала через несколько дней. Собственник ФИО4 подписал лист голосования через 1 неделю, а к председателю КУМС ФИО6 она ходила через 2 недели, которая также расписалась от собственника СК ГО.

Свидетель ФИО6 указала, что на собрании не присутствовала, но подписи принадлежат ей, так как она расписалась в листе в момент, когда к ней на рабочее место пришла представитель ОАО «УК-СЗ» К.Ж.Ф. 

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что указанные показания непротиворечивы, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, все свидетели показали, что общее собрание собственников жилья 24 июня 2017 года фактически не проводилось. Свои подписи в листе голосования свидетели поставили значительно позже даты проведения собрания 24 июня 2017 года. 

Таким образом, показания свидетелей позволяют сделать суду вывод о том, что собрания в очно-заочной форме, назначенном 24 июня 2017 года в доме по ул. Вилкова дом 8, не проводилось, поскольку на собрании присутствовал только один собственник жилья ФИО1

Свидетель ФИО7 также указала, что она не обходила и не смогла выяснить в заочном порядке отношение иных собственников жилья к вопросам, поставленным на повестку дня, а именно у собственников квартир ФИО2, Б.Н.А. и ООО «Спиро», по различным причинам.

Между тем, ФИО7, как представитель ОАО «УК-СЗ», нашла возможность выяснить в заочном порядке и отобрать подписи у представителя собственника квартир№ и № ФИО6

При этом, проживающие и зарегистрированные граждане указанных квартир № и № также в собрании не участвовали.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ОАО «УК-СЗ» заинтересовано в голосовании представителя собственника СК ГО квартир№ и № ФИО6, поскольку именно администрация СК ГО является учредителем ОАО «УК-СЗ» (л.д. 26-34), а ФИО6, согласно доверенности от 11 декабря 2013 года, наделена полномочиями голосования от имени СК ГО в общих Собраниях собственников жилых домов.

При этом суд учитывает, что основной вопрос, решаемый на данном собрании собственников жилья, относился именно к существенному повышению тарифа за обслуживание и содержание жилья, на более чем 60% единовременно.

Согласно пункта 3.1 Выписки из Устава ОАО «УК-СЗ», основной деятельностью Общества является получение прибыли.

Существенное повышение тарифов для собственников жилья прямо отражается и на прибыли, получаемой ОАО «УК-СЗ», учредителем которой является администрация СК ГО, представитель которой принимал участие в голосовании и проголосовал «За» повышение тарифов для собственников жилья.

Таким образом, суд находит, что имеется прямая заинтересованность ОАО «УК-СЗ» и администрации СК ГО как учредителя ОАО «УК-СЗ» в голосовании «За» по вопросу повышения тарифа за содержание жилья для собственников жилья дома по ул. Вилкова дом 8.

При этом, ОАО «УК-СЗ» ограничилось выяснением отношения к вопросу повышения тарифов, отобрав подписи по голосованию только у пяти собственников жилья, в том числе и у собственника Северо-Курильского ГО, подписи которого, согласно материалов дела, были решающими и получив необходимый результат, уведомило собственников жилья о принятых на собрании решении.

Следовательно, суд может сделать вывод, что голосование представителя собственника квартир № и №, коим является администрация СК ГО и одновременно являющаяся учредителем ОАО «УК-СЗ» по вопросу повышения тарифа для собственников жилья указанного дома, являлось решающим и именно благодаря голосованию представителя собственника ФИО6 и был утвержден новый тариф, увеличивший плату для всех собственников дома более чем на 60%.

Суд считает, что голосование собственников ФИО1 и ФИО2 24 июня 2017 года, с учетом голосования ФИО4, могло существенно повлиять на результаты голосования, поскольку количество участвующих собственников квартир и общей площади данных квартир в этом случае сравнялось (114 кв.м. на «За» и 114 кв.м. «Против») и для утверждения повышенного тарифа необходимо было голосование еще одного собственника жилья.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами ФИО1 и ФИО2 представлены достаточные доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу – 

<

...>, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам ФИО8 и ФИО2, поскольку с момента издания обжалуемого решения указанные собственники вынуждены оплачивать услуги ОАО «УК-СЗ» в большем объеме, а именно более чем на 60%.

Кроме того, суд учитывает, что подпись председателя собрания М.Л.В. в протоколе №42 общего собрания собственников жилья от 24 июня 2017 года, из пояснений, данных в ходе заседания свидетелем ФИО5, принадлежит не ей, а иному лицу. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически собрание 24 июня 2017 года не проводилось как в форме очного так и в форме заочного голосования, поскольку подписи у собственников жилья отбирались значительно позже даты проведения собрания, на указанном собрании голосовали заинтересованные лица, тогда как остальные собственники жилья в голосовании участия фактически не принимали и им не была предоставлена возможность выразить свое отношение к вопросу повышения тарифов. 

Каких-либо юридически значимых доказательств, подтверждающих правомерность и законность проведения собрания 24 июня 2018 года в строгом соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, ОАО «УК-СЗ» не приведено.

При принятии решения, суд исходит также из того, что не все решения собрания собственников жилья могут быть признаны юридически недействительными, а только те решения, которые прямо возлагают на собственников жилья определенные обязанности. К таким решениям принятым, согласно протокола от 24 июня 2017 года, относится решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт жилья согласно Приложения от 09 июня 2017 года к договору управления МКД от 14 декабря 2013 года. 

Поскольку указанное решение прямо возлагает на собственников жилья дома по ул. Вилкова 8 обязанности произведения оплаты, согласно новых, повышенных тарифов, то именно указанное решение суд признает недействительным, т.е. не имеющим юридической силы, с момента его издания и подписания.

Одновременно суд считает, что требование об отмене протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года не может быть удовлетворено, поскольку суд правомочен дать оценку законности либо незаконности принятых различными органами решений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 1300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» о признании протокола собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года, недействительным и подлежащим отмене и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать протокол собрания собственников дома, расположенного по адресу – 

<

...> от 24 июня 2017 года в части утверждения тарифа за содержание и текущего ремонта жилья согласно Приложения от 09 июня 2017 года к договору управления МКД от 14 декабря 2013 года, недействительным, т.е. не имеющим юридической силы, с момента его издания и подписания.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1300 рублей. 

Взыскать с ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1300 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика», ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года