РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 19 октября 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С. В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810023197000479219 от 10.08.2020 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику Краснодарского края №18810023197000479219 от 10.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит ФИО4 В районе ФД Дон 1502 км. + 800 м. г. Геленджика в отношении него был составлен протокол 23 АП № 254842 об административном правонарушении госинспектором ПТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО5 о выявлении в его действия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управление транспортным средством с суммарным люфтом нулевого управления 14.25° при норме 10°.

Постановлением от 10.08.2020 № 18810023197000479219 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, с заведомо неисправным рулевым управлением. Суммарный люфт составил 14.25° при норме 10°.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В частности главой 2 Перечня установлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, касающиеся рулевого управления, в числе прочих указано на такую неисправность как люфт в рулевом управлении (п. 2.1).

Согласно п. 2.1 Перечня запрещается эксплуатация легковых автомобилей, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст) (ред. От 26.08.2005) установлены требования к рулевому управлению, в частности:

4.2.3. Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°;

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 «Требования к рулевому управлению» Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением комиссии таможенного союза № 877 от 09.12.2011, суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - бедующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, №1 и №2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°.

П. 2.1 раздела 2 «Рулевое управление» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещено эксплуатировать легковые транспортные средства и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы суммарный люфт в рулевом управлении которых превышает - 10°.

Ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ определяет состав административного правонарушения, как управление транспортным средством с заведомо неисправными, тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Положения п. 2.1 раздела 2 «Рулевое управление» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») определяющие неисправность рулевого управления превышением суммарного люфта в рулевом управлении - 10°, и не предусматривающие иной люфт рулевого управления транспортного средства, который предусмотрен изготовителем транспортного средства вступает в противоречие с п. п. 4.2.3 п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) и п. 2.3 раздела 2 «Требования к рулевому управлению» Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением комиссии таможенного союза № 877 от 09.12.2011.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Учитывая, что положения ч. 2.3 раздела 2 «Требования к рулевому управлению» Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением комиссии таможенного союза №877 от 09.12.2011 являются частью положений международного договора, и указанные положения дублируются в п. п. 4.2.3 п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст), то должны применяться правила международного договора и ГОСТ Р 51709-2001.

07.08.2020 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2006.

Согласно установленных изготовителем транспортного средства ООО «УАЗ» технических требований суммарный люфт в рулевом управлении УАЗ практик независимо от года выпуска не должен превышать - 20°.

Полагает, что в данной ситуации вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнив, что отсутствуют документы подтверждающие права инспектора на измерения указанным прибором, нарушения условия измерения, неправильно применены нормы ГОСТА. Определением суда к материалам дела были приобщены технические характеристики УАЗ-315195 и его модификации, протокол осмотра доказательств и ответ из ООО «УАЗ».

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении 23 АП №254837 от 07.08.2020г. составленного в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки УАЗ Практик государственный регистрационный номер №Т 293 МУ-123, 07.08.2020 в 08 часов 10 минут, управлял транспортным средством с неисправным рулевым управлением, (суммарный люфт рулевого управления превышает допустимые нормы и составляет 14.25° при норме 10°). Измерение производилось ИСЛ-М №9948 до 28.11.2020 п.2.3.1.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 12 104928 от 01.08.2019 собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, тип легковой универсальный, шасси №, кузов 3153006000572, является ФИО4

Как следует из материалов дела 07.08.2020 указанным транспортным средством управлял заявитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023197000479219 от 10.08.2020 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательств по делу к оспариваемому постановлению приложен протокол 23 АП 254837 об административном правонарушении от 07.08.2020; протокол 23 БГ 248389 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2020 в отношении ФИО1; протокол 23 БЮ 624833 о задержании транспортного средства от 07.08.2020.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из ответа на запрос ООО «УАЗ» г. Ульяновск исх. 05-186/12 от 21.03.2017 предоставленного представителем заявителя усматривается, что на автомобилях УАЗ-3153, УАЗ-3159, УАЗ-31512, УАЗ – 31514, УАЗ – 31519, 315195 (Hunter), УАЗ – 3163 (Патриот), UAZ Pickup, UAZ Cargo и их модификациях, произведенных ООО «УАЗ» независимо от года выпуска установлено предельно допустимое значение суммарного люфта рулевого управления 20 градусов. 

Согласно распечатке из сайта по руководству и эксплуатации автомобиля УАЗ (нотариальный протокол осмотра доказательств) УАЗ имеет разновидные модели - Патриот, Пикап, Хантер, Профи и т.д.

Данный факт подтверждается техническими характеристиками УАЗ-315195 и его модификации, согласно которого суммарный люфт рулевого управления (угол поворота рулевого колеса от положения, соответствующего началу поворота управляемых колес в одну сторону, до положения рулевого колеса, соответствующего началу поворота управляемых колес в противоположную сторону) градус, не более 20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на транспортном средстве УАЗ-3153 Практик 19271 принадлежащим ФИО4 установлено предельно допустимое значение суммарного люфта рулевого управления 20 градусов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое, в связи с этим подлежит отмене. 

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810023197000479219 от 10.08.2020, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья