Судья: Киреев Д.В. Дело № 22к-562/2025

УИД № 91RS0004-01-2025-000249-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пискарева И.В., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, военнообязанному, не трудоустроенному, имеющему основное общее образование, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Пискарева И.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяцев 29 суток, то есть до 9 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянков Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживал в 

<

адрес>, не совершал сделок в отношении принадлежащего ему имущества, не имеет иного гражданства и источников дохода за рубежом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала 09.12.2024 ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, делу присвоен номер №.

10.12.2024 в 00 час. 10 мин. ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10.12.2024 ФИО1, допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

11.12.2024 Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2024 ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса свою вину в инкриминируемом преступлении признал.

29.01.2025 обвиняемому ФИО1, предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса свою вину в инкриминируемых преступлениях признал.

03.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 09 марта 2025 года.

06 февраля 2025 года приято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершенные преступление.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Иных оснований к изменению либо отмене судебного решение не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьянкова Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев