Дело № 12-362/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айвазяна ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №5-491/2024, которым ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-491/2024 от ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 ФИО9 – Айвазян ФИО10 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что большая часть протокола об административном правонарушении № от Дата не читаема, из него невозможно разобрать ни что совершил ФИО1 ФИО13., ни что прилагается к протоколу. Кроме того, на видеозаписи отражено, что сотрудник ГАИ предлагает ФИО1 ФИО15 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 ФИО11 не отказывается пройти данное освидетельствование. На повторно заданный один и тот же вопрос ФИО1 ФИО14 молчит, после чего сотрудник ГАИ делает вывод о том, что ФИО1 ФИО12 отказывается пройти освидетельствование. При разъяснении прав и существа вменяемого административного правонарушения сотрудник ГАИ не сообщает ФИО1 ФИО16 по какой причине ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в случае отказа от освидетельствования на месте ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование, а также о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17., его защитник Айвазян ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей установлено, что Дата в 15 часов 11 минут в отношении ФИО1 ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата в 15 часов 03 минуты на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 ФИО20., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от Дата /.../; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата /.../; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата/.../; рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому АМТС не был помещен на специализированную стоянку ввиду того, что управление передано водителю ФИО5 ...; копией водительского удостоверения ФИО1 ФИО22.../; карточкой операций с водительским удостоверением /.../; видеозаписью /.../.

Утверждения защитника о том, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудников ДПС написан неразборчивым почерком, основан на субъективном мнении заявителя, так как действия сотрудников ГИБДД проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 ФИО25 процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении читаемы, логичны, последовательны и непротиворечивы. 

На основании ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что ФИО1 ФИО26 находился в состоянии опьянения послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 ФИО27 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пп. 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 ФИО28 имелись признаки опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.8 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО29 отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что на неоднократные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование ФИО1 ФИО30 не реагирует, что в свою очередь свидетельствует о нежелании им проходить предложенное освидетельствование. 

Все процессуальные действия, в частности, предложение прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Состав вмененного ФИО1 ФИО32 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 ФИО35 сотрудниками полиции не допущено. ФИО1 ФИО36 неоднократно был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от Дата, а также подтверждается видеозаписью. При этом на видеозаписи четко видно как ФИО1 ФИО37 умышлено игнорирует требования инспектора, пытается покинуть служебный автомобиль, разговаривает по сотовому телефону. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО38 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 ФИО39 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-491/2024 от Дата, которым ФИО1 ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Айвазяна ФИО41 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

... Судья А.А.Зайцева