Дело № 1-263/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области 28 ноября 2017 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Гавиловской Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дидковского О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес> и в это время у него, достоверно знающего о том, что жители многоэтажных домов хранят велосипеды на балконах своих домов, из корыстных побуждений с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, проходя мимо балкона, расположенного между 8 и 9 этажами, в подъезде № 

<

адрес> и обнаружив велосипед «Тrеk» 3900, пристегнутый тросом к металлической конструкции балкона, принял решение о его хищении. После чего, ФИО1 с целью кражи, поднялся по месту своего жительства, где взял принадлежащие ему кусачки по металлу, прошел на балкон расположенного между 8 и 9 этажами, подъезда №, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, тем самым будучи, уверенными, что его действия носят тайный характер, перекусил кусачками трос с замком, которым был пристегнут велосипед «Тrеk» 3900, после чего взяв, указанный велосипед, вышел из указанного балкона.

Таким образом, ФИО1, тайно похитив имущество Потерпевший №1, а именно: велосипед «Тrеk» 3900, стоимостью 10 000 рублей и трос с замком, не представляющий материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, иных материальных претензий она не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны. 

Подсудимый просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку ущерб он возместил, примирился с потерпевшей, а последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и примирился с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Велосипед марки «Тrеk» 3900 выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней.

Трос с замком, кусачки, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Ступино -уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>