УИД № 19RS0001-02-2021-000948-55 

Дело № 2-1555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Б.Е.И., Управлению Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился с иском к Б. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что спорный автомобиль ответчику Б. не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонная ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП России по РХ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы иска. Дополнительно пояснил, что задолженность Б. перед ПАО «Сбербанк России» погашена Б. непосредственно внесением денежных средств в кассу взыскателя, постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Б. по взысканию долга ПАО «Сбербанк России» прекращено. Б. является женой Б.., о расторжении брака между Б. представителю ничего неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО6 возражала против иска. Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Б. Спорный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства по взысканию с Б. долга в пользу ПАО «Сбербанк России», которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Б., у которой имеются долги по обязательным платежам в бюджет, которые на сегодняшний день не погашены. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в отношении Б. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Долг перед ПАО «Сбербанк России» погашен за Б. Б. непосредственно должнику, если бы деньги были внесены на счет службы судебных приставов, то пошли бы, прежде всего, на гашение долга перед бюджетом, а затем распределились бы между другими взыскателями по сводному исполнительному производству. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника Б., на которое может быть обращено принудительное взыскание, заключив договор купли-продажи спорного автомобиля Б., зная об имеющихся долгах, выводит имущество от взыскания. Просила в иске отказать.

Истец, ответчики Б., представители Управления Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов», третье лицо ФИО7 представитель третьего лица Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из сведений МВД России по РХ на Б. зарегистрировано № - автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, с Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144345,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2043,46 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Б. №-СД. Взыскателями по исполнительному производству №-СД являются Управление Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонная ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства (исполнительный документ судебный приказ №) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Б. автомобиль 

<

данные изъяты>, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

По подписке спорный автомобиль передан на сохранность представителю ПАО «Сбербанк России», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменен на супруга должника Б. – Б. автомобиль передан на хранение Б., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подпиской Б. от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля 100000 руб. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, который им пользуется в настоящее время. При этом из п. 4 договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом, в споре не состоит.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Б. взыскателями Управлением Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов» в рамках исполнительного производства №-СД не были исполнены. При этом стороной истца не опровергнуто, что Б. и Б. на ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии у Б. долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, Б. достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, понимая, что скорее всего обязательства будут исполнятся принудительно. При этом мер к их выполнению не приняла, а продала вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о ее недобросовестности, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения спора доказательства передачи спорного автомобиля истцу: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста на спорный автомобиль, а также гашение долга перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Б. с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительному производству, в силу чего заявленные исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником имущества или лицом. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Б. без каких-либо ограничений.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку отказано в исковых требованиях, не подлежат, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Б.Е.И., Управлению Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России № по РХ, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, ООО МКК «Центр Займов» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт