Судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альхименко Ю.В. на приговор 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, неработающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Каверзиной В.Л., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 августа 2019 года около 18 часов 16 минут в районе 

<

адрес изъят> в ДНТ «Фиалка» 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 9 августа 2019 года около 18 часов 16 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альхименко Ю.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также несправедливостью наказания в силу его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении осужденного изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращённой форме соблюдены и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника. 

ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

После этого, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 9 августа 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Суд, проверяя доказанность обвинения, установил и указал в приговоре, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 9 августа 2019 года подтвержден имеющимся актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние опьянения от 9 августа 2019 года, составленным полномочным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 управлял автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым описав объективную и субъективную сторону преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, во время судебного заседания, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, проживающего с семьей, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, ранее несудимого, наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда и усиления назначенного ФИО1 наказания. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе обязательные работы и лишение свободы. 

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме, а судебное решение было принято в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не являлось наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, следовательно, судом при назначении наказания не могли быть учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1., ч.2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление прокурора, считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, усилить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ усилить до 200 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко Ю.В. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Г. Кравченко