Судья: Холодная Е.И. Дело № 22к-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Губенко К.С., представившего удостоверение № 1041, ордер № 0599/29 от 11 января 2018 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Губенко К.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Губенко К.С., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Губенко К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, действия следователя по задержании обвиняемого ФИО2 признать незаконными и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Задержание обвиняемого ФИО2 проведено следователем незаконно. Протокол задержания составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, приведенные в нем основания задержания ФИО2 не подтверждаются материалами дела. ФИО2 не был застигнут непосредственно после совершения преступления. В течение длительного времени являлся свидетелем по уголовному делу и по первому вызову следователя являлся для дачи показаний в качестве свидетеля и участия в иных процессуальных действиях. В жилище ФИО2 следы совершения преступления найдены не были. ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства.

К тому же, по мнению адвоката, указанные в протоколе задержания ФИО2 основания задержания не распространяются на обвиняемого, а служат лишь основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления. Оснований для задержания обвиняемого ФИО2 на момент его задержания не имелось, в розыск он объявлен не был и в розыске не находился, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия в суд не направлялось.

Полагает, что судом необоснованно указано в постановлении о том, что сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в судебном заседании сторона защиты просила признать задержание ФИО2 незаконным и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и при этом учесть заявление бабушки ФИО2 – ФИО6 о ее согласии на содержание ФИО2 под домашним арестом по адресу проживания ФИО6

Также обращает внимание, что суд неверно сослался в постановлении на ст. 97 УПК РФ при обосновании наличия у органа следствия оснований для задержания ФИО2 и соблюдении следователем порядка задержания ФИО2

Просит учесть, что у ФИО2 отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет крепкие социальные связи, его родственники проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Не свидетельствует о таком нарушении и то обстоятельство, на которое указывается в апелляционной жалобе, что предъявление обвинения ФИО1 имело место за 10 минут до его задержания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката основания для задержания, указанные в ст. 91 УПК РФ, распространяются как на подозреваемых, так и на обвиняемых. ФИО2 задержан в соответствии с требования, предусмотренными Главой 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 91 и 92 того же кодекса. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконным задержания обвиняемого ФИО2 является обоснованным.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. Указанная в постановлении суда позиция стороны защиты по вопросу возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки утверждению защитника в его жалобе, соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д. 65). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса, в том числе и стороной защиты, принесено не было.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО2, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО2 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия по первому вызову следователя являлся для дачи показаний в качестве свидетеля и участия в иных процессуальных действиях, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет крепкие социальные связи, что его родственники проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>, а также наличие согласия бабушки ФИО2 – ФИО6 на содержание ФИО2 под домашним арестом по адресу проживания ФИО6, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому. 

Что касается довода жалобы о том, что суд неверно сослался в постановлении на ст. 97 УПК РФ при обосновании наличия у органа следствия оснований для задержания ФИО2 и соблюдении следователем порядка задержания ФИО2, то данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. 

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия иного решения и избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 21 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Губенко К.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов