Стр.- 2.152

Дело № 2-472/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006321-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 

Также истец указывает, что 07.12.2016г. между ФИО14. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения и всех иных выплат, возникших у цедента в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 28.10.2016г.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 12.12.2016г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также представлено транспортное средство на осмотр.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 30.01.2017г. произведена выплата в размере 237 500 руб. 

Также истец указывает, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в АНО «МБСЭИО» для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0791-19 от 18.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 346 530 руб., УТС составляет 73 136 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

25.07.2019г. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

18.09.2019г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение. 15.11.2019г. рассмотрение обращения прекращено.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебной экспертизой установлен, что страховой случай не наступил, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 13) и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 14), 28.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО15., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 

Также из материалов дела усматривается, что 07.12.2016г. между ФИО17 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен (л.д. 12, 110).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 12.12.2016г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 100), а также представлено транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 14450160 от 15.12.2016г. (л.д. 115-116).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 500 руб. (л.д. 16, 130).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертным заключениям № 0791-19 и № 0813-19 от 18.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 346 530 руб., УТС составляет 73 136 руб. (л.д. 30-73).

26.07.2019г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 162 500 руб. (346 530 руб. + 73 136 руб. – 237 500 руб.) на основании вышеуказанных экспертных заключений, выплатить расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.131).

Письмом от 31.07.2019г. истцу разъяснено, что в результате проведенного экспертного исследования было установлено, что ремонт т/с представляется невозможным (экономически нецелесообразным). При этом, стоимость т/с определена в размере 615 000 руб., а стоимость годных остатков т/с составила 140 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 475 000 руб. ( 615 000 руб. – 140 000 руб.). А поскольку экспертным исследованием установлено также, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ (т.е. имеет место обоюдная вина водителей), то размер страхового возмещения составляет 237 500 руб. (475 000 руб. : 2), в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 127-129, 132).

08.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку (л.д. 133).

Письмом от 10.08.2019г. в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 134).

18.09.2019г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение. 15.11.2019г. рассмотрение обращения прекращено (л.д. 135-140).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 12.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.1) Требованиям каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам? 1.2) Определить соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; 1.3) Определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из выводов, сделанных из вышеуказанных вопросов; 1.4) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>) обстоятельствам ДТП от 28 октября 2016 г.? 1.5) Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>) относятся к ДТП от 10 августа 2016 года, какие повреждения относятся к ДТП от 28 октября 2016 года? 1.6) С учетом ответов на вопросы 1.4, 1.5, определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 28 октября 2016 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? 1.7) Какова действительная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП? 1.8) Если действительная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>) меньше или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП; 1.9) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>), в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.10.2016 г.? (л.д. 163-164).

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1735 от 20.03.2019г. (л.д. 167-212), «… нарушений в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выявлено, водитель действовал в соответствии с ПДД РФ и не нарушал их.»

Вместе с тем, в ответах на вопросы 1.4. и 1.5. эксперт указал, что механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.10.2016г.; все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленные на фотоматериалах и описанные в актах осмотра, относятся к ДТП от 10.08.2016г., повреждений, относящихся к ДТП от 28.10.2016г. не выявлено (л.д. 211).

В связи с изложенным, эксперт указал, что с учетом ответа на вопросы 1.4. и 1.5 определять стоимость восстановительного ремонта т/с, стоимость годных остатков и УТС не целесообразно.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, т.к. опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил суду, что исследования следообразующих объектов проводилось. Исследован характер повреждений и детали в отдельности исследован полностью административный материал от 28.10.2016г., материал по второму ДТП и материал сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». В ходе проведения экспертизы установлено, что местность равнинная и не имеется откосов и больших ям. Двигались автомобили на встречу друг другу. В результате 

<

данные изъяты> сместился вправо и совершил опрокидывание, однако чтобы произошло опрокидывание должна быть опора. Центр расположения транспортного средства смещается и тогда происходит опрокидывание. Точка опоры должна быть значительной, чтобы через силу массы автомобиля произошло опрокидывание. При столкновении автомобиля с бордюром деформируются элементы ходовой части, но обстоятельств, при которых произошло бы опрокидывание, экспертизой не установлено. В ДТП от октября повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены потому, что нет бордюра, дорога ровная и поэтому нет оснований для опрокидывания.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не может принять во внимание представленную истцом в материалы дела Рецензию ООО «ВЛАСТА» на заключение эксперта № 1735 от 20.03.2020г. ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, установлено отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы, расходов, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков