Дело № 

Поступило в суд 09.01.2019 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Мищенко В.Д.

При секретаре Тороповой Е.В.

С участием:

Заместителя помощника прокурора 

<

адрес> Островерховой А.Е.,

Адвоката Гладких О.И.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения в нем очевидной технической описки, по всему тексту постановления мирового судьи указана дата приговора, по которому он просил снять судимость от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть указан приговор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основанием, что в порядке ст. 399 УПК РФ такие вопросы разрешаются только при исполнении приговора, приговор в данном случае не выносился.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить данное постановление как незаконное, несправедливое, не отвечающее требованиям ст. 74.4 УПК РФ, затрудняющее ему доступ к правосудию, направить его ходатайство мировому судье другого судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 в суд представлено заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Адвокат Гладких О.И. поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Зам. прокурора 

<

адрес> Островерхова А.Е. просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы суд находит, что оснований к отмене постановления мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Постановление мировым судьей вынесено с учетом требований закона. Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызывать сомнение.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

По делу приговор не выносился, по ходатайству ФИО1 мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было отказано осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании судебных участков мировых судей 

<

адрес>» (в редакции 

<

адрес> от 05.02.2009г. №-ОД, от 15.10.2009г. №-ОД) 2 судебный участок Центрального судебного района 

<

адрес> в перечне судебных участков отсутствует. Обращаясь с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи этого судебного участка, ФИО1 не представил копию приговора. Кроме этого в своем ходатайстве ФИО1 указал дату приговора, по которому ходатайствовал снять судимость - ДД.ММ.ГГГГ, затем стал в своих заявлениях менять год вынесения данного приговора, указывая 2013г., 2015 год.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья: В.Д. Мищенко.