Дело № 2-1165/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 25 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2000 г. 16.11.2012 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения суда Железнодорожного района г.Гомеля Республики Беларусь.

В период брака супругами К-выми была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на ФИО6

06.11.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи-квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи 

<

.........> по Находкинскому проспекту, 

<

.........> края недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что спорная квартира приобреталась в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. Отчуждена ответчиком ФИО3 до расторжения брака без его согласия. В момент заключения сделки он полагал, что на ФИО2 оформляется ? доля в праве на квартиру, так как вторая ? доля принадлежала ему в силу закона.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до расторжения брака с ФИО3 он проживал совместно с ФИО2 06.11.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом полагал, что ФИО2 оформит право собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей его бывшей супруге ФИО3. Между ними была достигнута договоренность, что после возвращения из рейса, ФИО2 переоформит квартиру на него. Между тем, ответчик ФИО2 оформила право собственности на всю квартиру. Он вернулся с рейса весной 2014 года, на его просьбы оформить ? долю, полученную от ФИО4 Шинкарская отвечала отказом. Считает, что договор купли-продажи от 06.11.2013 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, о том, что между ответчиками сделка была заключена на всю квартиру, он узнал летом 2016 года.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам истца, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что брак между супругами К-выми расторгнут в 2012 г., сделка купли-продажи квартиры совершена после расторжения брака, тем самым согласия второго супруга на совершение сделки не требовалось. Кроме того, о совершении спорной сделки истцу было известно в 2013 г., поскольку он совместно проживал в спорной квартире с ответчиком ФИО2. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суду представлены письменные пояснения ответчика ФИО3, согласно которым спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 Право собственности на жилое помещение было оформлено на ее имя. После расторжения брака они договорились, что истец выкупит у нее ? долю в праве собственности на квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры истец проживал с ФИО2 В связи со срочным уходом в морской рейс, истец передоверил совершить сделку ФИО2, с тем условием, что по приходу с рейса та переоформит квартиру на его имя. 06.11.2013 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры ее ? доли в 3-х комнатной квартире, от которой она получила денежные средства в сумме 20000 долларов США (по расписке 640000 рублей), переданные ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2000 г.

16.11.2012 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения суда Железнодорожного района г.Гомеля Республики Беларусь.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги К-вы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>.

Право собственности на жилое помещение было оформлено в собственность супруги ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002 г.

Как следует из пояснений сторон до расторжения брака с ФИО3 истец ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с совместно с ФИО2 

06.11.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по Находкинскому проспекту, 

<

.........>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 16.11.2013 г. стоимость спорной квартиры по согласованию сторон составила в сумме 640000 рублей.

Денежные средства за продажу спорной квартиры в сумме 640000 рублей были получены ответчиком ФИО3, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст. 35 СК РФ без учета его согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>.

Между тем, к моменту совершения договора купли-продажи спорного жилого помещения, брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут, в связи с чем, от ФИО1 согласие на заключение данной сделки не требовалось. 

Так, положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Таким образом, спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением ответчиком ФИО3 спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям по заявленным основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что о совершении сделки купли-продажи квартиры на имя ФИО2 ему стало известно в июле 2016 г.

При этом в тексте иска истец ФИО1 указывает о сделке совершенной в 2013 г. и в тот период времени он полагал, что на ФИО2 будет переоформлено право собственности только на ? долю в праве собственности на жилое помещение. 

Из письменных пояснений ответчика ФИО3, следует, что истцу ФИО1 было известно о сделке и в связи с уходом в морской рейс, последний дал ей распоряжение оформить квартиру на имя ФИО2 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2017 г. по истечении года с момента, когда узнал о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи квартиры от 16.11.2013 г., расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> от 06.11.2013 г., недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.