Дело № 2а-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления и о возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на его заявление как взыскателя о проведении проверки по факту взыскания должником ФИО3 с М.Э.Э. 400 000 рублей в виде запроса в суде решения суда о неоднократном иске должника ФИО3 к М.Э.Э. на разные суммы с целью дальнейшего воздействия на должника для добровольного погашения её долга с полученного дохода, либо М.Э.Э. погашать часть долга ФИО3 напрямую, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отнеслась формально и 10.08.2018 года отказала в удовлетворении заявления, с чем не согласился административный истец ФИО1, полагая, что перечень исполнительных действий, определенный ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и поэтому судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, вынесенное 10.08.2018 года, обязать последнюю провести проверку по указанным фактам в его заявлении и принять законное решение.

На основании определения суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 04 сентября 2018 года к участию в деле были привлечены отдел судебных приставов по г. Ураю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве административных ответчиков и ФИО3 – в качестве заинтересованного лица. 

От отдела судебных приставов по г. Ураю поступило письменное возражение, согласно которому просят в удовлетворении административного иска отказать, с доводами ФИО1 ответчик не согласен, полагает их несостоятельными, поскольку в отделе судебных приставов по г. Ураю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ФИО1. 

03.08.2018 года от ФИО1 поступило заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о запросе решения суда по иску последней к ответчик М.Э.Э. и об опросе М.Э.Э. о погашении её долга перед ФИО3 и о возложении обязанности на М.Э.Э. исполнить обязательства перед ФИО3 путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что согласно базе АИС ФССП России ФИО3 не является взыскателем по исполнительным производствам, а М.Э.Э. не является должником. Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства в рамках запрашиваемых сведений административное исковое заявление не может быть удовлетворено. 

От других административных ответчиков и от должника ФИО3 возражений в письменном виде не поступило. 

В судебном заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административный ответчиков и должник в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что явка названных лиц не была признана обязательной, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд установил, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2018 года, ФИО1 подал административный иск 16.08.2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.14), в связи с чем, ФИО4 не пропущен срок для обжалования названного постановления. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП от 02.12.2016, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 29.11.2016, выданного мировым судья судебного участка Урайского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 17.08.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 47 483,21 руб., в пользу взыскателя: ФИО1, 

№-ИП от 12.04.2016, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 01.03.2016, выданного Урайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 11.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 400 796,72 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

№-РШ от 27.11.2015, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 29.10.2015, выданного Урайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 29.10.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 163 867,83 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

№ от 09.02.2010, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 19.01.2010, выданного Урайским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 147 880 руб., в пользу взыскателя: ФИО1.

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство: №-СД.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства 03 августа 2018 года ФИО1 как взыскатель обратился к с заявлением, согласно которому просил с целью установления задолженности перед должником ФИО3 запросить решение суда по иску ФИО3 к ответчику М.Э.Э.; опросить М.Э.Э. о погашении её долга по решению суда перед ФИО3 и обязать М.Э.Э. исполнить обязательство должника ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов. 

10 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала взыскателю ФИО5 в удовлетворении его заявления, сославшись на положения ст. 49 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве в рамках запрашиваемых сведений. 

Разрешая административный иск ФИО1, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Это право закреплено п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленный ими срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Это установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из перечисленных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе истребовать не любые документы, относящиеся к доходам должника, а только те, которые необходимы для выполнения конкретного исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к М.Э.Э. о взыскании долга и процентов следует, что 14.11.2016 года судом был выдан на руки ФИО3 исполнительный лист о взыскании с М.Э.Э. в её пользу долга по договору займа и судебных расходов. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, подобные сведения отсутствуют и в информационной базе возбужденных исполнительных производств АИС ФССП России, что подтверждается выкопировкой с названной информационной базы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии исполнительного производства по взысканию с М.Э.Э. в пользу ФИО3 долга по договору займа, у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части направления запроса о получении решения суда, об опросе М.Э.Э. и о возложении на последнюю обязанности исполнять обязательства должника ФИО3 перед ФИО1

Суд исходит из того, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не является органом, который вправе в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить переход прав кредитора ФИО3 по решению суда на ФИО1. 

Доказательств тому, что ФИО1 перешли права кредитора ФИО3, а также тому, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО3 ни судебному приставу-исполнителю при подаче ходатайства 03.08.2018 года, ни суду ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий либо бездействий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

Вместе с тем, административный истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, из содержания административного иска не усматривается в чем именно проявлено бездействие судебного пристава-исполнителя и как это повлияло на нарушение его прав, при отсутствии исполнительного производства, где бы взыскателем являлась ФИО3, а должником М.Э.Э., и при отсутствии полномочий у административного истца ФИО1 как кредитора., только при наличии которых могли бы быть применены меры принудительного исполнения, установленные пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления и о возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г. К. Орлова