Дело № 12-113/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

21 мая 2020 года город Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка транспортного средства под управлением заявителя вне стационарного поста в нарушение п. 63 Административного регламента была произведена неправомерно. Также не было оснований для досмотра транспортного средства, перечисленных в п. 149 Административного регламента. 

Заявитель ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела по его жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается. 

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дел усматривается, что 27 января 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО1 на 13,7 км автодороги «Вятка» перевозил коммерческий груз на транспортном средстве «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года 

<

адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД Ф.В.Ю,, актом осмотра транспортного средства, накладными от 27 января 2020 года на перевозимый груз (сырную и рыбную продукцию). 

Согласно товарных накладных поставщиками перевозимого товара являлись ООО «Пятый океан» и индивидуальный предприниматель З.С.Н., являющийся также собственником транспортного средства «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № Покупателями товара по всем товарным накладным также являлись индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Республике Марий Эл. 

Указанным доказательствам и обстоятельствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Правильность выводов должностных лиц, сделанных как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении так и решения по жалобе на постановление по делу, о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в части остановки транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста ДПС, а также в части отсутствия оснований для осмотра транспортного средства, судом отклоняются ввиду их необоснованности, не могут повлиять на содержание вынесенного постановления, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно п. 37 Административного регламента, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

При этом, понятие стационарного поста для целей Административного регламента включает также контрольно-пропускной пункт.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена в районе стационарного поста, что с очевидностью следует из представленной в материалы дела видеозаписи. 

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена в рамках проводимых ОПМ «Водные биоресурсы». 

В данном случае должностное лицо ГИБДД при непосредственном выявлении и обнаружении признаков административных правонарушений действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12. 31.1 ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, вынесенное в ФИО1 - оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья О. А. Петрухина