РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пгт. Курагино Красноярского края 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 (полномочия на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), 

ответчика ФИО4, её представителя ФИО7 (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.), участвующих посредством сеанса видеоконференц-связи с Кузнецким районным судом 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его дядя по линии матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец указывает о том, что до смерти ФИО3, ФИО2 длительное время ухаживал за ним, похоронил его. При жизни дядя высказывал намерения составить на его имя завещание, однако о том, что ФИО3 составил на имя истца завещание, ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг.. В частности, истец указывает о том, что в указанный день он приехал в квартиру дяди, где стал перебирать документы, обнаружив завещание, составленное на его имя еще в 2006г..

После чего, в первый рабочий день, он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в принятии заявления ввиду того, что истцом пропущен срок для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит признать вышеназванную причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дядя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг..

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Истец также дополнил, что после смерти дяди ФИО3, им были приняты меры к сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также найдя ДД.ММ.ГГГГг. в квартире дяди завещания на его имя, ФИО2 из квартиры ФИО3 были взяты холодильник и телевизор, кроме того, с сентября 2024г. по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры, оплачивая начисляемые платежи за жилищно-коммунальные услуги. Также истец пояснил, что после смерти дядя в установленный срок к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства, так как не знал о наличии данного завещания, считал, что наследником первой очереди является дочь ФИО3 – ФИО4, однако, обнаружив вышеназванное завещание, незамедлительно обратился к нотариусу, в том числе, с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве наследства, затем в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме; ответчик также пояснила, что является родной дочерью ФИО3, после смерти отца она, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно о том, что при жизни отцом было составлено завещание без указания наследника, в пользу которого оно было составлено, о чем ФИО4 в телефонном режиме сообщила всем родственникам, в том числе, ФИО2, однако никто кроме нее к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился, других наследников первой очереди после смерти отца не имеется. Также ответчик, считает, что поскольку истец состоял в близких доверительных отношениях с ее отцом, то мог знать о его намерении составить на имя ФИО2 завещания. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению истца с заявлением о принятии наследства в установленные сроки, считает, что истец не был лишен возможности узнать и знал о смерти своего дяди и наличии завещания на его имя.

Третье лицо - ФИО8 – в судебное заседание не явилась, сложила свои полномочия как нотариус Курагинского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Курагинского межмуниципального отдела, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Изучив требования иска, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п..

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является племянником по линии матери ФИО3, ФИО4 является родной дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке – ДД.ММ.ГГГГг. в администрации 

<

адрес> и Курагинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг..

В указанной квартире ФИО3 состоял на регистрационном и проживал один с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня своей смерти.

Согласно объяснениям сторон, что также подтверждено записями актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил брак с 

<

...> (фамилия после заключения брака ФИО15) Н.В., ДД.ММ.ГГГГг. у них родилась дочь ФИО4, в 1992г. брак между супругами ФИО3 и ФИО9 был прекращен на основании решения Кузнецкого городского суда 

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг.; с 1990-х годов ФИО3 проживал один в 

<

адрес>, его единственная дочь проживала с матерью; согласно пояснениям ответчика, последняя навещала отца всего четыре раза, при этом поддерживала с отцом связь в телефонном режиме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер в пгт. 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из ответа на запрос нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО4, свидетельство о праве на наследство последней не выдавалось. Также нотариусом сообщается о том, что ею ДД.ММ.ГГГГг. за № по реестру было удостоверено завещание ФИО3, которое по настоящее время не отменено и не изменено.

В соответствии с указанным завещанием, все его (ФИО3) имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на принадлежащую ему квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, ФИО3 завещал ФИО2, своему племяннику.

Также из материалов наследственного дела следует, что иные наследники по закону, а также наследник по завещанию ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти дяди в шестимесячный срок не обращался.

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что ФИО2 о наличии завещания в его пользу в шестимесячный срок для принятия наследства нотариусом ФИО11 не извещался, поскольку у нотариуса отсутствовали сведения о его месте жительства. О наличии такого завещания ФИО2 от ФИО15 при его жизни не был осведомлен, не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего по завещанию, поскольку не был связан с ФИО15 какими-либо близкими родственными связями, являясь его племянником по линии матери.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО2 ссылается также на то, что он принял наследство фактически, поскольку нес расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, забрал из квартиры принадлежащие наследодателю вещи: холодильник и телевизор. 

Доводы истца о принятии наследственного имущества после смерти своего дяди в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что со слов ФИО2 им известно о том, что после смерти дяди истца, в его квартире ФИО2 было найдено завещание, составленное при жизни ФИО15 на своего племянника ФИО2, после чего последним из квартиры ФИО15 были взяты в личное пользование ФИО2 – холодильник и телевизор. В частности, свидетель ФИО12 подтвердил, что по просьбе своего знакомого ФИО2 помог ему ДД.ММ.ГГГГг. перевезти холодильник из квартиры дяди истца ФИО15 домой к ФИО2, аналогичные показания в судебном заседания также даны свидетелем ФИО6.

Оценивая показания данных свидетелей, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с представленными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО13, являющейся сожительницей истца, судом отклоняются как основанные на субъективной оценке стороны ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1111, 1119, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, исходя из отсутствия у ФИО2 достоверных сведений о наличии составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. при жизни завещания в его пользу вплоть до того, как данное завещание не было обнаружено истцом в квартире последнего.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к отсутствию у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как следует из сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., в ее производстве находится вышеназванное наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., переданное ей бывшим нотариусом, занимавшимся частной практикой по Курагинскому нотариального округу ФИО11 в соответствии с приказом Управления министерства юстиции РФ по 

<

адрес> «О передаче дел бывшего нотариуса, занимавшегося частной практикой по Курагинскому нотариальному округу, ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии со ст. 44.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре. Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства учет нотариальных документов, группировка нотариальных документов в дела, определение сроков хранения дел нотариусом осуществляются в соответствии с Типовой номенклатурой дел нотариуса.

Все имеющиеся у нотариуса, занимающегося частной практикой, документы на бумажном носителе формируются в дела посредством их группировки в соответствии с номенклатурой дел и систематизируются внутри дела, за исключением, книг, журналов и реестров, хранящихся в ЕИС.

Таким образом, экземпляр завещания ФИО3 хранится в номенклатурном деле у нотариуса его удостоверившего, то есть в архиве нотариуса ФИО10, и этот экземпляр не мог быть передан нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело (то есть нотариусу ФИО11), для приобщения его к наследственному делу. Кроме того, в связи с отсутствием электронного образа завещания ФИО3 в ЕИС, поскольку данное завещание было удостоверено в 2006г., тогда как электронные образы нотариально удостоверенных завещаний стали вносится в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата с 2014г., нотариусом ФИО11 направлялся запрос в адрес нотариуса ФИО10 о предоставлении скан-образа названного завещания, который был ее направлен и имеется в наследственном деле. Однако, поскольку в материалах наследственного дела отсутствовала информация о месте жительства наследника, в чью пользу было совершено завещание, то есть о месте жительства ФИО2, а также информация о наличии (отсутствии) других наследников, кроме ФИО4, информация об извещении наследников, призванных к наследству, об открывшемся наследстве, в частности, об извещении ФИО2, в материалах наследственного дела отсутствует.

Таким образом, о наличии завещания, составленного ФИО3 в пользу истца, ФИО2 в юридически значимый период известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. 

При этом установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, повлекли пропуск ФИО2 по уважительным причинам срока принятия наследства.

Так, судом установлено, что после самостоятельного обнаружения завещания в квартире ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал на то, что ему стало известно о наличии завещания, а также о том, что он намерен претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти своего дяди ФИО3, в связи с чем просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам представителя ответчика осведомленность истца о дате смерти завещателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его осведомленности о наличии завещания, составленного в отношении ФИО2, который в данном случае наследником первой очереди не являлся и не знал о наличии составленного в отношении него завещания, нашел завещание в квартире своего дяди неожиданно для себя.

Также при разрешении доводов ответчика о неуважительности причин пропуска истцом установленного срока, суд принимает во внимание положения статьи 2 ГПК РФ, определяющей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению суда, формальный отказ истцу по основанию пропуска шестимесячного срока в данном случае не отвечает как задачам и целям судопроизводства, так и возможности реализации предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительности периода пропуска срока (3 дня, включая выходные дни), принимая во внимание, что не получение извещения от нотариуса в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства не позволило истцу своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию, которое до настоящего времени не отменено и не признавалось недействительным, что также не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости признать причины пропуска срока принятия наследства ФИО2 уважительными и восстановить ему срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 (паспорт серии № №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева