дело № 2-5804/2020

16RS0042-03-2020-004499-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 в вышеприведенной формулировке, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства .... она приобрела у ФИО2 автомобиль ... года выпуска. В свою очередь, ФИО2 купил данное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ...

При проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД она обнаружила запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-... от .... в адрес ответчика ФИО3, который являлся владельцев автомашины с ...

При заключении договора ответчик ФИО2 не сообщил ей об имеющемся ограничении, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Истица просит снять запрет на регистрационные действия на ее автомашину, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

По основаниям, изложенным в определении от ..., вынесенном в рамках данного дела о привлечении соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4,, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, он таковыми не является, просит признать его ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В отсутствие не явившихся ответчиков, суд считает возможным вынести решение, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №А33739, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомашину HYUNDAI IX35 2.0 VIN ..., 2012 года выпуска (л.д.7). К договору имеется акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приняла автомобиль от продавца ФИО2 , а ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 835 000 рублей за проданное транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства от ... не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Согласно паспорту транспортного средства ..., владельцем автомашины ... ..., ... выпуска является ФИО1 (л.д.8).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства ... ..., собственником автомашины ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., является ФИО1 (л.д.9).

Принадлежность истице спорного транспортного средства также подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленный отделом ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д.25). 

Предыдущий собственник автомашины ФИО2 в свою очередь приобрел автомашину у ФИО3, который являлся ее владельцем в период с ...., данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГИБДД (л.д.26).

ФИО3 является должником по исполнительному производству ...-ИП, которое было возбуждено ... судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ (л.д.32-105). Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4,, которая привлечена на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления, устанавливающее запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... ..., 2012 года выпуска, датированные 01.06.2018г. и ..., то есть, запрет на совершение регистрационных действий, был наложен уже после того, как собственником автомашины стала истица ФИО1 

Таким образом, на дату объявления судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля (01.06.2018г. и 22.05.2020г.) собственником этого имущества являлся не должник ФИО3, а ФИО1 , которая, по мнению суда, является добросовестным приобретателем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению сторонами по делу не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушают право собственности истца на автомобиль и подлежат отмене. При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ..., объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов России по РТ ... от ... и ... от ... по исполнительному производству от ... ... 

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.