Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-002904-83

Дело № 33-1252/2026

Дело № 2-2547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ Содружество о восстановлении нарушенного права члена СНТ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Содружество» о восстановлении нарушенного права члена СНТ, указав, что ФИО1 является собственником земельного садового участка К/Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Содружество», уч. 1005. Истец является членом СНТ «Содружество».

10.02.2025 г. истец обратилась в правление СНТ «Содружество» с заявлением о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ «Содружество» от 26.11.2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отпправления заявление истца было получено адресатом 18.02.2025 г. Однако, до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено правлением СНТ надлежащим образом, запрашиваемый протокол общего собрания, как и иной ответ на указанное обращение в адрес истца не поступал.

Истец просил обязать СНТ «Содружество» устранить нарушения прав истца и предоставить члену товарищества ФИО1 в предусмотренном Уставом порядке заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Содружества» от 26.11.2024 г. в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что истец надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного заседания на 17.09.2025 г. Суд указал, что ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 13.03.2025 г., что, по мнению суда, подтверждает трек-номер почтового идентификатора. Поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставить оригинал почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представилось возможным. Уведомление от 13.03.2025 г. является подложным доказательством, так как ранее ответчик не предоставлял данное доказательство. Фактически отправление содержит только не заверенную копию протокола собрания. Ответчик не предоставлял суду соответствующее решение общего собрания членов товарищества об установлении платы за изготовление копии. В материалы дела ответчиком приобщена копия протокола общего собрания членов СНТ «Содружество» от 26.11.2024 г., однако оригинал данное документа в судебном заседании от 17.09.2025 г. не обозревался. Идентичность представленного протокола и отправленной копии в адрес истца судом не проверялась.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 г. ФИО1, являясь собственником земельного садового участка к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом СНТ «Содружество», обратилась в правление СНТ «Содружество» с заявлением о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ «Содружество» от 26.11.2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового ценного направления заявление истца было получено адресатом 18.02.2025 г.

Истец указала, что ее права нарушены ответчиком, так как ответчиком, СНТ «Содружество», членом которого она также является, не предоставлена запрашиваемая ею копия общего собрания членов СНТ «Содружество» от 26.11.2024 г. ей.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление-ответ (л.д. 60) на запрос ФИО1, в соответствие с которым ей направлялась копия протокола общего собрания СНТ «Содружество» от 26.11.2024 г. Для получения заверенной копии протокола ей предлагалось явиться в Правление СНТ «Содружество» в соответствие с положениями пп. 5 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и получения заверенной копии протокола.

Уведомление было отправлено 13.03.2025 г. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному заявителем в обращении - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается трек-номером отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57).

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта «Почта России» письмо в связи с истечением срока хранения 17.04.2025 г. помещено на временное хранение, 14.08.2025 г. вручено адресату.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав на получение информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в пп. 5 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Указание в жалобе на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 17.09.2025 г., является необоснованным, так как истец ФИО1 была уведомлена судом посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела на 11.09.2025 г. (л.д. 54). Впоследствии судом был объявлен перерыв до 17.09.2025 г. до 9 часов 30 минут.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 13.03.2025 г., но не предоставлен оригинал почтового отправления с идентификатором 34673102002790, на то, что уведомление от 13.03.2025 г. является подложным доказательством, так как ранее ответчик не предоставлял данное доказательство, фактически отправление содержит только не заверенную копию протокола собрания, в материалы дела ответчиком приобщена копия протокола общего собрания, идентичность представленного протокола и отправленной копии в адрес истца судом не проверялась, являются необоснованными, предположениями истца, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, установленных выводов суда не опровергают.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не предоставлял суду соответствующее решение общего собрания членов товарищества об установлении платы за изготовление копии, не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества.

Исходя из положений ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Как указывалось выше, поскольку нормами действующего законодательства предоставление заверенной копии протокола общего собрания предусмотрено только на платной основе, со стороны ответчика, со ссылкой на соответствующие положения устава товарищества, разъяснен порядок оплаты и получения заверенной копии протокола общего собрания, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на СНТ «Содружество» обязанности выдать заверенную копию протокола общего собрания от 26.11.2024 г. в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения у суда не имелось.

Таким образом, судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026г.