Дело № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев жалобу защитника Бойко А. Ю., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – Гречаниченко А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> Бойко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Защитник Бойко А.Ю. – Гречаниченко А.В. не согласился с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что Бойко А.Ю. от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 04-43, содержит дописку об отказе от медицинского освидетельствования, сделанную в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» неуполномоченным лицом в 05-35. В указанной графе сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 05-35, проставлена подпись врача ФИО1 и печать. Вместе с тем, указанная дописка сделана в нарушение Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», а также Приказа Минздрава России от 

<

дата> № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и врач-нарколог, данное ходатайство судом не рассматривалось. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени его рассмотрения. С 

<

дата> по 

<

дата> Бойко А.Ю. находился за границей. При составлении протокола об административном правонарушении Бойко А.Ю. не были разъяснены его права, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. На основании изложенного Гречаниченко А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Гречаниченко А.В. её доводы поддержал.

Бойко А.Ю. в назначенное для рассмотрения жалобы время не явился.

Выслушав Гречаниченко А.В., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.01.2019 № 2681373 в 04:25 в районе дома № 6 по ул. Пограничная в г. Владивостоке водитель Бойко А.Ю. управлял автомобилем «Мерседес Банз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Бойко А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бойко А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Бойко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 

<

дата> № 0385528 Бойко А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. Бойко А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом от 

<

дата> № 0324052.

При совершении указанных действий присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются в указанных протоколах.

По сведениям акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> № 77 ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

дата> в 05:05 начато медицинское освидетельствование Бойко А.Ю., в результате которого при проведении первого исследования проб выдыхаемого воздуха установлено наличие 1,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Дальнейшие исследования не проводились, в связи с отказом Бойко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач указала в акте.

Отказ Бойко А.Ю. от медицинского освидетельствования во время его проведения свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Бойко А.Ю. о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

По месту жительства Бойко А.Ю. дважды направлялись извещения о вызове на рассмотрение дела, рассмотрение которого назначалось на 

<

дата> и 

<

дата>. Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Дело рассмотрено с участием защитника Бойко А.Ю. – Гречаниченко А.В.

В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что право Бойко А.Ю. на защиту было нарушено.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление подтверждаются материалами дела, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

При рассмотрении жалобы Бойко А.Ю. на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, полагаю жалобу Бойко А.Ю. на постановление мирового судьи от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойко А. Ю. оставить без изменения, жалобу Бойко А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: