№2-335/24 

50RS0035-01-2023-010465-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 815 1100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем она (истец) сообщила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль признан тотальным, что ими будет произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 9 635 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 085 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Согласно заключению проведенной экспертизы фактическая стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes Benz GLS Class» составляет 2 034 890 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика недополученной денежной суммы в размере 815 110 рублей. Ответчик отказался добровольно исполнить требования о доплате, в связи с чем, она(истец) вынуждена в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 212-215). 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая не справившись с управлением транспортного средства, совершила наезд на препятствие – металлический столб (л.д. 15). 

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по Договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленный полисом серия № №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно п. 9 Договора, страховая сумма по ущербу на условиях полной гибели в соответствии с п.п. 2.18-2.19 Правил страхования – 12 485 200 рублей. Страховая премия – 250 316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра страховщиком определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме 9 635 200 рублей, в том числе: 9 135 792 рубля - страховое возмещение по риску ущерб, 499 408 рублей – страховое возмещение по риску GAP, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 23,67).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за оценкой стоимости аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аварийного автомобиля «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 084 929 рублей (л.д.24-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также возмежении расходов по оплате проведенной экспертизы (л.д. 65).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку решение о выставлении КТС на специализированные торги является прерогативой собственника КТС, а в сети Интернет отсутствуют предложения к продаже аналогично поврежденных КТС марки Mercedes-Benz GLS 400d 4М, 2020 года выпуска, был произведен расчет стоимости ГО КТС,

В соответствии с Методическими рекомендациями [2.3] стоимость ГО с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определяется по формуле:

Ц - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости ГО; 

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; 

Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп-коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений КТС.

C?- процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости КТС, %. 

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически неиелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 12474600 руб. (ДВЕНАДЦАТЬ миллионов ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ФИО3 тысячи ШЕСТЬСОТ рублей). Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять округленно 2034890 руб. (ДВА миллиона ТРИДЦАТЬ ФИО3 тысячи ВОСЕМЬСОТ ДЕВЯНОСТО) рубль. Величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, может составлять округленно 9950900 руб. (ДЕВЯТЬ миллионов ДЕВЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ тысяч ДЕВЯТЬСОТ) рублей (л.д. 186-210).

Судебная экспертиза проведена по определению суда, экспертом- кандидатом технических наук, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, сомневаться в достоверности экспертного заключения, компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силу статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 2.19 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель- причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесобразным(стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно п.11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС или конструктивной гибели застрахованного ТС, если выгодоприобретателем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется по пункту 11.4.1(«Неиндексируемая»)или пункту 11.4.2(«Индексируемая»).

Согласно п.9.1 договор между сторонами заключен на условиях « Страховая сумма Неагрегатная. Неиндексируемая».

Таким образом, расчет страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость годных остатков составляет 2034890рублей, следовательно размер страхового возмещения составит 10450310рублей (12485200,00- 2034890,00), в связи с чем размер недоплаты страхового возмещения составляет 815110рублей(10450310,00-9635200,00).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. условий договора, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 815 110 рублей. 

Доводы ответчика на неверный расчет эксперта, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок расчета стоимости годных остатков, не могут быть приняты судом в силу правовой позиции Верховного суда РФ. 

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Условиями заключенного сторонами договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, а следовательно влечет нарушение прав потребителя, что недопустимо с правовой точки зрения.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 316 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, исходя из размера недоплаты страхового возмещения, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до 50 000 рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф как мера материальной ответственности за нарушение денежного обязательства не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 107 рублей. 

Факт понесенных истцом расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 24, 63,179,180). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 107 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 815 110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 794 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская