Дело № 2-166/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязательства не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которого определить в его пользование комнату 1-2 площадью 18,1 кв.м., в пользование ответчиков комнату 1-2 площадью 20 кв.м., в общем пользовании сторон оставить кухню 1-3, коридор 1-4 и хозяйственные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится вышеуказанная квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадью 19,1 кв.м. и 20 кв.м. соответственно, кухни и коридора, на участке уборная, летняя кухня, теплица и гараж. Отношения между истцом и ответчиками конфликтные, истец лишен ответчиками возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку дом обнесен высоким забором, охраняется собаками, ворота заперты, ключей у истца нет.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что на протяжении десяти лет не может вселиться в принадлежащую ему квартиру, проживает в различных жилых помещениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отношения с истцом враждебные, в спорной квартире истец не проживает, жилая комната площадью 18,1 кв.м. имеет отдельный вход, находится в непригодном для проживания состоянии, в ней никто не проживает. Он с супругой ФИО4 проживает в жилой комнате площадью 20 кв.м. Препятствия истцу в пользовании квартирой не создаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также с иском не согласилась, пояснила, что жилая комната площадью 18,1 кв.м. ответчиками не используется, не возражает против определения порядка пользования квартирой, указанным истцом, препятствия в пользовании квартирой истцу не создаются.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности: 2/5 доли ФИО1 на основании договора дарения от 9 февраля 2009 года, по 1/5 доли ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании решения Ялтинского городского суда от 10 марта 1994 года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту спорная квартира площадью 60,1 кв. м. состоит из следующих помещений: жилая комната 1-1 площадью 20 кв.м., жилая комната 1-2 площадью 18,1 кв.м., 1-3 кухня; 1-4 коридор, кроме того на участке расположены уборная литера Г, летняя кухня литера Ж, теплица литера К, гараж литера Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из объяснений сторон следует, что семья ответчиков пользуется комнатой площадью 20 кв.м., истец в квартире не проживает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении следующего порядка пользования квартирой: истец пользуется жилой комнатой 1-2 площадью 18,1 кв. м., ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 пользуются жилой комнатой 1-1 площадью 20 кв. м., в общем пользовании сторон кухня 1-3 и коридор 1-4, хозяйственные постройки согласно техническому паспорту, составленному Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27 апреля 2006 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком ФИО2 неприязненные отношения, в связи с чем ему создаются препятствия во вселении в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснил, что постоянно слышит как ссорятся истец и ответчик ФИО2, который создает истцу препятствия в пользовании квартирой, построил стену, завел собак, в связи с чем истец не может попасть в квартиру.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу к обоснованности исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности не препятствовать в пользовании следующими помещениями квартиры: жилой комнатой 1-2 площадью 18,1 кв. м., кухней 1-3 и коридором 1-4. В удовлетворении данных требований к ФИО4 и ФИО3 следует отказать в связи с недоказанностью создания истцу препятствий к вселению данными ответчиками.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им удовлетворить частично.

Определить порядок пользования собственниками помещениями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 пользуется жилой комнатой 1-2 площадью 18,1 кв. м. согласно техническому паспорту, составленному Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27 апреля 2006 года;

ФИО2, ФИО4, ФИО3 пользуются жилой комнатой 1-1 площадью 20 кв. м. согласно техническому паспорту, составленному Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27 апреля 2006 года;

оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 кухню 1-3 и коридор 1-4, хозяйственные постройки согласно техническому паспорту, составленному Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27 апреля 2006 года.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании следующими помещениями квартиры по адресу: 

<

адрес> жилой комнатой 1-2 площадью 18,1 кв. м., кухней 1-3 и коридором 1-4 согласно техническому паспорту, составленному Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27 апреля 2006 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева