Дело № 4а-234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на вступившие в законную силу решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № 73 от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения решениями Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушениями административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов. Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, выражает несогласие с их оценкой. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении и толковании норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии», орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. 

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) утверждены правила охоты (далее - Правила), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 названных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте». 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 57 Федерального закона «Об охоте»).

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судебными инстанциями, 27 октября 2018 года в 08 час. 48 мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района в 5,3 км на северо-восток от с. Полиндейка, ... с огнестрельным охотничьим ружьем ... калибр ..., разрешение на добычу охотничьих ресурсов не имел, чем нарушил п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1, изложенные в состоявшихся судебных решениях, подробно мотивированы, и являются правильными. 

Обстоятельств дела, которых бы не было заявлено в нижестоящих судах, и не являвшихся бы предметом проверки предшествующих судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, жалоба не содержит. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях кассатора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1, допущено не было. 

Суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные акты обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков