УИД 62RS0011-01-2024-000252-54 

дело №12-90/2024

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 12 сентября 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сасиной О.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.04.2024 № ФИО1, как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Сасина О.А. подала жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Сасина О.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя и ее защитника.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что 11.03.2024 в 01 час 11 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО3» Клепиковского района Рязанской области ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,27% (1,043 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,543 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось, чем нарушила требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (Приложение №1). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №С-ВТ/30-08-2023/276859152, действительное до 29.08.2024 включительно. 

Признавая Погребную С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку она была привлечена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не как водитель транспортного средства, а как собственник транспортного средства, что соответствует санкции данной статьи.

Довод жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда вызвано нарушением целостности дорожного покрытия, что, в свою очередь, влияет на показания системы весового и габаритного контроля, суд считает голословным, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, что подтверждается сообщением АО «Безопасные дороги Рязанской области» от 14.08.2024, сведениями о результатах поверки системы UnicamWIM.

При таких обстоятельствах оснований считать недостоверными показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (11.03.2024) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «ДТ Груп», не влечет отмены обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.

В подтверждение вышеназванного довода ФИО1 к жалобе был приложен договор аренды грузового автомобиля от 03.10.2023 №2. 

Согласно п.1.1 вышеназванного договора аренды арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ООО «ДТ Груп» во временное владение и пользование за плату седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Договор заключен на срок с 04.10.2023 до 03.10.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на дополнительный срок (п.1.3 договора аренды).

Передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п.1.4 договора аренды).

Арендная плата по договору составляет 149425 рублей в месяц (п.1.6 договора аренды).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.1.1 соответствующего договора аренды именно арендодатель ФИО1 оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. «б», «в», «г» п.2.1 договора аренды именно на арендодателе лежит обязанность: предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля; обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации автомобилей данного вида и условиям договора. Членами экипажа являются работники арендодателя.

Таким образом, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 в аренду ООО «ДТ Груп» при условии, что обязанность оказания арендатору услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а также по обеспечению экипажем (водителем) лежит именно на арендодателе (ФИО1).

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом ОСАГО от 05.10.2023 №ТТТ №, согласно которому именно ФИО1 самостоятельно осуществляла страхование транспортного средства, с использованием которого было совершено рассматриваемое правонарушение.

Кроме этого, суд обращает внимание, что арендодатель ФИО1 и руководитель ООО «ДТ Груп» (арендатора) - генеральный директор ФИО4 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.07.1992.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически контролировала техническое состояние и процесс эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемый период времени.

Представленные заявителем акт передачи контейнера от 11.03.2024, транспортная накладная от 11.03.2024 и трудовой договор от 18.08.2021, заключенный между работодателем ООО «ДТ Груп» и водителем ФИО5, безусловно не свидетельствуют о фактическом выбытии вышеназванного автомобиля из владения и пользования ФИО1

К представленному в материалы дела реестру банковских документов за январь - июль 2024 года, согласно которому 25.01.2024, 25.03.2024 и 24.05.2024 с расчетного счета ООО «ДТ Груп» были списаны денежные средства в общей сумме 390000 рублей, суд относится критически, поскольку из его содержания следует, что данные платежи (по 130000 рублей в месяц) были внесены по иным договорам аренды от 25.01.2024, от 25.03.2024, от 24.05.2024 и какого-либо отношения к договору аренды транспортного средства от 03.10.2023 №2, которым был установлен иной размер арендных платежей (149425 рублей в месяц), данный реестр не имеет.

Более того, суд учитывает, что при подаче настоящей жалобы ФИО1 был представлен один вариант договора аренды грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 03.10.2023 под №2, который был заключен с ООО «ДТ Груп» на период с 04.10.2023 до 03.10.2024.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суд был представлен уже иной вариант договора аренды того же транспортного средства от 03.10.2023 под №5, который также был заключен с ООО «ДТ Груп» фактически на тот же период (с 01.10.2023 по 01.10.2024), 

но содержит иные условия предоставления автомобиля в аренду относительно обязанности арендодателя по оказанию арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение сам факт исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного 03.10.2023 между ФИО1 и ООО «ДТ Груп».

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитником суду не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем снижения размера назначенного ей административного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно - до 125000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: снизить ФИО1 размер наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев