Ад. Дело №а-95/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованные лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 незаконным и обязании его отменить,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что проживает в 

<

...> г. Зеленоградска, нанимателем которой является. Данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 11 ноября 2011 года № 15 «О признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу». Однако Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 вышеуказанное заключение от 11 ноября 2011 года было признано незаконным и подлежащим отмене по тем обстоятельствам, что оно было принято в нарушением Положения о признании жилого дома аварийным, поскольку в состав комиссии не были включены представители органов государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, а также по тем обстоятельствам, что к работе комиссии не привлекался собственник квартиры № 7. Данное заключение от 27 апреля 2018 года № 3 является незаконным и подлежит отмене, поскольку участие в такой комиссии представителем указанных госорганов и собственника жилого помещения № 7 не могло повлиять на принятое решение. Кроме того, в состав межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое заключение, также не были включены представители органов государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности. Также такая межведомственная комиссия не обследовала 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет его технического состояния, которое в настоящее время только ухудшилось. Также оспариваемое заключение от 27 апреля 2018 года № 3 нарушает право истца на жилище, поскольку в таком доме проживать нельзя. ФИО1 просил суд признать заключение межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 «О признании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 11 ноября 2011 года № 15 «О признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» утратившим силу» незаконным и подлежащим отмене, а также обязать межведомственную комиссию отменить заключение от 27 апреля 2018 года № 3.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия администрации МО «Зеленоградский городской округ», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Принятое межведомственной комиссией администрации МО «Зеленоградский городской округ» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как было принято без обследования дома, в котором на протяжении длительного времени не производился ремонт, его как нанимателя квартиры в данном доме никто в известность не ставил, компетентные органы приглашены не были. После признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2011 году, никто дом не обследовал, не ремонтировал, состояние дома только ухудшилось, дом стал разрушаться, на полу дома стоит вода, гниют балки дома, отмена такой аварийности в 2018 года была произведена формально. Полагал, что с принятием оспариваемого заключения официально дом утратил свою аварийность, что является незаконным и нарушает его права на проживание в нормальных условиях. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование заключения межведомственной комиссии в связи с тем, что получил такое заключение только 12 июля 2018 года, 5 октября 2018 года обратился в Зеленоградский районный суд с иском о признании такого заключения незаконным, а определением от 22 октября 2018 года ему было отказано в принятии иска, после устранения недостатков он вновь обратился с иском о признании заключения незаконным, полагал, что причины пропуска срока обжалования такого заключения являются уважительными, а он предпринимал все возможные меры для обжалования его в срок.

В судебное заседание представители межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 и администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 иск поддержал, пояснил, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его квартира находится в неудовлетворительном состоянии, межкомнатная стена просела, стены сырые, после утепления их влагостойкой гипсоплитой, такая гипсоплита сгнила через 3 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, его квартира находится в нормальном состоянии, он делал ремонт в ней, жалоб на состояние дома не имеет.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее проживала в квартире, которую в настоящее время занимает ФИО1 Переселилась в другую квартиру из-за невозможности проживания в прежней. В своей настоящей квартире она сделала ремонт, состояние квартиры хорошее, она пригодна для проживания. При этом ФИО1 никогда в своей квартире ремонт не делал, квартиру запустил, там более 15 лет не проживает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое заключение было принято межведомственной комиссией 27 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ему стало известно об оспариваемом заключении 31 мая 2018 года, а на следующий день 1 июня 2018 года он направил в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заявление о выдаче ему копии такого заключения.

Такое заключение было передано истцу 7 июля 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

С учетом изложенного 3-х месячный срок на обжалование данного заключения истекал 31 августа 2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании такого заключения 22 ноября 2018 года, что свидетельствует о пропуске им срока на подачу административного искового заявления на 2,5 месяца.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку оспариваемое заключение истец получил только 7 июля 2018 года, ранее 6 октября 2018 года он обращался с иском о признании такого заключения незаконным, но определением от 22 октября 2018 года ему было отказано в принятии такого иска, суд полагает, что срок обжалования ФИО1 решения пропущен по уважительной причине, незначительно и потому подлежит восстановлению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего органа местного самоуправления заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно заключению Межведомственной комиссии № 15 от 11 ноября 2011 года жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Данное заключение от 11 ноября 2011 года было утверждено Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 февраля 2013 года № 40, определены планируемые сроки переселения граждан из аварийного дома в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 8 декабря 2016 года иск ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании решения от 6 мая 2016 года в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, признании права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях как малоимущего и проживающего в аварийном доме, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что 27 апреля 2018 года заключением межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3 заключение Межведомственной комиссии № 15 от 11 ноября 2011 года, которым жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, было признано утратившим силу со ссылкой на судебную практику.

По сообщению администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда данное заключение межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3 от 27 апреля 2018 года не утверждено, постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 февраля 2013 года № 40 об утверждении заключения межведомственной комиссии № 15 от 11 ноября 2011 года не отменено.

Из материалов дела также усматривается, что на момент принятия оспариваемого истцом заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3 от 27 апреля 2018 года ее состав был утвержден постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 марта 2016 года № 452.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3 от 27 апреля 2018 года, ФИО1 ссылается на то, что оно было принято без обследования дома, в котором на протяжении длительного времени не производился ремонт, его как нанимателя квартиры в данном доме никто в известность не ставил, компетентные органы приглашены не были.

Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 данного Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. 

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена компетенция межведомственной комиссии и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из системного толкования приведенных положений законодательного акта следует, что межведомственная комиссия делает вывод о том, пригодно жилое помещение для проживания или нет, и по каким основаниям, а также признает жилое помещение подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) и после их завершения продолжает процедуру оценки, или признает дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно Положению о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 марта 2016 года № 452, по результатам рассмотрения вопроса, внесенного в повестку дня, Комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания,

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиям,

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания,

- о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

- о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции,

- о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При этом вышеуказанными Положениями не предоставлено межведомственной комиссии право на отмену ранее вынесенного заключения, утвержденного органом местного самоуправления – администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», по основаниям «судебная практика», а принятие оспариваемого решения в отсутствие полномочий межведомственной комиссии на его принятие свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании истец пояснял, что ремонт его жилого дома после признания его аварийным не производился, состояние жилого дома со временем только ухудшилось.

В обоснование своих доводов стороной истца было представлено заключение ООО «Проектное бюро» № 12-14-ТО, согласно которому по результатам обследования было установлено, что основные несущие конструкции основного здания (до 1945 года постройки) – фундаменты, стены, стропильная система, перекрытия находятся в аварийном состоянии, не соответствуют СНиП 230-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче для жилых помещений. Конструкции здания эксплуатируются длительное время без капитального ремонта, сроки эксплуатации некоторых конструкций превышают продолжительность их эффективной эксплуатации.

Также стороной истца было представлено техническое заключение № ТЗ-14.162 Калининградского института независимой оценки, согласно которому состояние помещений квартиры 6 в жилом доме 21 по ул. Морской в пос. Малиновка г. Зеленоградска неудовлетворительное и недопустимое. Часть строительных конструкций и инженерных систем квартиры находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья людей, не позволяет использовать квартиру по ее функциональному назначению. Квартира не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Существует угроза обрушения основных ограждающих строительных конструкций и причинения вреда жизни и здоровью людей. Квартира дальнейшей эксплуатации не подлежит и не пригодна для проживания.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> после признания его аварийным и перед принятием оспариваемого заключения межведомственной комиссией не осуществлялось, оценка жилого дома соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, являющаяся основанием для принятия заключения межведомственной комиссией, также не производилась.

Также из материалов дела видно, что собственники жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не извещались о проведении оценки и о принятии оспариваемого истцом заключения межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3 от 27 апреля 2018 не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, соответственно оно является незаконным и подлежит в связи с этим отмене.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика отменить оспариваемое заключение, поскольку, как было указано выше, в компетенцию межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» не входит отмена ранее принятых заключений.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 незаконным и обязании его отменить – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2018 года № 3 «О признании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 11 ноября 2011 года № 15 «О признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» утратившим силу».

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.