№ 2-1098/17 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в ходе исполнения которого ФИО2 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта №, выполненного ООО «Горстрой-15». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в размере 129 454,92 руб. на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и понесенные убытки в размере 20 000 руб. Однако, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, КРОО «Защита потребителей» заявило в судебном порядке о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 129 454,92 руб., неустойку в размере 129 454,92руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб. (расходы на оценку 20 000руб., расходы на отправление телеграмм 500руб.), штраф с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу общества. 

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, КРОО «Защита потребителей» заявило об уточнении иска и просит взыскать в пользу ФИО2 стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 57 886руб., неустойку в размере 57 886руб руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб. (расходы на оценку 20 000руб., расходы на отправление телеграмм 500руб.), штраф с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу общества.

Материальный истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором ФИО2 простит о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО3.(полномочия в деле) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что обстоятельства строительства и передачи объекта долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашло свое подтверждение в том числе и в заключении судебной строительно-технической экспертизе. В этой связи полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы судом в полном размере, как это заявлено в иске, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для их снижения.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) не оспаривая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что после получения претензии истца, ООО «Альфа» направило истцу письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, на которое ответ так и не поступил. Не смотря на это, после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 57 866руб. для выплаты истцу в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Полагал что принятие строительной компанией меры для урегулирования спора, выплате денежных средств являются основанием для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Также считает, что заявленная ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности. Просил суд при вынесении решения применить положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,44 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрен гарантийный срок пять лет, а на инженерное оборудование – три года.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО2, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № 

15.11.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, стоимости проведения экспертизы, компенсации морального вреда, требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта ООО «Горстрой-15» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость которых составила 129 454,92 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Шифр: Э-343-2017 от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно – монтажных работ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве. однако в квартире имеются дефекты, нарушающие требования, предъявляемые к качеству строительно – монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленных в РФ.

В 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, которые возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и щелочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных раб составляет: 57 886 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, сторона истца вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 57 886 руб.

Вместе с тем, учитывая, что до судебного заседания ООО «Альфа» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 57 886руб. для выплаты ФИО2 расходов, необходимых для устранения недостатков, решение суда в части взыскании с ответчика указанной суммы не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

15.11.2016 года ФИО2 обратился к ООО «Альфа» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 26.11.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. Выплата денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков произведена ООО «Альфа» лишь 23.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Расчет неустойки за период с 26.11.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 30.12.2016 года (в рамках заявленных требований) выглядит следующим образом: 57 886 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 34дн. = 59 043,72 руб. Однако указанная сумма неустойки не может превышать 57 886 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», о чем также указано в заявленном иске стороной процессуального истца. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 до 25 000руб, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, в том числе принятие стороной ответчика мер к выплате сумм в счет устранения строительных недостатков до вынесения по делу судебного акта, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 42 443 руб., исходя из расчета: ((57 886 руб.+ 25 000 руб.+2 000 руб.)х50%). 

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб. и распределяется между процессуальным и материальным истцами в размере 50% в пользу ФИО2, а 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защите потребителей», а именно по 5 000 руб. каждому.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения ООО «Горстрой – 15» в размере 20 000 руб. и отправление телеграмм в размере 500 руб,, полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. Общая сумма, подлежащая взысканию со строительной компании в пользу материального истца в счет возмещения убытков составит 20 500руб. (20 000руб.+ 500руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3 357,72 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 3 657,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 57 886 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки в размере – 20 500 рублей, а всего 110 386 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 57 886 рублей к принудительному исполнению не обращать и считать в данной части решение исполненным.

В удовлетворении остальной части иска КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 657 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья О.П. Хвалько