Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО ФИО6», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать:

- стоимость устранения недостатков в размере 347 762 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 057,36 руб.; 

- неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; 

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 

- затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; 

- штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: 

<

адрес>. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, которые нашли свое отражение в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(ч. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004№ 214 ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, пристроенными помещениями и пристроенным объектом гаражного назначения, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить цену договора, принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 11-15).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: однокомнатная квартира, строительный №, расположенная в секции №, этаж № проектная общая площадь 36,24 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость квартиры составила 7 812 300 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующему указанному в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 16 оборот).

Согласно п.1.4. договора, застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче. 

В силу п.1.5. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участником долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры № № (л.д. 19).

В обоснование требований истцом представлено заключение досудебной экспертизы ООО «ФИО9», согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 084 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ФИО10».

Согласно экспертному заключению № (л.д. 194-240), установлено, что в жилом помещении-

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> зафиксированы недостатки, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, указанных в таблице 1 в исследовательской части. 

При этом дефектов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации и градостроительных стандартов, национальных стандартов, сводов правил(частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении спорного объекта, экспертом в ходе исследования не установлено.

В то же время, исходя из принципа полноты, всесторонности, объективности исследований эксперт счел необходимым указать на допущенные застройщикам нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых независимо от факта обязательности или добровольности их применения. 

В соответствии с локальной сметой(приложение 1) стоимость устранения выявленных экспертом в ходе исследования по первому вопросу строительных дефектов в исследуемой квартире в текущих ценах составляет 347 762 руб. 

В ходе проведенного исследования эксперт указал, что выявленные экспертом в ходе исследования по первому вопросу дефекты являются производственными(строительными), так как образованы при производстве строительных, отделочных и монтажных работ, в том числе в результате нарушения технологии выполнения, в ходе строительства многоквартирного дома, в котором расположена исследуемая квартира. 

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными материалами делам. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественных строительных, отделочных и монтажных работ, в том числе нарушения технологии выполнения, в ходе строительства многоквартирного дома. 

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 347 762 руб. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергаются материалами дела.

С доводом стороны ответчика о том, что ФИО2 принимая квартиру не указал в акте приема – передачи на какие - либо недостатки, суд также согласиться не может, поскольку подписание акта приема-передачи недвижимости без замечаний не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам ответчика, истец обратился с письменной претензией в ООО «ФИО11» о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением досудебной экспертизы. Данная претензия была направлена в адрес ответчика (л.д. 20-23), данная претензия принята ответчиком, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № (л.д. 134). 

В своей претензии, истец просил произвести выплату расходов, необходимых на устранение недостатков в 10-дневный срок.

Исходя из того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

То обстоятельство, что ответчик был готов осмотреть помещение но истец не предоставляет доступ, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на получение доступа к объекту, в том числе извещения ответчика о дате и времени, когда истец готов обеспечить доступ в свое жилое помещение, а равно доказательства уклонения стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно представленному расчету, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 057,36 руб. При расчете неустойки истец исходил из суммы 184 084 руб., определенной досудебной экспертизой. 

Суд соглашается с заявленным расчетом истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 057,36 руб. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом, учитывая возражения ответчика.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате изготовления заключения специалиста в размере 22 000 руб., связаны с взысканием причиненного ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

По ходатайству ответчика согласно положениям ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, которая им не была оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ООО «ФИО13» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 347 762 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков (347 762 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» (ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «ФИО16»(ИНН №, ОГРН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Реквизиты ООО ФИО17»: р/с № в Московском банке 

<

адрес>» № 

<

адрес>, БИК №, к/с №. ИНН/КПП №. 

Взыскать с ООО «ФИО18» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева