Дело № 2-2525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 35800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 64428 руб. и по день фактического исполнения обязательств, 10000 руб. за экспертное заключение, 2000 руб. за юридические услуги, 145.41 руб. почтовые расходы, 2000 руб. за копирование искового материала, 2010 руб. за нотариальные услуги, указывая, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FordEscape госномер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя З. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 131400 руб., которая не полностью возмещает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 296600 руб. 

<

дата> истец обратился с претензией, в которой требовал полной оплаты страхового возмещения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 129400 руб., которая не возмещает причиненный ущерб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 3000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору истек 

<

дата>, размер неустойки на 

<

дата> составляет 64428 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в иске, указывая, что 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 131400 руб. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 129400 руб., всего выплачено 260800 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет 13900 руб., что отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10 %. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения. Такие действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5750 руб., по определению УТС 2000-3000 руб. Однако истец обратился в ООО «ЮрБюро №», стоимость услуг которого составила 10000 руб. Просит снизить требования на оценку до 3000 руб. Нотариальные расходы по удостоверению копий документов не являются убытками, понесенными по вине страховой компании. Требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат, нарушений сроков выплаты не допущено. Штраф не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и добросовестных действий ответчика. Также просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления следует, что 04 апреля 2017 года в 21.50 у д.20 на ул.Героя ФИО4 с.Архангельское Шатковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 270500 регистрационный знак № под управлением водителя З., принадлежащего М.; автомобиля FORDESCAPE регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., который, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении З. (л.д.№) и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№), и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270500 регистрационный знак № М. и владельца автомобиля FORDESCAPE регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами вышеуказанного выплатного дела.

В соответствии с заключением эксперта №А от 

<

дата>, выполненным ООО «ЮрБюро №», представленным истцом, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 146004.08 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 442562.50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274700 руб., величина убытков автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 296600 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № без даты, выполненной АО «ТЭХКЭКСПРО», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 247629 руб., с учетом износа - 131400 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от 

<

дата>, выполненной АО «ТЭХКЭКСПРО», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 498142 руб., с учетом износа - 260800 руб. (л.д.№).

Анализируя указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключением эксперта № от 

<

дата>, поскольку при выполнении данного заключения решался вопрос о доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатках, тогда как при выполнении других актов оценки указанные вопросы не разрешались.

Принимая во внимание, что согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 510900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 442562.50 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 296600 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 296600 руб. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 131400 руб. (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на экспертизу 10000 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 129400 руб. (л.д.№).

Всего истцу выплачено страховое возмещение на сумму 260800 руб. (131400 +129400).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между установленным судом размером страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 35800 руб. (296600 - 260800), что более 10 % от размера установленного судом страхового возмещения, в связи с чем, доводы письменных возражений ответчика в данной части суд не может принять во внимание.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленном судом размере выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35800 руб. (296600 - 260800).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО3 поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 37996 руб. ((296600 - 131400) х 1 % х 23 дня).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 57996 руб. (35800 х 1 % х 162 дня).

Общий размер неустойки составляет 95992 руб. (37996 + 57996).

Размер штрафа составляет 17900 руб. (35800 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, принимая во внимание требования истца взыскать неустойку по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматриваете, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 17900 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией от 

<

дата> и договором №А от 

<

дата> истцом оплачено за проведение оценки 10000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 10000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы: расходы на копирование в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); почтовые расходы на сумму 145.41 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> и договором от 

<

дата> (л.д.№); расходы на услуги нотариуса в размере 2010 руб., что подтверждается квитанцией без даты (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 145.41 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2010 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (на представителя) 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2711 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35800 руб., штраф в размере 17900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 41 коп., расходы на копирование в размере 2000 руб., расходы на доверенность в размере 2010 руб., всего 89355 руб. 41 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу