Дело № 2-670/2020

34RS0019-01-2020-000789-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

пр помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Говорова М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 139 руб. 87 коп. и государственную пошлину в размере 1 884 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный номер № ...., застрахованного у истца по договору КАСКО 71000665757 (страхователь ФИО5) и автомобиля № ...., государственный номер № ...., которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м ВАЗ 2115, государственный номер № ...., ФИО1

В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, государственный номер № .... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ToyotaCamry, государственный номер В № ...., был застрахован у истца (договор 71000665757), общество в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56139 руб. 87 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 2115, государственный номер № .... отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В связи с тем, что место нахождение и место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Говоров М.В., который исковые требования не признал и пояснил, что поскольку местонахождение его доверителя не известно, он, исходя из интересов ФИО1, не может признать исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их не явки не уважительными. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следуя п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ...., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано (л.д. 13). 

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству ToyotaCamry, государственный номер № ...., принадлежащему ФИО5, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом транспортного средства КАСКО серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Как установлено в суде и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с чем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № .... о наступлении страхового события по ДТП в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в .....

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО5, признало случай страховым и выплатило ООО «АВС-Плюс» за ремонт транспортного средства 56 139 руб. 87 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,37,38).

Истец обратился с суброгационной претензией № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 139 рублей 87 копейки к ФИО1 (л.д. 8). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, страховую выплату произвела страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по полису КАСКО, суд приходит к выводу, что истец, в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб., которые подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 56139 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 87 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.