П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Агаповка 10 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Вахрамеевой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ялмурзина С.Х., 

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 05 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части автодороги «

<

адрес>» от г. Магнитогорска в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, приближаясь к пересечению с автодорогой «

<

адрес>», являющейся главной дорогой по отношению к автодороге «

<

адрес>», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), действующих с 01 июля 1994 года, не выполнил требования последовательно установленных (по мере приближения к перекрестку) дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час», 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжая движение со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не остановился перед стоп-линией, не убедился в безопасности движения и отсутствии приближающегося транспорта, своевременно не обнаружил приближающийся справа налево по ходу его движения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.В., следующий по объездной вокруг 

<

адрес> автодороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ? не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Пассат, не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, создал опасность для его движения, и не предпринимая своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил с ним столкновение. 

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля – К.А.Р. следующие телесные повреждения: * в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: * дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движ

В судебном заседании потерпевшая К.А.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Ялмурзин С.Х. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела он своему подзащитному разъяснил. 

Поскольку ФИО2 ранее не судим, в отношении него у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прокурор не имел возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение владельцу, оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

«Копия верна»-судья