мировой судья Мазалова Е.В. уголовное дело № 1-9/17-2

апелляционное производство 

№ 10-36/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 ноября 2017 года 

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., 

с участием осужденного ФИО1, 

государственного обвинителя от Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, адвоката Власова А.Н., 

при секретаре Барсуковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Власова А.Н. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., проживающий и зарегистрирован в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ЗАО «...», на сумму ... рублей, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Власов А.Н. подал апелляционную жалобу. 

По доводам жалобы, квалификация, указанная в приговоре суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей были нарушены право на защиту подсудимого ФИО1, а также порядок ведения протокола судебного заседания. Кроме того, к рассмотрению дела был допущен представитель САФ, который не имеет полномочий как представитель ЗАО «...». При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 были приняты недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а именно, распечатки системы ГЛОНАСС. В приговоре допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не установлен факт недостачи топлива, не исследован факт причинения убытков, не дана оценка всем полученным по делу доказательствам, имеющим значение при вынесении приговора. Просит отменить приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях события преступления. 

В дополнении защитник Власов А.Н. указал, что в судебном заседании был нарушен принцип непосредственности и гласности судебного заседания. В протоколе отсутствует последнее слово подсудимого. В материалах дела имеется лишь приобщенное последнее слово на 16 листах. Кроме того, в томе №3 на л.д.92-93 и на л.д.94-95 имеются два протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года, которые отличаются друг от друга, имеют различную информацию. Данные нарушения влекут за собой отмену приговора и направлению материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

ФИО1 доводы жалобы защитника Власова А.Н. поддержал в полном объеме и дополнил, что он выступал с последним словом, однако в протоколе они не отражены. Также считает себя невиновным, поскольку он дизельное топливо не похищал, наоборот, у него была экономия топлива. Чеки, представленные САФ, не соответствуют ни данным системы ГЛОНАСС, ни данным видеозаписи о, якобы, заправке дизельным топливом других машин по его карте. Полагает недостоверными данные системы ГЛОНАСС, а также данные чеков на заправку. 

Представитель потерпевшего САФ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в процесс не явился, стороны не настаивали о его участии. 

Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, также полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему. 

По смыслу закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Общими условиями судебного разбирательства, в соответствие с положениями ст. 240 УПК РФ и ст. 241 УПК РФ, являются непосредственность и гласность. 

Согласно ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова определенным временем. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приобщено на 16 листах последнее слово. Однако в протоколе судебного заседания от 13 октября 2017 года последнее слово искажено судом (т.3, л.д.131). 

Из системного толкования указанных норм закона следует, что ФИО1 вправе выступить с последним словом, отразить его в протоколе судебного заседания.

Приобщенные к протоколу судебного заседания письменное выступление ФИО1 не могут подменять собой последнее слово. 

Вопреки этим требованиям закона, протокол судебного заседания от 13 октября 2017 года не содержит речи последнего слова подсудимого.

Кроме того, в материалах дела в томе №3 на л.д.92-93 и на л.д.94-95 имеются два протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года, которые отличаются друг от друга, имеют различную информацию по его содержанию.

Тем самым мировым судьей были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), что является безусловным основанием к отмене принятого судом решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы защитника Власова А.Н. по существу обвинения и оценке доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу защитника Власова А.Н. удовлетворить частично. 

Судья: О.А. Карпец