Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года № 2-1211 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Ветлугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 30.08.2016 г. ответчик получила у ФИО3 денежную сумму в размере 203000 руб., из которых 55000 руб. за работы, 148 000 руб. за материалы и обязалась выполнить все работы в 

<

адрес> до 20 сентября 2016 года, однако обязательства по исполнению в срок не исполнила, кроме того, материалы, на которые ответчик взял сумму в размере 148000 руб. ей не представлены. 01.12.2016 между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования с ответчика суммы в размере 203000 руб. перешли к ней. 15.02.2017 она в адрес ответчика направила претензию, договор уступки прав требования, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 203000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., 25000 руб. расходы на услуги представителя, 5230 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что фактически все работы по указанной расписке производились ФИО4 и денежные средства были получены им. Просит признать расписку от 30.08.2016 безнадежной и соглашение (сделку) по расписке от 30.08.2016 между ФИО3 и ответчиком несовершенным (недействительным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5230 руб.

Представитель истца встречные требования не признал.

3 лицо ФИО4 с иском не согласен, просил удовлетворить встречные требования, пояснив, что действительно денежные средства по расписке от 30 августа 2016 года получил он, выполнил работы, предусмотренные этим договором, неоднократно обращался к ФИО3 с актом выполненных работ, она, не объясняя причин, их не подписывала, 12 октября 2016 года данный акт был направлен по почте, ФИО3 также на него не отреагировала.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 ФИО3 передала ответчику 203000 руб., из которых 55000 руб. за работы, 148 000 руб. за материалы. Согласно данной расписке ответчик обязалась выполнить все работы в 

<

адрес> до 20 сентября 2016 года, т.е. между сторонами заключен договор строительного подряда, подлинность данного договора никем не оспаривалась.

01.12.2016 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 по расписке, составленной 30.08.2016г. 

Ссылки ответчицы в обоснование встречных требований о том, что денежные средства, указанные в расписке, она не получала, никакие работы не производила, все работы выполнил 3 лицо не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку как предусмотрено ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

То есть выполнение предусмотренных договором работ иным лицом не может служить основанием для признания указанного договора безнадежным.

Кроме того, передача денежных средств по договору иному лицу также не свидетельствует о его безденежности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств не получения денежных средств по договору подряда, так же как не представлено доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Поскольку убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о недействительности указанной расписки материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств согласно данной расписки.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор, при отсутствии реально возникших субъективных прав и обязанностей несуществующее субъективное право требования не может перейти по соглашению о цессии.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В рассматриваемом деле исполнитель направлял заказчику акт выполненных работ ( л.д. 73,76), что в судебном заседании никем не оспаривалось, от подписания которых заказчик уклонялся. 

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, невыполнение спорных работ или выполнение этих работ с ненадлежащим качеством, в порядке, установленном договором, истец не представил.

Лишь представленный в судебном заседании договор на оказание услуг от 11 октября 2016 года, заключенный с ИП ФИО6 на выполнение работ в указанной квартире не может свидетельствовать о выполненных работах иным лицом, тем более каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в договоре работы приняты и оплачены суду не представлено.

Предоставив квартиру для ремонта иным лицам, зная о наличии спора с ответчицей, истец лишила возможности ответчицу представить доказательства проведения ремонта и качества работ.Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил выполнение 3 лицом ремонтных работ в вышеназванной квартире, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлено.

Поскольку заказчик не выразил мотивированного отказа от подписания акта, суд считает акт надлежащим доказательством выполнения работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о цессии направлен на искусственное создание задолженности при отсутствии для этого какого-либо материально-правового обоснования.

Доказательств причинения истцу по вине ответчицы каких-либо физических или нравственных страданий также не представлено, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования сторон оставлены без удовлетворения, не могут быть им возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать. 

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: