Дело № 2- 24/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2018 г г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Тимирязево» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Тимирязево» о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Согласно акту осмотра № от 17.07.2017 в квартире истца обнаружена протечка на мансардном этаже, в результате которой пострадала отделка квартиры. Из акта экспертного исследования ООО "И.Б.Э." от 17.08.2017 следует, что причиной протечки является образование зазоров по периметру мансардных блоков ввиду некачественно выполненных работ по устройству примыканий при замене конструкции кровли. Председатель ТСЖ «Тимирязево» отказалась выполнять работы по устранению выявленных дефектов, заявив, что собственник квартиры самостоятельно сменил кровельное покрытие над своей квартирой с оцинкованного профлиста на гибкую черепицу, что и явилось причиной промочки. Указанное заявление не соответствует действительности, поскольку заказчиком работ и плательщиком по договору с подрядной организацией выступало ТСЖ «Тимирязево». Кроме того, ответчик несет ответственность за состояние кровли дома, являющейся общим имуществом, в силу норм действующего законодательства, независимо от того, кем и когда осуществлялся её ремонт. На основании изложенного, ФИО4 просил обязать ТСЖ «Тимирязево» в течение суток с даты вступления решения суда в законную силу устранить причину промочки мансардного этажа квартиры 

<

адрес>, а именно: привести узлы примыкания в надлежащее состояние, устранить зазоры по периметру мансардных оконных блоков, а также взыскать с ТСЖ «Тимирязево» компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования изменил и просил обязать ТСЖ «Тимирязево» в течение 60 суток с даты вступления решения суда в законную силу устранить причину промочки помещения № 10 мансардного этажа квартиры 

<

адрес>, а именно: демонтировать оконные откосы, накладки окна, оклады окна, оконные блоки; выполнить монтаж оконного блока, выровняв его положение по высоте в соответствии с инструкцией производителя для данного вида окна, выполнить устройство пароизоляции и гидроизоляционного фартука и установить дренажный желоб, новые оклады, новый нижний фартук, новые накладки (работы выполнить из представленных ФИО4 материалов); демонтировать кровлю из гибкой черепицы и основание кровли; выполнить устройство кровли в соответствии с СП 17.13330 с организацией примыканий к вертикальной поверхности и мансардным окнам; взыскать с ТСЖ «Тимирязево» компенсацию морального вреда в размере 1 руб. (том 2 л.д. 33-37). 

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив, что перечисленные работы ответчик должен выполнить не только в отношении кровли, расположенной над помещением № 10 квартиры истца, но и над помещением № 11, поскольку над обоими помещениями кровля из металлического профлиста заменена на кровлю из гибкой черепицы. Дополнительно представитель истца пояснил, что заключением судебной экспертизы от 19.04.2018 установлено, что основными причинами проникновения влаги в квартиру истца являются, в том числе, неправильно выполненные примыкания кровли к мансардному окну, недостатки качества выполненных работ по устройству металлического фартука примыкания кровли к стене и его повреждения, механические повреждения кровли. Поскольку обязанность по содержанию кровли в исправном состоянии несет организация, обслуживающая жилищный фонд, в данном случае - ответчик, именно ТСЖ «Тмирязево» обязано предпринять меры по устранению нарушений, приводящих к протечкам жилого помещения истца. Возражения представителей ответчиков относительно того, что смена кровельного покрытия над квартирой истца производилась иными лицами (самим истцом), что дом был сдан в эксплуатацию без мансардных окон, являются, по мнению представителя истца, несостоятельными. Истец приобрел квартиру не у застройщика, а у предыдущего собственника, поэтому самостоятельно мансардные окна он не устанавливал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом (либо по его заказу) были выполнены работы по замене кровельного покрытия. С 2014 года (с момента замены кровли) ТСЖ не обращалось в правоохранительные органы, не предпринимало мер по восстановлению кровельного покрытия из профлиста. Кроме того, при производстве работ ИП К.А.С. по договору с ТСЖ в 2013-2014 годах был заменен участок кровли не только над квартирой истца, но и над соседней квартирой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчиком была произведена замена кровельного покрытия над квартирой истца. Поскольку заключением экспертизы установлено, что окно находится ниже уровня кровли, в его монтаже имеются недостатки, в любом случае необходимо увязать работы по кровле с работами по окну, В противном случае выполнение работ только на кровельном покрытии без выполнения работ о перемонтажу окна не приведет к устранению причин промочки. Поэтому представитель истца настаивал на удовлетворении требований своего доверителя с учетом их изменений по состоянию на 18.05.2018. 

Представители ответчика против иска возражали по следующим основаниям. Мансардные окна в квартире истца не являются общим имуществом многоквартирного дома (далее по тексту решения - МКД), поэтому обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии лежит на самом истце. В связи с чем требования ФИО4 о перемонтаже оконных блоков и о проведении иных работ на оконных блоках, являющихся его личным имуществом, не основаны на законе. Доводы представителя истца о том, что ИП К.А.С. работы по ремонту кровли были проведены некачественно, опровергаются заключением судебного эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Несостоятельным является и довод представителя истца о том, что кому-то понадобилось изменить конструкцию кровли с профлиста на гибкую черепицу исключительно над квартирой истца. Истец имеет строительное образование, занимается строительством и располагал знаниями и возможностями для самостоятельной смены кровельного покрытия. Более того, с 2014 года истец, зная о смене кровельного покрытия, не предъявлял никаких претензий ТСЖ, связанных с его заменой. Поэтому представители ответчика полагали, что именно на ситце лежит обязанность привести кровлю в первоначальное состояние и просили в иске отказать. Более подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах (том 1 л.д. 62-65, 180-182, том 2 л.д. 70-73). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, объяснения эксперта М.С.Ю.., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 12.10.2005 с Т.А.В. (том 1 л.д. 82-83), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2009 (том 1 л.д. 84) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017 (том 1 л.д. 7-13). Указанная квартира расположена на пятом и шестом (мансардном) этажах указанного МКД. Управление данным МКД осуществляется ТСЖ «Тимирязево», что подтверждается копиями счетов-квитанций (том 1 л.д. 85,86) и сторонами не оспаривалось. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Также сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в период времени с 2014 по 2017 год часть кровельного покрытия над квартирой истца была заменена с металлического профилированного листа на гибкую черепицу. 

Как следует из акта №, составленного 17.07.2017 председателем ТСЖ «Тимирязево» ФИО2 с участием самого истца, после дождя произошла протечка на мансардном этаже квартиры (том 1 л.д. 19). Согласно акту экспертного исследования № от 17.08.2017, составленному ООО "И.Б.Э.", причиной промочки в мансардном этаже является образование зазоров по периметру мансардных блоков ввиду некачественно выполненных работ по устройству примыканий при замене конструкции кровли (том 1 л.д. 20-37). Ответчиком не оспаривался факт промочки квартиры истца 17.07.2017, но оспаривались её причины. Поэтому по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 191-192) судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Б.Н.О.и С.Э. (том 1 л.д. 232-234). 

Как следует из заключения эксперта № от 07-19.04.2018, причинами промочки помещения квартиры 

<

адрес>, обозначенного в плане под номером 10, являются нарушение технологии производства работ, допущенные при замене кровельного покрытия из профилированного листа на покрытие из гибкой черепицы; недостатки качества выполненных работ по устройству металлического фартука примыкания кровли к стене и его повреждения; нарушение технологии установки мансардного окна при строительстве дома в части отсутствия гидроизоляционного фартука, дренажного желоба и пароизоляции со стороны помещения (том 2 л.д. 3-25). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, с выводами эксперта стороны согласились. 

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли. 

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что исправность кровли, являющейся одной из конструктивных элементов крыши любого дома, в МКД должно обеспечивать лицо, осуществляющее его управление то есть в данном случае - ответчик. 

При этом суд считает не имеющими правового значения доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств смены кровельного покрытия именно ТСЖ «Тимирязево». Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку причины недостатков оказываемой ТСЖ «Тимирязево» услуги по содержанию общего имущества МКД (неисправность кровли) возникли по причинам, имевшим место до июля 2017 года, то есть до момента принятия этой услуги, который наступает ежемесячно и оформляется счетом-квитанцией на оплату за соответствующий месяц, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в образовании недостатков возложена законом на исполнителя услуги. ТСЖ «Тимирязево» не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что смена части кровельного покрытия над квартирой истца с металлического профлиста на гибкую черепицу было произведено самим ФИО4 или по его заказу и за его счет. Договор строительного подряда № 1 от 02.12.2013 (том 1 л.д. 66-69) и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2014 (том 1 л.д. 70-71), заключенные между ТСЖ «Тимирязево» и ИП К.А.С., не подтверждают данного факта и не исключают возможности смены кровельного покрытия на части крыши после выполнения работ по указанному договору и их принятия заказчиком. Поскольку ответчик до момента рассмотрения настоящего дела не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно самовольного либо несогласованного с ТСЖ выполнения работ по смене кровли, не обращался ответчик с соответствующими заявлениями в надзорные, контролирующие или правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что у ФИО4 имеется право требовать от исполнителя жилищно-коммунальной услуги (ответчика) устранения причин неисправностей кровли.

Согласно заключению эксперта для устранения причин промочки помещения необходимо выполнить следующие работы на кровле (при условии устройства её из профлиста): демонтировать кровлю из гибкой черепицы и основание из ОСП; выполнить устройство кровли из профлиста с организацией примыканий к вертикальной поверхности в соответствии с требованиями СП 17.13330. Так как указанный вывод эксперта не оспаривался сторонами, а также не оспаривалось и то обстоятельство, что до смены участка кровли над квартирой истца кровельное покрытие было смонтировано из металлического профилированного листа, а не из гибкой черепицы, суд считает целесообразным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по приведению кровли в первоначальное состояние, то есть выполнить те работы, которые необходимы для восстановления данного вида участка кровли. Поскольку в настоящее время не все положения СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 «Кровли» являются обязательными к применению согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд считает возможным обязать ответчика выполнить указанные работы в соответствии с действующими на день вынесения настоящего решения требованиями СП 17.13330.2011.

Что касается требований истца об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу оконных откосов, накладок и окладов окна, оконных блоков; по монтажу оконных блоков, выравниванию их положения по высоте в соответствии с инструкцией производителя для данного вида окна, выполнению устройства пароизоляции и гидроизоляционного фартука и установке дренажного желоба, новых окладов, нового нижнего фартука, новых накладок, то суд считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из заключения эксперта, не оспоренного сторонами, мансардные окна имеют многочисленные недостатки, как в виде повреждений их отдельных элементов, так и отсутствия таковых. Также экспертом было установлено нарушение технологии монтажа мансардных окон. Выявленные экспертом недостатки и несоответствия самих окон также явились причиной промочки в квартире истца. В судебном заседании эксперт М.С.Ю. пояснил, что для устранения причин промочек выполнение работ по замене кровли должно производиться одновременно с выполнением работ по окну. Аналогичные выводы содержатся и в экспертом заключении. Но данный вывод эксперта не означает, что выполнение всех работ (и в отношении кровли и в отношении окон) может быть возложено на ответчика. 

В соответствии с п. 19 Правил в состав работ по текущему ремонту, выполнение которых относится к обязанностям ответчика, не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. Сторонами по делу не оспаривалось, что окна в помещениях 10 и 11 квартиры истца не являются общим имуществом МКД, следовательно, они являются имуществом, принадлежащим непосредственно собственнику жилого помещения (квартиры), в котором они расположены, то есть ФИО4 Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих лицо (организацию), осуществляющее управление МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту такого имущества, в том числе устранять его неисправности. То обстоятельство, что выполнение работ в отношении кровли должно быть совмещено по времени с выполнением работ в отношении окон, не означает, что такие работы должны выполняться одним исполнителем и за его счет. Истец не лишен возможности согласовать с ответчиком срок и порядок выполнения работ в отношении окон в соответствующее время, обеспечив их выполнение своими силами и средствами. Поэтому суд не усматривает законных оснований для возложения на ТСЖ «Тимирязево» обязанности по выполнению вышеперечисленных работ на оконных блоках, тем более, что вопрос о работах на оконном блоке, расположенном над помещением 11 квартиры истца (согласно плану от 19.04.2007 - том 1 л.д. 115), экспертом не исследовался.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества. Размер компенсации, истребуемой истцом, является символическим, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере 0,50 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца неимущественного характера (об обязании ответчика выполнить определенные работы и о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 300 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ТСЖ «Тимирязево» в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать кровлю из гибкой черепицы и основание из ОСП над квартирой 

<

адрес>, и выполнить устройство указанного участка кровли из металлического профилированного листа с организацией примыканий к вертикальной поверхности в соответствии с действующими на день вынесения настоящего решения требованиями СП 17.13330.2011. 

Взыскать с ТСЖ «Тимирязево» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., штраф в размере 00 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Тимирязево» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 июня 2018 года.