ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

5 июля 2017 года город Салехард 

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов Президиума: Белоуса К.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2016 года, апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 570 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Салехард ЯНАО от 5 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным определением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными ею доказательствами. Так, до обращения с иском ею направлялась в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, о чем ей был направлен письменный отказ. Тот факт, что к претензии было приложено не заключение независимого оценщика, а документы о стоимости произведенного ремонта, обусловлен восстановлением автомобиля самостоятельно. Оценку указанным обстоятельствам следовало дать в ходе рассмотрении дела по существу. Оставление искового заявления без рассмотрения ограничивает ее право на судебную защиту.

Кассационная жалоба поступила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15 мая 2017 года.

16 мая 2017 года гражданское дело истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило 31 мая 2017 года. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю. от 6 июня 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Суда ЯНАО. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Суда ЯНАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Суда ЯНАО находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и материалов гражданского дела, 16 мая 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по 15 декабря 2016 года.

29 декабря 2015 года во дворе жилого дома № по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2, 2013 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

12 января 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

29 января 2016 года страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

2 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> приложив документы о стоимости произведенного ремонта. 

По результатам рассмотрения претензии письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04 февраля 2016 года № в доплате страхового возмещения отказано. При этом ответчик указал, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поскольку к претензии о доплате страхового возмещения не приложен отчет независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Приведенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции является ошибочным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из буквального содержания данной нормы права следует, что к претензии прилагаются документы, обосновывающие требования потерпевшего. 

Аналогичные требования закреплены и в пункте 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, перечень документов, подтверждающих недостаточность произведенной страховой выплаты, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с претензией по поводу доплаты страхового возмещения, в подтверждение доводов претензии истцом приложены документы об оплате ремонта автомобиля, стоимость которого превысила сумму страхового возмещения. 

Из ответа ПАО «Росгосстрах» на претензию не следует, что отказ в доплате страхового возмещения имел место по причине неполного представления истцом документов к претензии, а именно: отсутствия отчета независимого оценщика, - несмотря на то, что данные доводы содержатся в возражении на исковое заявление. 

Кроме того, по смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2016 года и апелляционного определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2016 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Председательствующий /подпись/ Патлатюк В.А.