ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с 10 декабря 2009 года по 18 октября 2016 года, безработного, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 года около 11 часов ФИО3, находясь в отделе полиции, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, желая опровергнуть свою причастность к совершению административного правонарушения в области дорожного движения, собственноручно и добровольно письменно сообщил следственным органам об угоне неизвестными лицами принадлежащего ему транспортного средства с применением к нему насилия, то есть совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, признал и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им ходе предварительного расследования, в которых он показал, что 13 октября 2016 года около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» и допустил съезд в кювет, после чего находясь на месте дорожно-транспортного происшествия заснул на водительском сиденье автомобиля. Далее подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 14 октября 2016 года он с целью избежать административной ответственности пришел в отдел полиции МО МВД РФ «Лесозаводский», где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно заполнил бланк заявления о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о неправомерном завладении его автомобилем неизвестными лицами с применением насилия. Однако, указанные им в заявлении факты полностью не соответствовали действительности, поскольку его автомобиль никто не угонял, физическое насилие к нему не применялось.

Помимо признания ФИО3 себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению, зарегистрированному 14 октября 2016 года за№ на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что в ночь на 14 октября 2016 года двое неизвестных вытащили их с братом из машины, ударили его в переносицу и уехали на принадлежащей ему машине, которую он впоследствии нашел на дороге 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта от 09 декабря 2016 года № две подписи от имени ФИО3 в заявлении от 14 октября 2016 года №, исполнены самим ФИО3 

Из постановления от 24 октября 2016 года усматривается, что по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о совершении неизвестными лицами угона принадлежащего ему автомобиля и применении к нему насилия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский». 14 октября 2016 года руководством ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению ФИО3 в отношении неизвестных лиц, применивших к ФИО3 насилие и угнавших его автомобиль. По итогам проверки было установлено, что сообщение ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении ложное. Об этом сам ФИО3 рассказал следователю в ходе дачи объяснений, при этом сообщил, что хотел избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. 24 октября 2016 года по заявлению ФИО3 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш., 13 октября 2016 года его брат ФИО3 приехал к нему домой и они до 22 часов праздновали их день рождения, пока он не лег спать. На следующий день около 08 часов 14 октября 2016 года он увидел брата ФИО3, который без каких-либо побоев спал у него в квартире. О применении насилия и угоне принадлежащего его брату ФИО3 автомобиля ему никто не сообщал.

Как следует из оглашенных показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Ф., она сожительствует с Ш.. 13 октября 2016 года к ним домой на своей 

<

данные изъяты> машине «

<

данные изъяты>» приехал брат ее сожителя – ФИО3. Ш. и ФИО3 употребляли крепкие алкогольные напитки. Около 22 часов ФИО3 и Ш. вышли на улицу, при этом Ш. вернулся через 10 минут без ФИО3. Около 00 часов 14 октября 2016 года без каких-либо следов побоев вернулся ФИО3 и сразу лег спать. В тот же день около 13 часов ей позвонил ее сожитель – Ш. и сообщил, что его брат – ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения ездил куда-то ночью на своей машине и его остановили сотрудники полиции. О неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО3 и применении к нему насилия ей ничего не известно. 

Огласив показания подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе заключение эксперта, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО3 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО3 14 октября 2016 года находясь в отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел опровергнуть свою причастность к совершению административного правонарушения в области дорожного движения, письменно сообщил следственным органам о совершении неизвестными лицами в отношении него преступления, содеянное им военный суд расценивает, как заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной, при этом учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против правосудия, совершенного с прямым умыслом, цель и конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО3, характеризующегося за время прохождения военной службы положительно, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд придает значение отмеченной выше тяжести совершенного преступления и имущественному положению ФИО3 и его семьи, а также отсутствию в настоящее время возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - заявление ФИО3 от 14 октября 2016 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО3 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Указанное в материалах дела (л.д. 14) вещественное доказательство – заявление ФИО3 от 14 октября 2016 года, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявших защиту прав и интересов ФИО3, а также оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебном заседании, возложить на осужденного, взыскав с ФИО3 в доход государства4 125(четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск – Дальнего

Гарнизонного военного суда Я.Е. Филев

Секретарь судебного

заседания И.Ю.Власенко