ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Эртиль

15 мая 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф., 

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А., помощника прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева Д.В., представившего удостоверение №2448 и ордер №157 от 24.11.2022 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Ворониной В.В., представившей удостоверение №213 и ордер №35323 от 24.11.2022 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .... года рождения, уроженца р....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р....., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области от 20.12.2019 №199 л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области с 20.12.2019. 16.07.2022 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), государственный регистрационный знак «....», с находящимися в его салоне пассажирами – Потерпевший №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях ночного времени суток, искусственного освещения, ровного асфальтового покрытия и отсутствия осадков, следуя по проезжей части ул. Колхозная в направлении к пересечению с ул. 9 Января в р.п. Панино Панинского района Воронежской области, внимательным к дорожной обстановке, ее изменениям и предупредительным к другим участникам движения не был, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила) не соблюдал, в нарушение: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, хотя должен был и мог ее предвидеть, при наличии по пути движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 тех же Правил, не уступая дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге автомобилю «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «....» под управлением С, не останавливаясь, выехал с ул. Колхозная на пересечение с ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области, где совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С причинены следующие телесные повреждения (разделены на группы «А», «Б»): «А»: циркулярный разрыв стенок грудной части нисходящей аорты на уровне тела 4 грудного позвонка с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, двусторонние переломы ребер (6-10 правых ребер по переднеподмышечной линии, 3-7 левых ребер по среднеключичной линии) с разрывами пристеночной плевры правой плевральной полости и разрывами правого легкого, ушибы правого и левого легких, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной и крестцовой областей справа, разрывы печени, «Б»: рана в правой височной области, рана в правой височной области, ссадина в лобной области справа, ссадина в области носа, ссадина в правой щечной области, рана в подбородочной области справа, множественные (не менее 15) ссадины в области рта, в подбородочной области, правой и левой щечных областях, на передней поверхности шеи в верхней трети, 3 раны на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности груди справа, множественные (не менее 20) ссадины на передней поверхности груди справа, правой боковой поверхности груди и живота, ссадина на передней поверхности груди слева, ссадина на левой боковой поверхности живота, ссадина на наружной и задней поверхностях правого плеча в верхней трети и на передней поверхности груди справа, 6 ран на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, множественные (не менее 10) ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча в верхней трети, множественные (не менее 15) раны на наружной и задней поверхностях правого плеча в нижней трети, области правого локтевого сустава, правого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 20) ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча в нижней трети, области правого локтевого сустава, правого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 30) ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, передней, внутренней и задней поверхностях правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти на всем протяжении, множественные (не менее 10) раны на задней поверхности правого предплечья в средней трети, передней, внутренней и задней поверхностях правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти на всем протяжении, рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рана на внутренней поверхности правой кисти, в проекции 5-ой пястной кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-5 пястных костей, рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца, рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, множественные (не менее 10) ссадины на передней и наружной поверхностях левого бедра в верхней и средней третях, рана на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности области левого коленного сустава и левой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности области левого коленного сустава и левой голени в верхней и средней третях, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левой стопы, ссадина в поясничной области справа. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом: группы «А», в совокупности по единому механизму - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к смерти; в прямой причинной связи с непосредственной причиной наступления смерти; группы «Б», в совокупности по единому механизму - как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; отношения к причине наступления смерти не имеют. Учитывая давность образования, вид действующего орудия и механизм образования повреждений, указанных в группах «А» и «Б», не исключается возможность их образования 16.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате соударения частями тела о выступающие части салона автомобиля. От полученных телесных повреждений С скончался на месте происшествия. Причиной летального исхода С послужила закрытая травма груди, живота, а именно разрывы аорты, правого легкого и печени, осложнившиеся острой кровопотерей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: вдавленный, оскольчатый перелом теменной кости слева со смещением отломков; линейные переломы теменной кости слева, височной кости слева с распространением на пирамиду левой височной кости, большое крыло основной кости, решетчатые лабиринты с обеих сторон; эпидуральная гематома слева; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов в теменной доле слева, контузионных очагов в теменной доле справа, затылочной доле справа, лобной доле слева, затылочной доле слева; внутримозговые гематомы в лобной доле справа, теменной доле справа; субарахноидальное кровоизлияние в бороздах левых теменной и лобной долей; пневмоцефалия в лобной и теменной областях; ушиб мягких тканей «теменно-височной области слева». Отмеченные выше повреждения (в совокупности, в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар. Возможность причинения повреждений 16.07.2022 года, не исключается. Отмеченные выше повреждения могли быть причинены при ударах о части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, в ходе дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов Правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение смерти С, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснил, что управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в БУЗ ВО «Панинская РБ» после ДТП, исковые требования о возмещении материального вреда признает полностью, в части возмещения морального вреда признает частично. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что они узнали о ДТП от соседки ФИО2 №4, где-то без двадцати час. Когда приехали, на месте она увидела сына, который не подавал признаков жизни. Позднее от ФИО2 №3, узнали подробности о том, что М ехал на автомобиле за их сыном, видел момент ДТП, говорил, что водитель другой машины был в нетрезвом состоянии. Ее муж фотографировал машину подсудимого, видел там разбитые бутылки, в машине стоял запах алкоголя. Ей известно о других участниках ДТП, в машине подсудимого был С, которого увезли в больницу, были еще две девушки. Проезжая часть по ул. 9 Января р.п. Панино, является главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Колхозная р.п. Панино. Причиненный вред им возмещен частично. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме;

· показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что он находился дома с женой и детьми, его сын С около 9 часов уехал к девушке. В 00 часов 40 минут пришла соседка ФИО2 №4 и сообщила, что позвонил М, сказал, что их сын С попал в ДТП, насмерть, на выезде из Панино, на пересечение ул. Колхозная и ул. 9 Января. Они приехали в 00 часов 56 минут, он подошел к погибшему сыну, потом к сотруднику ДПС ФИО2 №23 и спросил, где виновник. Ему сказали, что ФИО2 №22 повез подсудимого на медицинское освидетельствование в больницу. Спросил о том, что случилось, тот сказал, что сын ехал по главной дороге, ФИО2 ехал по второстепенной дороге, не пропустил, совершил столкновение. Он подошел к сыну, там увидел ФИО2 №3 и спросил у него, как все случилось. П сообщил, что, примерно, в 00 часов 20 минут они встретились на заправке. Сын поехал вперед, М ехал за ним, на расстоянии 180 метров, не быстро. Не доезжая до перекрестка, М увидел, что справа с ул. Колхозная едет машина очень быстро, 100 км/час, а может быть, и больше, услышал хлопок, машину просто снесло. Подъехав к перекрестку, М остановился, пошел сразу к машине его сына, но в машине никого не обнаружил. Начал искать и в 3-4 метрах под деревом нашел С. Он подошел, сын два раза вздохнул и все. После этого М увидел из «Мазды» вышел ФИО2 – второй водитель, и девушка вышла с заднего сидения и удалилась. Впереди в «Мазде» сидел еще один молодой человек (С). Водитель «Мазды» подошел к М, спросил, что с водителем. М сказал, что все очень плохо. При общении М чувствовал резкий запах алкоголя. ФИО2 запаниковал, начал бегать, подошел к сотрудникам, сказал, что он виноват. Подошел к С, начал просить прощения, кричал, что виноват. Около 5 часов утра сотрудник ДПС сказал, что освидетельствование ФИО2 - 0,16 первый алкотектор и 0,14. Он там находился до утра, потом поехал в отдел документы подписывать, схемы. На заднем сидении «Мазды» он видел разбитые бутылки из-под алкоголя. По поводу дороги поясняет, что перед перекрестком, на ул. 9 Января «Главная дорога» знака нет, но с ул. Колхозная с одной стороны и с другой стоят знаки «Уступите дорогу». Если двигаться с п. Михайловский, при въезде в Панино, перед поворотом на Отраду, стоит знак «Пересечение главной дороги и второстепенной», то есть, главная дорога переходит в 9 Января. Если ехать от «Глобуса» с Перелешино, там тоже стоит знак «Главная дорога». Ущерб им возмещен частично. Настаивает на самом строгом наказании для подсудимого. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме;

· показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, о том, что он не помнит, как он оказался в машине «Мазда 6», что попала в ДТП ...., а также он не помнит, что за события этому предшествовали, поскольку в результате вышеуказанного ДТП он получил многочисленные травмы, в том числе головы, из-за чего у него наступила частичная потеря памяти;

· показания подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что он работал старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области. В 2011 года он получил водительские права категории «B,С». 15.07.2022 года он находился на работе. В течение рабочего дня спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. На работе находился до 20 часов 30 минут, после чего он пошел домой пешком. Домой пришел примерно в 21 час. Примерно в 00 часов 16.07.2022 он на улице около своего дома увидел Потерпевший №3, который попросил подвезти до дома по ул. Пионерская. Он сел за руль своего автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з ...., который находился в технически исправном состоянии, Потерпевший №3 сел на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по ул. Советская р.п. Панино они встретили ФИО2 №1, с которой была девушка (ФИО2 №2). Они предложили подвезти их до дома, ФИО2 №1 села за водительским креслом, а ФИО2 №2 села за Потерпевший №3 С улицы Советская они поехали на ул. Колхозная, а потом по ул. Колхозная поехали в направлении пересечения с ул. 9 Января. В автомобиле никто из пассажиров, в том числе и он, алкогольные напитки, а также наркотические средства не употребляли. Он ехал по правой полосе движения, то есть по своей полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Время было 00 часов 30 минут. На улице было темно, видимость была хорошая с учетом включенных фар автомобиля. Подъезжая к перекрестку с улицей 9 Января, он сбавил скорость перед перекрестком, с целью осмотреть перекресток на предмет наличия движения автомобилей на ул. 9 Января, так как транспортные средства, движущиеся по ул. 9 Января имеют преимущество по отношению к ул. Колхозной, то есть перед перекрестком с ул. 9 Января на ул. Колхозной имеется знак «Уступи дорогу», он его видел и понимал, что в случае помехи, он должен был пропустить автомобиль, который будет осуществлять движение по ул. 9 Января. Он не заметил никаких помех, ни слева от него, ни справа, данный перекресток освещается фонарными столбами, то есть видимость на данном перекрестке хорошая, после чего он резко надавил на педаль газа, и когда заехал на перекресток указанных улиц, скорость его автомобиля была не более 80 км/ч. Как только он заехал на перекресток, слева от него по ул. 9 Января он внезапно увидел движущийся автомобиль с включенным светом. Он попытался затормозить, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ-2114», который ехал по ул. 9 Января, а именно передней частью своего автомобиля он ударил в переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ-2114», в какую именно часть автомобиля он допустил столкновение точно не помнит, так как все произошло очень быстро. В результате указанного столкновения, его автомобиль откинуло на противоположную сторону перекрестка справой стороны, а автомобиль марки «ВАЗ-2114» также откинуло на противоположную сторону перекрестка с правой стороны, то есть перед его машиной. В его машине сработали подушки безопасности. После столкновения девушки вышли из его автомобиля. Справа от него на пассажирском сиденье Потерпевший №3 стонал от боли. Он не мог выйти из машины, так как дверь была деформирована и не открывалась, он вылез в окно левой передней двери. Затем он сразу подошел к автомобилю «ВАЗ-2114» с водительской стороны, где примерно в 2-3 метрах от машины на земле лежал парень без сознания, на лице которого была кровь. В этот же момент к лежащему на земле парню (С) подбежал незнакомый ему парень (П М.А.), который ехал на своем автомобиле позади автомобиля «ВАЗ-2114» по ул. 9 Января в попутном с ним направлении. Он пошел к передней пассажирской двери своего автомобиля к Потерпевший №3, чтобы помочь выйти из машины, но передняя пассажирская дверь его автомобиля была деформирована и не открывалась, он пытался открыть дверь, но ничего не получалось. В этот момент к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, следом за ними подъехали машины скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим. Позднее в больницу его отвезли родители, так он потерял сознание, в ФИО3 ему оказали медицинскую помощь, а также провели освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения. С места ДТП не скрывался, и умысла скрыться с места ДТП у него не было. Он понимает, что указанное ДТП произошло по его неосторожности, так как он не уступил дорогу автомобилю, который двигался по ул. 9 Января, с преимуществом перед ул. Колхозная, по которой он осуществлял движение. Вину по обстоятельствам ДТП он признает в полном объеме, но настаивает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2114» от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Он частично возместил моральный вред родственникам погибшего водителя, суммы материального ущерба признает (т.3 л.д.12-17, т.3 л.д.39-41, т.3 л.д.42-46, т.3 л.д.47-49, т.3 л.д.53-55, т.3 л.д. 66-68);

· показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании о том, что около 00 часов 16.07.2022, они с ФИО2 №2 вышли из здания Аннинского МСО в 

<

...>. Около 00 часов 15 минут 16.07.2022, в районе площади р.п. Панино к ним подъехал автомобиль марки «Мазда 6» под управлением ФИО1, который предложил подвезти их. На переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №3 Запаха алкоголя она не чувствовала. Она села за водителем ФИО4, а ФИО2 №2 за Потерпевший №3 На заднем сидении автомобиля были стеклянные бутылки с пивом 6-8 бутылок, на полу пакет с мусором. Они ехали по р.п. Панино и спустя 5-7 минут поездки она почувствовала удар, момент столкновения не видела, затем начали сыпаться стекла и автомобиль «Мазда 6» слетел в кювет. Она вышла на улицу, следом ФИО1 и ФИО2 №2 Потерпевший №3 выйти не смог, был без сознания. У нее на правой руке в области предплечья имелись резаные раны и шла кровь, раны на правой ноге, поскольку в ходе ДТП разбились бутылки, и она порезалась осколками стекла. Потом она и ФИО2 №2 ушли с места ДТП домой (т.2 л.д.1-5, т.2 л.д.8-10);

· показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании о том, что около 00 часов 16.07.2022, она вместе с ФИО2 №1 вышли с работы. К ним подъехал автомобиль марки «Мазда 6» под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ей незнакомый Потерпевший №3 Они предложили довезти их до дома. Запаха алкоголя в автомобиле она не чувствовала. Через несколько минут она почувствовала удар автомобиля, момент столкновения с другим автомобилем она не видела, и их автомобиль оказался в кювете в кустах. Она вышла через заднюю правую дверь на улицу, за ней вышла ФИО2 №1 В результате ДТП она получала резаные раны на левом предплечье, кровоподтеки на ногах. У ФИО2 №1 имелись порезы правой руки и ноги. Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, она не видела. Затем она и ФИО2 №1 ушли домой и около 05 часов 16.07.2022 они обратились в ФИО3 за медицинской помощью, так как у них имелись резаные раны (т.2 л.д.14-17, т.2 л.д.21-23);

· показаниями свидетеля П М.А., данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 года они с погибшим встретились около 20 часов, потом разъехались. Ближе к полуночи 16-го, он созвонился с С, который ответил, что скоро поедет в р.п. Панино, на что он ответил, что подождет на заправке «Эльбрус». В 00 часов 20 минут на заправке он увидел машину С и где-то в 00 часов 25 минут они поехали в сторону п. Михайловский Панинского района по ул. 9 Января. ФИО5 С была впереди, а он ехал следом в 50-60 метрах. Подъезжая к пересечению ул. Колхозная и ул. 9 Января, как только машина С заехала на перекресток, в него въехала машина марки «Мазда 6» под управлением подсудимого. После удара машины разлетелись в левую сторону от проезжей части, по направлению в 

<

...>. Он подъехал к месту аварии и побежал к автомобилю С Заглянув в салон, он никого не увидел, а обнаружил только один кроссовок на водительском сидении. С нашли возле дерева, лежащего на спине, с очень слабыми признаками жизни. Из автомобиля «Мазда 6» вышел водитель – подсудимый, который подошел к нему. Он почувствовал резкий запах алкоголя от подсудимого. Он объяснил, что С находится в тяжелом состоянии. На что подсудимый сильно встревожился. Вскоре приехали сотрудники ДПС ФИО2 №23 и ФИО2 №22, стали спрашивать, как произошло ДТП. Вскоре мужчина, с которым они искали погибшего, вызвал скорую помощь, и машина в течение 15 минут прибыла на место происшествия. Медики подошли к С, и, осмотрев, сказали, что мертв, далее направились оказывать помощь подсудимому и его пассажирам. После того, как машина скорой помощи уехала, он подумал, что повезли подсудимого на освидетельствование, так как после отъезда скорой помощи, подсудимый пропал с места ДТП, не было и ФИО2 №22. Он и С двигались по ул. 9 Января в направлении п.г.т. Анна, на выезд из р.п. Панино по правой стороне, по которой и нужно двигаться. После железнодорожного переезда, где пересечение ул. 9 Января и ул. Железнодорожная, там висит знак «Главная дорога». Так что ул. 9 Января является главной дорогой. Также такой знак висит при въезде в Панино со стороны п.г.т. Анна, перед знаком населенного пункта Панино, там также стоит знак «Главная дорога» - ул. 9 Января. На ул. Колхозная с обеих сторон на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная стоит знак «Уступите дорогу», поэтому и считается, что ул. 9 Января – это главная дорога, а ул. Колхозная – второстепенная. С находился один в своем автомобиле. Во втором автомобиле он видел девушку и пассажира, который находился в критическом состоянии. В салоне автомобиля подсудимого он видел на заднем сидении бутылки из-под спиртных напитков, и разбитые, и пустые;

· протоколом проверки показаний свидетеля П М.А. от 20.07.2022 с фототаблицей и схемой, согласно которым свидетель П М.А. указал на участок местности, на перекрестке улиц 9 Января и ул. Колхозной р.п. Панино Панинского района Воронежской области, на расстоянии 25,4 метра от дома №106 по ул. 9 Января относительной проезжей части. ФИО2 П М.А. пояснил, что именно на указанном участке местности произошло ДТП 16.07.2022 примерно в 00 часов 30 минут с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114» под управлением С и автомобиля марки «Мазда 6» под управлением сотрудника полиции ФИО1, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114» С скончался на месте ДТП. Далее П М.А. указал на участок местности, по ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области, на проезжей части улицы 9 Января напротив дома №3 по ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области, то есть на участок местности, откуда он стал очевидцем ДТП, когда осуществлял движение на своем автомобиле марки «Фольтсваген Гольф 3», г.р.з. ...., в сторону выезда из р.п. Панино в направлении п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Затем осуществлен замер расстояния от участка местности, на который указал свидетель П М.А., откуда он стал очевидцем ДТП до участка местности, где произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ-2114» под управлением С и автомобиля марки «Мазда 6» под управлением ФИО1, то есть перекрестка улиц 9 Января и ул. Колхозной р.п. Панино Панинского района Воронежской области. Данное расстояние составило 119 метров. ФИО2 П М.А. пояснил, что когда он осуществлял движение по ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области на своем автомобиле со скоростью примерно 60 км/ч в направлении п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, впереди него на расстоянии примерно 100 метров в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ-2114» под управлением С с такой же скоростью, и в тот момент, когда автомобиль под управлением С выехал на перекресток ул. 9 Января и ул. Колхозная, с правой стороны с улицы Колхозной на перекресток с большой скоростью примерно 100 км/ч выехал автомобиль марки «Мазда 6», который своей передней частью автомобиля допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» в переднюю правую часть, в результате чего оба автомобиля съехали с перекрестка на участок местности, расположенный примерно в 7 метрах от ул. Колхозной и примерно в 5 метрах ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области. Перекресток улиц 9 Января и ул. Колхозной на момент ДТП был хорошо освещен, хорошо просматриваемый, никаких помех не было, погода была сухой, он и С осуществляли движение на автомобилях с включенным светом фар по главной дороге, а автомобиль марки «Мазда 6» под управлением Семыкина А. выезжал на перекресток с второстепенной дороги, и должен был уступить дорогу С(т.2 л.д.33-39);

· показаниями свидетеля П Е.В., данными в судебном заседании о том, что позвонил сын с 15 на 16 июля, на часах было 00 часов 39 минут, и сказал, что С разбился, насмерть, просил сообщить родителям С Она вынуждена была пойти и сказать. Потом она у сына спросила, как и что было, сын рассказал, что они ездили к своим девушкам в Перелешино, встретились в половине первого на заправке и поехали домой, ехали друг от друга в метрах 100. Перед ними еще ехал автомобиль «Лада Гранта», который потом свернул на ул. Советская. Он увидел, что летит машина со скоростью 100 км/час, увидел свет и столкновение, автомобили улетели. Сын остановился, подошел к машине, С не было в машине. Выбежал какой-то сосед с фонариком, стали искать С, нашли под деревом. С хрипел, и сын понял, что умер. Сын направился к водителю «Мазды», тот вышел и спросил, что с С. М сказал, что все плохо, умер. Еще, когда М шел к машине, он увидел, что дверь открылась и с заднего сидения вышла девушка и в кусты сбежала. Потом приехали сотрудники ДПС. Он говорил, что водитель «Мазды» подбежал к ним, начал кричать, что виноват. Сын говорил, что подсудимый был нетрезвый, когда шел, его пошатывало, и когда подошел и с ним разговаривал, сильно пахло спиртным. Потом сын с отцом С ходили смотреть их машину. Там были бутылки из-под пива, из-под рома пустые, много было расколотых бутылок. Перекресток, на котором произошло ДТП, ул. 9 Января с ул. Колхозная 

<

...> – это второстепенная дорога, а ул. 9 Января, главная, когда въезжаешь в Панино с п. Михайловский, там знак есть;

· показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании о том, что о произошедшем она узнала от ФИО2 №3. Он рассказал, что они встретились с С на заправке, чтобы потом вместе поехать домой. Получилось так, что С ехал спереди, а М ехал сзади на небольшом расстоянии. С ехал не быстро, скорость была 60-70 км/час. П произошло столкновение. М вышел из машины, водитель «Мазды» тоже вышел из машины. Они подошли к С, который был мертв. П разговаривал с водителем «Мазды», и во время разговора чувствовал запах алкоголя. Далее М подходил к машине «Мазда», и видел пустые бутылки из-под рома, пива, также осколки валялись в машине «Мазда». ДТП произошло на перекрестке двух улиц: ул. 9 Января – это главная, и ул. Колхозная. С может охарактеризовать как доброго, честного, отзывчивого, дружелюбного;

· показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании 16.07.2022 примерно в 00 часов 30 минут он находился дома, услышал со стороны перекрестка улиц 9 Января и Колхозной громкий звук, характерный для столкновения автомобилей. Он сразу же направился в сторону перекрестка, и увидел, что на обочине с левой стороны относительно его дома стоит автомобиль марки «ВАЗ-2114» темного цвета. В этот момент к нему подошел молодой парень (П М.А.), который спросил, есть ли у него фонарик, чтобы посветить на землю и найти водителя автомобиля марки «ВАЗ-2114», так как ему показалось, что водитель вылетел из машины. Они стали искать водителя, и нашли около дерева. Он подошел к нему и увидел, что на земле в положении на левом боку лежал молодой парень (С), который был весь в крови, еще дышал. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На месте ДТП находился парень (ФИО1), который сказал, что виноват в ДТП. Затем на место ДТП прибыла скорая помощь, стали осматривать водителя «ВАЗ-2114» и констатировали смерть. В ходе осмотра сотрудник скорой помощи пояснил, что на месте ДТП есть еще пострадавший, который находится в автомобиле марки «Мазда 6» - Потерпевший №3 Он сразу не заметил, что на месте ДТП находится автомобиль марки «Мазда 6», так как было темно. Он подошел к автомобилю марки «Мазда 6», где на пассажирском сиденье спереди находился молодой человек в бессознательном состоянии. Сотрудник скорой помощи попросил его принести носилки, и они вместе стали доставать пострадавшего из автомобиля «Мазда 6» через заднее пассажирское сиденье, так как передняя пассажирская дверь была деформирована. Далее пострадавшего увезли в больницу. Перекресток улиц 9 Января и ул. Колхозной освещается фонарями. Главной улицей является 9 Января, а Колхозная улица является второстепенной. ДТП на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино Воронежской области с участием автомобилей «Мазда 6» и «ВАЗ-2114» произошло в период времени с 00:20 до 00:30, 16.07.2022. На указанном перекрестке, где произошло ДТП, светофора нет. Проезд регулируется дорожными знаками приоритета – со стороны ул. Колхозная по направлению к ул. 9 Января р.п. Панино. Установлены знаки («треугольник») «Уступи дорогу» (т.2 л.д.53-55, т.2 л.д.58-61);

· показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 около 20:15-20:20 она приехала в п. Михайловский. Около магазина «Нива» она увидела автомобиль «Шевроле Нива», из которого вышел участковый ФИО1, сказал, что необходимо их допросить по уголовному делу, и пригласил в автомобиль, где находился водитель в форме полицейского, и полицейский Потерпевший №3 в гражданской одежде. Она, ФИО2 №8 и ФИО1, сели на заднее сидение, где ее стал допрашивать ФИО1, а ФИО2 №8 допрашивал водитель. От ФИО1 она чувствовала резкий запах алкоголя. О случившемся ночью с 15 на 16 июля 2022 ДТП в р.п. Панино, где столкнулись две машины (одна под управлением ФИО1, вторая под управлением С), ей стало известно от односельчан. Ей известно, что ФИО1 был за рулем автомобиля и не уступил дорогу автомобилю под управлением С;

· показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 года в районе 8 часов вечера она возвращалась из г. Воронежа. В п. Михайловский вышла вместе с К Викой. У магазина «Нива» стояла полицейская машина, окликнули К. Она осталась ждать, потом Вика позвала ее, и ее сказали сесть в машину. ФИО2 опрашивал Вику, водитель в полицейской форме опрашивал ее. Справа от него сидел С. Очень сильный запах был от ФИО2, и в салоне был резкий запах спиртного. На следующий день, от К она узнала, что сотрудники полиции сбили С насмерть. Рассказывала, что ФИО2 №3 ехал сзади С на автомобиле и увидел, что как в автомобиль последнего въехала машина. М вышел, подошел к разбитой машине, С не обнаружил, потом С нашли на улице. П говорил, что от подсудимого разило спиртным. Помимо погибшего на месте ДТП, с ФИО2 были С и девушка;

· показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022, где-то в 18 часов, поехали он, ФИО2 и С по поручению следователя допрашивать свидетелей. Приехали, допросили трех человек, завезли допросы в СУ СК. Спиртное не употребляли. Возле Панинского ОМВД с 8 до 9 часов, они расстались, он поехал домой. После 12 ночи ему позвонили и сообщили, что ФИО2 попал в ДТП. Он приехал, но на месте ДТП ФИО2 не было. Судя по обстановке ФИО2 ехал по ул. Колхозная, а другой автомобиль 14-ый ехал по ул. 9 Января, произошло столкновение. Позднее в больнице он узнал, что С увезли в БСМП. В больнице ФИО2 рассказывал, что произошло, запаха спиртного от ФИО2 не было, последний говорил, что произошло ДТП, что виноват, человек погиб. В ДТП еще С пострадал, следователь СУ СК и стажер, они ехали в автомобиле ФИО2. ФИО2 характеризует положительно. Перекресток на ул. 9 Января по отношению к ул. Колхозная является главной дорогой; 

· показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 в 21:21 в их магазине неизвестным лицом (Потерпевший №3) была совершена покупка 2 бутылок Кока-Кола 0,9 л., сигарет Винстон, напитка алкогольного «Капитан Морган» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л. каждая (т.2 л.д.98-101);

· показаниями свидетеля ФИО2 №11 оглашенными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 около 21 часа 20 минут в их магазине, молодой человек (Потерпевший №3) купил 2 бутылки алкоголя «Капитан Морган» объемом по 0,5 л., 2 бутылки Кока-Кола по 0,9 л., 1 пачку сигарет (т.2 л.д.105-110);

· показаниями свидетеля П Е.А., данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 она работала вечером, заходил парень (С), купил 3 банки пива. Когда она выходила из магазина, стояла машина «Нива», в ней сидел водитель и человек, который покупал пиво, а сзади сидела К Вика. Она поняла, что это сотрудники полиции. На следующий день, в магазине, ФИО2 №3 рассказал про ДТП, что С ехал немного впереди, а он сзади, а потом выезжает машина на большой скорости, и врезается в С. В результате ДТП С погиб. Рассказывал, что когда подбежал к С, он находился не в салоне автомобиля, а на улице. Потом подбежал водитель, который врезался в машину С, от него разило спиртным. После ДТП П подходил к автомобилю, с которым произошло ДТП, и видел в салоне были бутылки разбитые, и пахло алкоголем;

· показаниями свидетеля ФИО2 №13, оглашенными в судебном заседании о том, что в 00:30 16.07.2022 в СМП БУЗ ВО «Панинская РБ» поступил вызов на пересечение ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино Воронежской области, так как случилось ДТП и есть пострадавшие. Он, ФИО2 №17 и ФИО2 №14 прибыли в 00:35 16.07.2022. К моменту их прибытия на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД. Они подошли к автомобилю «Мазда 6» в кювете, в салоне находился Потерпевший №3 Медики стали оказывать медпомощь, он помог извлечь пострадавшего из салона автомобиля. Далее Потерпевший №3 был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» около 02:00 16.07.2022. На месте происшествия он видел водителя «Мазды 6» ФИО1, он не может пояснить находился ли последний в состоянии опьянения. На месте ДТП был еще один автомобиль «ВАЗ-2114», водитель которого, молодой парень, был мертв (т.2 л.д.128-133);

· показаниями свидетеля ФИО2 №14, оглашенными в судебном заседании о том, что около 00 часов 30 минут 16.07.2022 поступил вызов на станцию скорой помощи от Ж, что требуется медицинская помощь мужчине, который пострадал в ДТП. Они срочно выехали к месту аварии на перекресток улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино, куда прибыли в 00:35. На месте ДТП она видела два поврежденных автомобиля в кювете дороги: «ВАЗ-2114» и «Мазда 6». Также там находилась другая бригада скорой помощи, в составе ФИО2 №18 (фельдшер), ФИО2 №15 (фельдшер), ФИО2 №16 (водитель). Также на месте ДТП находился автомобиль сотрудников полиции. Они подошли к их медикам, которые находились ближе к автомобилю «ВАЗ-2114», фельдшер ФИО2 №18 сообщила, что они оказывают медпомощь водителю «ВАЗ-2114» - молодому парню. Также им сообщили, что в салоне автомобиля «Мазда 6» на переднем правом сидении находится пассажир – Потерпевший №3, сотрудник полиции. Они побежали оказывать медпомощь ему, так как он был жив, но без сознания. Оценив его состояние, решили извлечь его из салона автомобиля. Так как дверь автомобиля была заблокирована, они решили доставать через заднюю левую дверь «Мазды 6», по диагонали через салон автомобиля. Им помогали оба водителя СМП ФИО2 №13, ФИО2 №16, и сотрудники полиции. В момент извлечения Потерпевший №3 он пришел в сознание, но чего-то внятного он не говорил, бредил. Из уха у него текла кровь, в основании черепа у него была диагностирована трещина. Когда они извлекли Потерпевший №3, то на носилках погрузили его в автомобиль скорой помощи. Потерпевший №3 был буйный, они ему накладывали на шею шину, при этом он не давал ее зафиксировать, отбивался руками, всячески мешал, просил его отпустить. При этом он явно был в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя изо рта. В это время ФИО2 №18 констатировала смерть водителя «ВАЗ-2114». На месте ДТП она видела ФИО1, насколько она знает, ФИО1 от оказания медицинской помощи отказался. Про наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения она ничего сказать не может. Далее Потерпевший №3 транспортировали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» (т.2 л.д.134-137);

· показаниями свидетеля ФИО2 №15, оглашенными в судебном заседании о том, что 16.07.2022 года около 00:30 минут, поступил вызов на ДТП на перекресток улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино Воронежской области. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили, что в кювете дороги находится два автомобиля – «ВАЗ-2114» и «Мазда 6». Недалеко от автомобиля «ВАЗ-2114» находился молодой парень без сознания, без признаков жизни. Он лежал на земле, на левом боку, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали. Была установлена личность погибшего водителя «ВАЗ-2114» – С, .... г.р. Другая бригада скорой медицинской помощи, в составе фельдшера ФИО2 №17, медсестры ФИО2 №14, водителя ФИО2 №13, оказывали помощь пассажиру автомобиля «Мазда 6», которого они доставали из автомобиля, потом погрузили в скорую помощь и отправили в больницу. Она видела на месте ДТП водителя автомобиля «Мазда 6», ФИО1, при этом чувствовала от того изо рта запах алкоголя. ФИО1 была предложена госпитализация, так как ФИО2 жаловался на боль в плече, еще была рассечена бровь (том 2 л.д. 140-143);

· показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 года он находился на дежурстве с фельдшером Ж и ФИО2 №15. Ж сказала, что вызов, ДТП на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная. Там главная дорога – ул. 9 Января, на ул. Колхозная установлены знаки «Уступите дорогу», водитель, который движется по ул. Колхозная, должен уступить дорогу. Приехали быстро, увидели две машины в кювете. К ним сразу подбежал ФИО2, звал на помощь, просил быстрее помочь человеку, как он понял, погибшему. Фельдшеры пошли к погибшему, стали им заниматься. Он заглянул в салон автомобиля ВАЗ, там больше людей не было. После этого он и ФИО2 пошли в сторону второго автомобиля, там был человек на переднем пассажирском сидении. Они пробовали открыть передние двери, но они были заблокированы. ФИО2 сказал, что у него что-то с рукой, поэтому он достать не может. Он смотрел, что с Маздой, как достать пострадавшего, и тут подъехала вторая бригада, дальше они вместе доставали пострадавшего мужчину, который был в тяжелом состоянии. В машине был запах алкоголя, было битое стекло, и валялась какая-то бутылка. Потом они уехали в больницу, тут Ж сказала, что забыла у ФИО2 взять отказ от госпитализации. Они ее высадили, когда вернулись за Ж, узнали, что ФИО2 уже нет на месте происшествия;

· показаниями свидетеля ФИО2 №17, данными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 года, после 12 поступил вызов на ДТП, это перекресток ул. 9 Января и ул. Колхозная. Прибыли быстро, фельдшеры первой бригады сказали идти ко второй машине, к С, который был без сознания, двери были заблокированы, вытаскивали через заднее сидение, госпитализировали в г. Воронеж. Она видела одного пострадавшего, узнала, кто был за рулем, и что были еще два человека. Когда она осматривала пострадавшего, ФИО2 заглянул в машину и спросил, живой, или нет. От С она чувствовала очень сильный запах алкоголя, когда они его транспортировали в город; 

· показаниями свидетеля ФИО2 №18, оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 года, она находилась на дежурстве с фельдшером ФИО2 №15 и водителем ФИО2 №16 Около 00 часов 30 минут, 16.07.2022 ей позвонил супруг - ФИО2 №21, который пояснил, что ехал на ул. 9 Января в сторону центра р.п. Панино и увидел столкновение двух автомобилей «ВАЗ-2114» и «Мазда 6») на перекрестке с ул. Колхозная р.п. Панино. Сведения она передала диспетчеру ФИО2 №19 После этого они отправились к месту ДТП, куда прибыли в 00:35. Прибыв к месту ДТП, к ним подошел П М.А., который пояснил, что на расстоянии нескольких метров от машины «ВАЗ-2114» лежит на земле водитель – С Подойдя к машине, она обнаружила, что в салоне автомобиля никого нет, а тело ФИО6 находилось на земле в положении лежа на левом боку примерно в 3 метрах от машины, может больше. С не подавал признаков жизни, и в 00:45, по результатам проведенного осмотра, она констатировала смерть. Практически сразу за ними к месту ДТП прибыла другая бригада скорой медицинской помощи, в составе фельдшера ФИО2 №17, медсестры ФИО2 №14, водителя ФИО2 №13 Они оказывали помощь пассажиру автомобиля «Мазда 6», также участвовавшему в ДТП – Потерпевший №3, которого госпитализировали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10». Также около 00:45-00:50, 16.07.2022, она видела ФИО1, узнала от него, что он был за рулем автомобиля «Мазда 6». Он очень интересовался состоянием водителя «ВАЗ-2114» С, на что она сказала ему, что С скончался еще до приезда СМП. ФИО1 схватился за голову. Во время разговора с ФИО1 она чувствовала исходивший от него запах алкоголя. Она спросила у ФИО1, есть ли у него повреждения, на что он сказал, что при движении у него болит плечо. Она предложила ему отправиться в БУЗ ВО «Панинская РБ», на что незнакомый мужчина сказал, что ФИО2 подвезут сами попозже. После этого ФИО1, насколько она помнит, молча сел в какой-то автомобиль. По пути обратно она вспомнила, что у ФИО1 она не взяла отказ от госпитализации, и они вернулись к месту ДТП, но ФИО1 там уже не было (т.2 л.д.157-160);

· показаниями свидетеля ФИО2 №19, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 года, около 00 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, вместе с ней находилась фельдшер ФИО2 №18 Последней позвонил супруг ФИО2 №21, и сообщил, что на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино, произошло ДТП. Она приняла это сообщение, после чего отправила бригаду СМП в составе фельдшеров СМП ФИО2 №18, ФИО2 №15 и водителя СМП ФИО2 №16 на место аварии. Также туда была направлена вторая бригада СМП, дежурившая на станции, в составе фельдшера ФИО2 №17, медсестры ФИО2 №14 и водителя ФИО2 №13 Фактически ФИО1 прибыл к ним на станцию скорой помощи в 01 час 43 минуты, .... – это время зафиксировано в журнале обслуживания амбулаторных больных. ФИО1 отправили к хирургу, на рентген, зашивали бровь, после чего уже направили на медосвидетельствование (проводила врач-терапевт ФИО2 №20) и забор биологических жидкостей (т.2 л.д.163-165);

· показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными в судебном заседании о том, что с 15.07.2022 года на 16.07.2022 года ФИО2 был доставлен сотрудником ДПС ФИО2 №22. Она осмотрела ФИО2 и направила на рентген. У ФИО2 признаков опьянения заметных никаких не было, не шатался, речь не была невнятной, не было резкого запаха алкоголя изо рта. У ФИО2 были раны, зашивали бровь, хирург вызывался, было окровавленное лицо и повреждена рука, потом выяснили, что был перелом ключицы, состояние, оценивалось как средней тяжести. Когда помощь ФИО2 была оказана, освидетельствовали, первый раз освидетельствовали, у него было 0,17 или 0,19, точно не помнит. Потом через 15 минут было повторное освидетельствование, у него было 0,14 промилле. Выдали справку, был еще забор биологической жидкости мочи. В моче ничего не было обнаружено. Сделали заключение об отсутствии опьянения. Освидетельствовали на алкотектере, чеки выдал прибор, рукописные записи внесены, потому что прибор сбивает время, она подтверждает результат исследования;

· показаниями свидетеля ФИО2 №21, оглашенными в судебном заседании, о том, что около 00 часов 30 минут, 16.07.2022 он ехал по ул. 9 Января р.п. Панино в сторону центра, подъезжал к перекрестку с улицей Колхозная р.п. Панино. Когда до перекрестка оставалось около 30-40 метров, он увидел, как по встречной относительно него полосе для движения проезжей части ул. 9 Января, в сторону поселка Михайловский Панинского района, двигался автомобиль «ВАЗ-2114», в который со стороны ул. Колхозная, на скорости около 100 км/ч, врезался другой автомобиль, столкновение произошло под прямым углом. Водитель автомобиля «Мазда 6», выезжая с второстепенной дороги - ул. Колхозная не уступил движение водителю автомобиля «ВАЗ-2114», двигавшемуся по главной дороге – ул. 9 Января р.п. Панино. Он видел, как водитель автомобиля «Мазда 6» вышел, как вышли две девушки, и ушли (т.2 л.д.175-177);

· показаниями свидетеля ФИО2 №22, оглашенными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 с 15 часов 00 минут, он дежурил со старшим инспектором ДПС ФИО2 №23 на служебном автомобиле под управлением последнего. Около 00 часов 30 минут, 16.07.2022, они проезжали по ул. Пролетарская р.п. Панино. К ним подбежала женщина и пояснила, что примерно несколько минут назад со стороны перекрестка улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино Воронежской области, был сильный хлопок, скорее всего ДТП. Далее они с ИДПС ФИО2 №23 направились в сторону места ДТП. Выйдя из служебного автомобиля, он обнаружил, что в кювете дороги, являющейся пересечением проезжих частей улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино Воронежской области находятся два автомобиля: «Мазда 6» и «ВАЗ-2114», имеющие большие повреждения, образовавшиеся в результате столкновения этих двух автомобилей. В первую очередь он побежал к автомобилю «ВАЗ-2114», где обнаружил, что салон пуст. Он увидел мужчин, которые сказали, что ищут водителя «ВАЗ-2114», который от удара вылетел из салона автомобиля. Тогда он стал светить и метрах в 5 от автомобиля обнаружили тело С Последний на тот момент еще подавал признаки жизни, точнее хрипел. Он сказал, чтобы не трогали С до прибытия медицинских работников. Спустя несколько минут на место происшествия прибыла скорая помощь, медработники которой побежали к С, некоторое время они провели возле него, после чего один из медиков сказала, что скончался. Когда он находился у тела С, почти сразу после прибытия сотрудников скорой помощи, к нему подошел ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО1, сказал, что он является водителем автомобиля «Мазда 6», что в автомобиле находится Потерпевший №3, также сотрудник полиции. В это время к месту ДТП приехала вторая скорая помощь, сотрудники которой побежали к автомобилю Мазда, он пытался открыть передние двери, они оказались заблокированы, после чего медики решили, что Потерпевший №3 нужно извлекать через заднюю левую дверь автомобиля, которую удалось открыть. Он видел, что Потерпевший №3 сидит на переднем правом сидении автомобиля «Мазда 6», а голова и часть туловища его лежали на водительском (левом переднем) сидении, был без сознания. Медработник из второй бригады СМП позвала их помочь достать Потерпевший №3 Он, водители скорой помощи, сотрудник полиции ФИО2 №25, помогли достать Потерпевший №3, на носилках отнесли в автомобиль скорой помощи, после чего медики из второй бригады СМП уехали. На месте ДТП он общался с ФИО1, тот жаловался на боли в руке в области ключицы, у него было разбито лицо, в крови. Ему требовалась медицинская помощь, но оказывали ли ему ее на месте ДТП или нет, он не знает, не обращал на это внимания. В какой-то момент ФИО1 убыл с места ДТП, с кем уехал не знает, возможно на скорой помощи, возможно с родителями. Около 01 часа 45 минут, 16.07.2022 к нему на месте происшествия подошел ФИО2 №25 и сообщил, что ему необходимо ехать в БУЗ ВО «Панинская РБ», где уже находится ФИО1, чтобы направить последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, потому что при ДТП с погибшим, а также с участием спецсубъектов (в т.ч. сотрудников полиции) они обычно направляют участников ДТП на медицинское освидетельствование в больницу. Прибыв в БУЗ ВО «Панинская РБ» он увидел ФИО1 возле входа в больницу. После этого он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Он нашел двух понятых, в присутствии которых с 02 часа 10 минут, 16.07.2022, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого он отдал медицинскому работнику скорой медицинской помощи. Первоначально ФИО1 повели к хирургу, делали ему рентгеновский снимок, зашивали рану, потом последний вернулся на медосвидетельствование, которое проводила врач ФИО2 №20 в его присутствии. Первый тест, проводившийся в 02:34 показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л. Вторая проба, проведенная в 02:49 – показала концентрацию в 0,14 мг/л. Допустимая концентрация, согласно действующему законодательству – 0,16 мг/л включительно. Также у ФИО1 был взят биологический материал – моча, в целях дальнейшего исследования на наличие в ней этилового спирта или наркотических средств. Сдача биологического материала (мочи) ФИО1 происходила примерно спустя 5 минут, после того, как был выполнен второй тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе, то есть примерно в 02:54, 16.07.2022. После он поехал искать эвакуатор для перемещения поврежденных в результате ДТП автомобилей к месту хранения, а ФИО1 в отдел полиции (т.2 л.д.178-183);

· показаниями свидетеля ФИО2 №23, оглашенными в судебном заседании о том, что 15.07.2022 года в 15:00 он с ФИО2 №22 заступили на дежурство. Когда они проезжали по ул. Пролетарская р.п. Панино в сторону перекрестка с ул. 9 Января р.п. Панино, к их автомобилю подбежала женщина, которая сказала, что слышала в стороне перекрестка ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино звук удара, как будто произошло столкновение автомобилей. Время было около 00 часов 30 минут, 16.07.2022. Они поехали в сторону вышеуказанного перекрестка, куда прибыли буквально в течение минуты. В кювете дороги – пересечении проезжих частей ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино он увидел два автомобиля – «ВАЗ-2114» и «Мазда 6» с повреждениями на кузове. Также он увидел на обочине дороги ул. 9 Января автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ранее знакомого ему Ж (он был очевидцем ДТП), далее на встречу им стоял автомобиль «Фольксваген Гольф», водителем которого являлся молодой парень по фамилии П (также был очевидцем ДТП и другом водителя «ВАЗ-2114» – С, до ДТП ехал за ним позади). Они с ИДПС ФИО2 №22 вышли из патрульного автомобиля и пошли в сторону двух повреждённых автомобилей. Возле них в кустах находилось несколько людей, П и еще мужчина сказали, что не могут найти водителя «ВАЗ-2114» С Они тоже стали искать С, который был обнаружен лежащим в кустах в 5-7 метрах от своего автомобиля. Он был без сознания, очень тяжело дышал. На месте ДТП он увидел своего коллегу ФИО1 В салоне автомобиля «ВАЗ-2114», там никого не было. Тогда они побежали к автомобилю «Мазда 6», где в салоне на переднем пассажирском сидении находился, также его коллега, УУП Потерпевший №3 в бессознательном состоянии. Они стали ожидать скорую помощь. В это время он спросил у П, что и как произошло, тот ему сообщил, что около 00 часов 30 минут, 16.07.2022, он на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф» ехал в сторону пос. Михайловский Панинского района Воронежской области по ул. 9 Января р.п. Панино. Впереди него на расстоянии около 100 метров ехал С на автомобиле «ВАЗ-2114». Подъезжая к перекрестку с ул. Колхозная р.п. Панино он увидел, как с правой стороны, то есть с второстепенной дороги – с проезжей части ул. Колхозная, вылетел автомобиль «Мазда 6», ударив в переднюю часть автомобиль «ВАЗ-2114», от чего оба эти автомобиля изменили траекторию движения и съехали в кювет по диагонали между ул. 9 Января и ул. Колхозная. Далее он остановил свой автомобиль на обочине дороги и побежал к автомобилям, чтобы оказать помощь. После чего уже подъехали они с ИДПС ФИО2 №22 Далее на место ДТП в течение нескольких минут приехали два автомобиля скорой помощи друг за другом, медики которых стали оказывать помощь пострадавшим, а именно одна бригада СМП отправилась к С, а вторая – к Потерпевший №3 Спустя несколько минут была констатирована смерть С Вторая бригада медиков начала вытаскивать Потерпевший №3 из салона автомобиля. Когда Потерпевший №3 достали из машины, он помог на носилках отнести пострадавшего в автомобиль скорой помощи, после чего эта бригада СМП с Потерпевший №3 уехала. Все это время на месте ДТП находился водитель автомобиля «Мазда 6» – ФИО1, говорил, что виноват, управлял автомобилем «Мазда 6». ФИО1 интересовался состоянием водителя «ВАЗ-2114». Прибывшие сотрудники СМП констатировали смерть С Он позвонил в дежурную часть и сообщил о происшествии. Оформив необходимые документы, вторая бригада СМП также уехала. В это время ФИО1 еще был на месте ДТП. В какой-то момент к месту ДТП вновь подъехал автомобиль скорой помощи. Женщина-медик из этого автомобиля, стала спрашивать, где находится ФИО1 Но ни автомобиля скорой помощи, ни ФИО1 он уже не видел. С кем с места ДТП и в какой именно момент ФИО1 уехал, он не знает. После этого, около 01 часа 45 минут, .... ответственный от руководства ФИО2 №25 подошел к ним с ФИО2 №22, сообщив, что последнему необходимо ехать в БУЗ ВО «Панинская РБ», где уже находится ФИО1, чтобы направить последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 №22 в больницу отправился на попутной машине. ФИО1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП в связи с тем, что было не до этого (т.2 л.д.185-189);

· показаниями свидетеля ФИО2 №24, данными в судебном заседании о том, что произошло ДТП, в ночное время, на перекрестке ул. Колхозная и ул. 9 Января. По ул. Колхозная двигался ФИО2, по ул. 9 Января двигался С. Произошло столкновение, в результате чего погиб водитель С, получили ранения ФИО2 и С. Он о ДТП узнал от инспектора ФИО2 №23 и выехал на место ДТП. Выяснив обстоятельства, он уехал, чтобы подготовить сведения о происшествии. П поехал в больницу, увидел ФИО2, спросил у него об обстоятельствах происшествия. После чего пошел в скорую помощь, где узнал, что С увезли в больницу «Электроника» в тяжелом состоянии. ФИО2 жаловался, у него была разбита голова, он был в крови, рука висела. Признаков опьянения у ФИО2 не было, запах алкоголя не чувствовал, поведение было нормальное. Освидетельствование подсудимого сотрудником ДПС ФИО2 №22 на месте не проводилось, так как образовался хаос. Когда он прибыл на место ДТП, ФИО2 не видел, сотрудникам сказал, чтобы они ехали в больницу и оформили направление на медицинское освидетельствование. Далее стало известно, что первое показание было 0,17, а второе 0,14, и по поводу того, чтобы принять решение о том, что установлено опьянение, не было возможности. Потом ФИО2 направляли на анализ мочи. После того, как было полностью проведено, результат был отрицательный. Инспекторы сообщили, что ФИО2 выехал на главную дорогу, соответственно, произошло ДТП, сказали, что автомобиль «Мазда» ехал по ул. Колхозная, а автомобиль С двигался со стороны ул. Первомайская в сторону п. Михайловский. Инспекторы говорили то, что ФИО2 не уступил дорогу, так как там стоит знак 2.4 «Уступите дорогу»;

· показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными в судебном заседании о том, что он 15.07.2022 находился дома, примерно двенадцатом часу поступил звонок от дежурного. Он приехал на место происшествия, там уже были сотрудники ФИО2 №22 и ФИО2 №23, была скорая помощь. Он увидел ФИО2, тот стоял возле машины, говорил, что виноват. После он вместе с водителем скорой начали вытаскивать С, который был в тяжелом состоянии. Потом разговаривал с сотрудниками, и разговаривал с парнем, который ехал после машины. М рассказал, что ехал сзади, произошла авария на этом перекрестке, ехали с Панино в сторону п. Михайловский. С ехал впереди, П ехал на расстоянии, машина обогнала, и П чуть-чуть отстал от С. Пояснил, что ФИО2 двигался по ул. Колхозная, а они двигались по ул. 9 Января, он потом ходил смотреть тормозной путь по ул. Колхозная, по которой ехал ФИО2. В темноте он не увидел, что были следы торможения. На самом перекрестке на ул. 9 Января были следы от машины, после того как ДТП произошло, как будто железом ехали по асфальту. Из участников ДТП, С погибший, ФИО2 подсудимый, С пострадавший, впоследствии сказали, что еще были две девушки. Когда он подъехал, ФИО2 стоял недалеко от скорой, потом, пока с С занимались, вытаскивали, уложили, корсет одевали, в скорую грузили, после этого он увидел, что ФИО2 сидит в его машине. Потом сотрудник скорой помощи подошел к ним, предложил ФИО2 забрать. Он сказал, что они потом сами его отвезут, подумал, что сотрудники ГИБДД его отвезут, освидетельствуют. ФИО2 должны были на месте освидетельствовать, он этого не знал, потому что не является сотрудником ГИБДД, думал, что должны освидетельствовать после такого происшествия в больнице, где проводится полное освидетельствование с забором крови, мочи. Потом приехали потерпевшие, начались высказывания со стороны отца потерпевшего. Он испугался за жизнь ФИО2, была реальная угроза, завел свою машину, закрыл дверь, развернулся и поставил машину, где-то в 15-20 метрах от поворота в сторону администрации. ФИО2 остался в машине. Он пошел обратно на место происшествия, через какое-то время вернулся к автомобилю, надо было везти ФИО2 в больницу на освидетельствование, оформлять его там, но ФИО2 в машине не обнаружил. Он посмотрел вокруг, потом услышал, что всех увезли в больницу, и сказал ФИО2 №22, чтобы ехал в больницу освидетельствовать ФИО2; 

· показаниями свидетеля ФИО2 №26, оглашенными в судебном заседании, о том, что 16.07.2022, около 01 часа, ему сообщили, что на пересечении улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино Воронежской области произошло ДТП, с участием сотрудника полиции ФИО1 под управлением которого был автомобиль «Мазда 6» и автомобиля «ВАЗ-2114», под управлением С, который скончался в результате полученных травм. Он с УУП А прибыли около 01:15-01:20, 16.07.2022 на место ДТП. В момент их прибытия туда ФИО1 не было. Со слов находившегося там сотрудника ДПС ФИО2 №23, ФИО2 повезли в ФИО3. На месте ДТП были родственники погибшего С, также друг погибшего С, который был очевидцем ДТП и ехал позади С по ул. 9 Января вслед за ним. Сотрудников скорой помощи уже не было. Пассажиров автомобиля «Мазда 6» он не видел. Он слышал слова родственников С, что ФИО1 в момент управления автомобилем был пьян. Возможно, выводы они сделали исходя из обнаруженной на заднем сидении автомобиля «Мазда 6» бутылки из-под алкоголя (т.2 л.д.203-206);

· показаниями свидетеля ФИО2 №27, данными в судебном заедании о том, что ночью, стало известно, что их старший сын ФИО1 на автомобиле «Мазда 6» попал в ДТП, на пересечении улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино Воронежской области, что ситуация очень плохая, виноват в ДТП и есть пострадавшие. Они с женой прибыли к месту ДТП, их сын – ФИО1 подошел, сказал, что все плохо, потом пошел к разбитым машинам. У сына лицо было в крови, еще жаловался на боли в руке и плече, поддерживал руку. Правая рука висела как плеть, позже выяснилось – перелом ключицы справа. Подойдя к ним с женой в очередной раз, ФИО1 потерял сознание. К тому времени, автомобиля скорой помощи на месте ДТП уже не было, поэтому они с женой сами повезли сына в больницу, так как боялись, что у него могли быть какие-нибудь повреждения внутренних органов. Жена сказала сотрудникам полиции, что они повезли сына в больницу. Когда они подъехали к больнице, сын сказал, что ему уже лучше, они помогли сыну выйти из автомобиля. К ним подошел сотрудник ДПС, потом ФИО7 – начальник местного ГИБДД. Они, а также ФИО1 пошли в больницу, спустя какое-то время, сын вышел из больницы, где ему оказали медпомощь и взяли анализы на состояние опьянения. Он не заметил за сыном каких-либо признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. О результатах тестирования на алкоголь позднее стало известно, что состояние опьянения не установлено. Далее они отвезли ФИО1 в отдел полиции, а домой сын вернулся уже днем 16.07.2022. Сын говорит о ДТП, что виноват, не пропустил машину;

· показаниями свидетеля ФИО2 №28, данными в судебном заседании о том, что они находились дома, где-то в 00 часов 40 минут позвонил сын Саша, сказал, что произошла авария страшная. Они собрались, это недалеко от дома, подъехали туда, там были скорые, ГАИ, люди. Сын подошел, лицо было в крови, рука висела, одна сторона у него была облита, вся толстая кофта была мокрая. Сын все время был там. Потом, подошел к ним, начал что-то говорить и терять сознание, сползать. Они испугались, муж усадил сына в автомобиль. Она побежала через дорогу, не помнит к кому, стоял какой-то человек в форме, сказала, что они отвезут сына в больницу. Приехали в больницу, к ним подошел сотрудник ФИО2 №22. Сказал сыну, что ему в скорую, и после он будет проходить медицинское освидетельствование. Через некоторое время сын вышел, рука была подвязана, рана на лбу кровила, все лицо было в крови, рана была у него обработанная. Они подошли к машине, где находился сотрудник, и сели заполнять документы. После отвезли сына в отдел к следователю. Сын про ДТП сказал, что когда подъехал к этому перекрестку, то притормозил, и машину с правой стороны он не видел. Сын не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах пива был от одежды. У сына были раны, он говорил, что ему тяжело дышать. Руки были порезанные, рука висела как плеть, была ушибленная голова. Оказалось перелом ключицы, сыну вызывали хирурга и обрабатывали на голове рану, зашивали бровь. Сын порядочный человек, его всегда хвалили, и соседи дали показания о том, что сын не пил, работал на полрайона, у него был участок, где 2 тюрьмы, каждые три дня он был в группе. Сын ответственный, помогает дома, они с отцом больные люди, он проживает с ними, помогает в огороде и по хозяйству. Сын нормальный, адекватный человек, тяжело переживает случившееся, состояние у него подавленное;

· показаниями свидетеля ФИО2 №29, данными в судебном заседании о том, что он приехал на место ДТП после 12 часов ночи, увидели две разбитые машины, сотрудников ГИБДД, скорые. Сотрудник ДПС ФИО2 №22 просил подвезти, приехали в больницу, увидели ФИО2, лицо все в крови. ФИО2 №22 хотел писать протокол, но тут приехал дежурный хирург, ФИО2 забрали наверх, они долго ждали. Потом ФИО2 вышел, локоть был зашитый, забинтован, рука висела на повязке, ключица сломана. Потом ФИО2 №22 написал протокол, он и еще понятая девушка расписались и провели освидетельствование. Проводила дежурный врач ФИО2 №20 ФИО2 продул один раз, потом надо ждать 20 минут, было 0,17 или 0,16. Они ждали, потом второй раз продул. Он подождал ФИО2 №22, акт забрали, и они поехали искать эвакуатор, машину надо было на стоянку везти. Когда в больнице находились, от подсудимого запах алкоголя не чувствовал. ДТП произошло на перекрестке, ул. Колхозная дорога второстепенная, а ул. 9 Января главная. ФИО2 он может охарактеризовать как отличного человека, самого лучшего участкового;

· показаниями свидетеля ФИО2 №30, оглашенными в судебном заседании о том, что она приехала в БУЗ ВО «Панинская РБ» около 01 часа ночи. Она принимала участие при составлении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 в ночное время (02:10-02:30) 16.07.2022 в БУЗ ВО «Панинская РБ». К ней обратились сотрудники ДПС, попросили присутствовать понятой. Далее она подошла к служебному автомобилю ДПС, сотрудник ДПС спросил у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, сотрудник ДПС заполнил документы, в которых она расписалась (т.2 л.д.259-263);

· показаниями специалиста П, данные в судебном заседании о том, что когда в первом случае установлено 0,17, а во втором, через короткий промежуток времени, 0,14, это говорит об отсутствии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Содержание в моче 0,82 промилле считается алкогольным опьянением, преобладает фаза выведения алкоголя из организма. На выведение алкоголя из организма влияет физическое состояние пациента, работа ферментных систем. Если в моче свыше 0,5 промилле, считается алкогольное опьянение. Если ниже 0,5 промилле, считается факт употребления алкоголя, и если содержатся следы алкоголя, например, 0,003 промилле. То, что нет в крови, значит он метаболизировался, но остался в моче, потому что алкоголь метаболизируется в печени, и выводится с мочой. Химико-лабораторное исследование крови и мочи достовернее, чем алкотестер;

· показаниями специалиста Л оглашенные в судебном заседании о том, что концентрация этилового спирта (при употреблении алкоголя) в организме человека зависит от количества принятого алкоголя, массы тела, состава и количества принятой пищи и некоторых других факторов. В состоянии опьянения выделяют фазу всасывания, когда концентрация этилового спирта в крови, и соответственно, в выдыхаемом воздухе, возрастает, и фазу элиминации, когда концентрация алкоголя (этилового спирта) в крови и выдыхаемом воздухе снижается, а в моче повышается. Пик концентрации алкоголя в крови (и в выдыхаемом воздухе) на «пустой желудок» обычно достигается спустя 30-80 минут от момента последнего употребления спиртосодержащих напитков. На полный желудок достигается спустя 90-180 минут. Согласно исследованиям, принято считать, что среднее значение снижения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (для мужчины) составляет 0,08 мг/л за 1 час. В случае, когда в период времени с 02 часов 34 минут до 02 минут 49 минут, 16.07.2022 в отношении ФИО1 были проведены 2 тестирования алкотестером, в ходе которых установлено, что в 02 часа 34 минуты 16.07.2022 значения прибора показали 0,17 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, а в 02 часа 49 минут (т.е. спустя 15 минут) – 0,14 мг на литр выдыхаемого воздуха, можно говорить о фазе элиминации, выведения алкоголя из организма. Можно сделать вывод, что на момент 00 часов 30 минут 16.07.2022 концентрация алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе была выше, чем выявленная при медосвидетельствовании, однако точное значение вычислить нельзя. Установить состояния опьянения по концентрации этилового спирта в моче нельзя, согласно приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, пункта №15 медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении одного/нескольких наркотических средств. Получение от освидетельствуемого лица крови не требовалось, т.к. он сделал тест с помощью алкотестера. Кровь у освидетельствуемых лиц берется в случаях, предусмотренных п.6 приложения №3 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н. Моча берется у освидетельствуемых лиц в целях определения содержания в ней наркотических средств (т.4 л.д.279-285);

· протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022 – участка местности на перекрестке ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области, иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы: смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных на поверхности переднего водительского сиденья в нижней части автомобиля «Mazda-6»; смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных в области переднего пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6», на сидении; смыв на ватную палочку с потеков вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в области заднего левого пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6»; пустая бутылка пива марки «Балтика», обнаруженная па полу автомобиля «Mazda-6» в области заднего сидения; пустая бутылка алкоголя «Captain Morgan», на полу близ заднего пассажирского сиденья справа автомобиля «Mazda-6»; следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженные на сработавшей подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «Mazda-6» (осуществлен вырез фрагмента подушки); следы вещества бурого цвета, обнаруженные на сработавшей подушке безопасности в области переднего водительского сидения автомобиля «Mazda-6» (осуществлен вырез фрагмента подушки); следы вещества бурого цвета, обнаруженные на боковой подушке безопасности, в левой верхней части, близ водительского сиденья автомобиля «Mazda-6» (осуществлен вырез фрагмента подушки); следы вещества бурого цвета, напоминающие кровь, обнаруженные на подушке безопасности пассажира расположенной спереди автомобиля «Mazda-6» (осуществлен вырез фрагмента подушки); шорты черного цвета, футболка черного цвета, с трупа С; автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з.«....»; автомобиль марки «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), г.р.з.«....» (т.1 л.д.37-41,42-53,56);

· протоколом осмотра местности от 16.07.2022 по адресу: 

<

...>, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «МАЗДА 6», г.р.з. «....». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с рукояти переключения передач автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с ручки с внутренней части дверной карты передней левой (водительской) двери автомобиля «Mazda-6» (т.1 л.д.75-79,80-86);

· протоколом осмотра местности от 16.07.2022 по адресу: 

<

...>«а», с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....». В ходе осмотра обнаружен и изъят смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля (т.1 л.д.88-92,93-96);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (в жидком и сухом виде) и мочи (т.1 л.д.100-101);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2022, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 получены образцы крови (т.1 л.д.108-109);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 получены образцы слюны (т.4 л.д.219-220);

· протоколом осмотра местности от 07.10.2022 с фототаблицей, согласно которому, на осматриваемом участке местности, при движении от прямоугольного знака на белом фоне «ПАНИНО», обозначающего въезд в одноименный населенный пункт со стороны пос. Михайловский Панинского района Воронежской области, по проезжей части ул. 9 Января р.п. Панино в сторону пересечения с ул. Железнодорожная р.п. Панино, а затем обратно до знака «ПАНИНО», отсутствуют дорожные знаки 

<

...>», в том числе на перекрестке улиц 9 Января и Колхозная р.п. Панино. Вместе с тем, на указанном перекрестке улиц 9 Января и Колхозная, со стороны ул. Колхозная при подъезде к ул. 9 Января имеются знаки п. 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (имеет форму равностороннего треугольника, обращённого вершиной вниз, что позволяет водителю опознать его, даже если тот нечитаем). Указанные знаки (их обратная сторона) визуально отчетливо видны при движении по проезжей ул. 9 Января р.п. Панино и узнаются по форме. Знаки на столбах размещены правильно (вершиной вниз)(т.5 л.д.4-7);

· протоколом выемки от 09.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, изъяты контрольные образцы крови и мочи ФИО1(т.3 л.д.123-129,130-143);

· протоколом выемки от 25.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «Панинская РБ» по адресу: 

<

...>, произведена выемка алкотестера марки «ALCOTEST 6810» AREM-0290 (т.3 л.д.148-153);

· протоколом осмотра предметов от 02.08.2022 с фототаблицей и распечатки сведений из сети «Интернет», согласно которому осмотрено следующее: пустая бутылка из-под пива марки «Балтика», обнаруженная па полу автомобиля «Mazda-6» в области заднего сидения; пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Captain Morgan», обнаруженная на полу автомобиля «Mazda-6» близ заднего пассажирского сиденья справа, изъятые 16.07.2022 в ходе осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что вышеуказанная бутылка из-под алкогольного напитка «Captain Morgan» приобретена 15.07.2022 в 21 час 21 минуту в магазине АО «Тандер» по адресу: 

<

...> «з» (т.3 л.д.191-193,194-198,199-202);

· вещественными доказательствами: пустая бутылка из-под пива марки «Балтика», обнаруженная па полу автомобиля «Mazda-6» в области заднего сидения; пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Captain Morgan», обнаруженная на полу автомобиля «Mazda-6» близ заднего пассажирского сиденья справа (т.3 л.д.205-206);

· протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2022, согласно которому осмотрено следующее: смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных на поверхности переднего водительского сиденья в нижней части автомобиля «Mazda-6»; смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных в области переднего пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6», на сидении; смыв на ватную палочку с потеков вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в области заднего левого пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности в области переднего водительского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на боковой подушке безопасности, в левой верхней части, близ водительского сиденья автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающими кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности пассажира расположенной спереди автомобиля «Mazda-6»; шорты черного цвета, футболка черного цвета, с трупа С, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2022 (с места дорожно-транспортного происшествия); смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с рукояти переключения передач автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с ручки с внутренней части дверной карты передней левой (водительской) двери автомобиля «Mazda-6», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2022 (осмотр автомобиля «Мазда 6»); смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «ЛАДА 2114», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2022 (осмотр автомобиля «ЛАДА 2114»); образцы крови ФИО1 в сухом виде на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2022; образцы крови ФИО2 №1 в сухом виде на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2022; образцы крови ФИО2 №2 в сухом виде на марлевом тампоне, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2022; образцы слюны Потерпевший №3, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2022; образец крови С; образцы волос С, изъяты в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» в ходе выемки от 22.07.2022; одна пробирка с кровью ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1, изъятые 09.08.2022 в ходе выемки в БУЗ ВО «ВОКНД»; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №2, изъятые 11.08.2022 в ходе выемки в БУЗ ВО «Панинская РБ»; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №3, изъятая 11.08.2022 в ходе выемки в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10»; алкотестер марки «ALCOTEST 6810»№ прибора AREM-0290, изъятый 25.08.2022 в ходе выемки в БУЗ ВО «Панинская РБ». В результате осмотра установлено, что в памяти алкотестера обнаружены следующие записи: №04759 от 01.07.2022 в 03:51, показания прибора «0,17 мг/л»; №04761 от 01.07.2022 в 04:10, показания прибора «0,14 мг/л»(т.3 л.д.209-214);

· вещественными доказательствами: 1) смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных на поверхности переднего водительского сиденья в нижней части автомобиля «Mazda-6»; смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных в области переднего пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6», на сидении; смыв на ватную палочку с потеков вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в области заднего левого пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности в области переднего водительского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на боковой подушке безопасности, в левой верхней части, близ водительского сиденья автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающими кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности пассажира расположенной спереди автомобиля «Mazda-6»; шорты черного цвета, футболка черного цвета, с трупа С, автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....»; автомобиль марки «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), г.р.з. «....»; 2) смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с рукояти переключения передач автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с ручки с внутренней части дверной карты передней левой (водительской) двери автомобиля «Mazda-6»; 3) смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «ЛАДА 2114»; 4) образцы крови ФИО1 в сухом виде на марлевом тампоне; образцы крови ФИО2 №1 в сухом виде на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 №2 в сухом виде на марлевом тампоне; образцы слюны Потерпевший №3; образец крови С; образцы волос С; одна пробирка с кровью ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1; 5) медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №2; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №3; 6) алкотестер марки «ALCOTEST 6810» № прибора AREM-0290 (т.3 л.д.215-218);

· протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ...., принадлежащего ФИО1 В результате осмотра установлено, что в момент ДТП, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, 16.07.2022 зафиксировано входящее СМС 16.07.2022 00:26:25, при этом абонентский номер ФИО1 (....) находился в зоне действия базовой станции с адресом: «Воронежская Область, Панинский Район, Панино Рабочий поселок, Железнодорожная Улица\дом 52» (т.3 л.д.226-227,228-229);

· вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений за период с 08 часов 00 минут 15.07.2022 до 14 часов 00 минут 16.07.2022 включительно, ведущихся по мобильному телефону ФИО1, с абонентским номером .... (т.3 л.д.232-233,234);

· протоколом выемки от 11.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «Панинская РБ» по адресу: 

<

...>, произведена выемка медицинской документации на имя ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №1(т.4 л.д.38-42,43-45);

· протоколом выемки от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» по адресу: 

<

...>, произведена выемка медицинской документации на имя ФИО2 №2 (т.4 л.д.67-72,73);

· протоколом выемки от 19.08.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» по адресу: 

<

...>, произведена выемка медицинской документации на имя Потерпевший №3 (т.4 л.д.102-107,108);

· протоколом выемки от 22.07.2022, согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: 

<

...> «а», произведена выемка образцов крови и волос С (т.4 л.д. 177-181);

· заключением эксперта №2490 от 12.08.2022, согласно которому, причиной летального исхода С послужила закрытая травма груди, живота, а именно разрывы аорты, правого легкого и печени, осложнившиеся острой кровопотерей. В ходе экспертного исследования трупа С были обнаружены следующие повреждения «А»: циркулярный разрыв стенок грудной части нисходящей аорты на уровне тела 4 грудного позвонка с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, двусторонние переломы ребер (6-10 правых ребер по переднеподмышечной линии, 3-7 левых ребер по среднеключичной линии) с разрывами пристеночной плевры правой плевральной полости и разрывами правого легкого, ушибы правого и левого легких, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа (124), кровоизлияние в мягких тканях поясничной и крестцовой областей справа (99), разрывы печени, «Б»: рана в правой височной области (177), рана в правой височной области (176), ссадина в лобной области справа (174), ссадина в области носа (170), ссадина в правой щечной области (169), рана в подбородочной области справа (164), множественные (не менее 15) ссадины в области рта, в подбородочной области, правой и левой щечных областях, на передней поверхности шеи в верхней трети (161), 3 раны на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (162), кровоподтек на передней поверхности груди справа (142), множественные (не менее 20) ссадины на передней поверхности груди справа, правой боковой поверхности груди и живота (115), ссадина на передней поверхности груди слева (171,5), ссадина на левой боковой поверхности живота (101), ссадина на наружной и задней поверхностях правого плеча в верхней трети и на передней поверхности груди справа (146), 6 ран на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, множественные (не менее 10) ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча в верхней трети, множественные (не менее 15) раны на наружной и задней поверхностях правого плеча в нижней трети, области правого локтевого сустава, правого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 20) ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча в нижней трети, области правого локтевого сустава, правого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 30) ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, передней, внутренней и задней поверхностях правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти на всем протяжении, множественные (не менее 10) раны на задней поверхности правого предплечья в средней трети, передней, внутренней и задней поверхностях правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти на всем протяжении, рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рана на внутренней поверхности правой кисти, в проекции 5-ой пястной кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-5 пястных костей, рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца, рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (56,5), ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава (47,5), ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети (43), множественные (не менее 10) ссадины на передней и наружной поверхностях левого бедра в верхней и средней третях, рана на передней поверхности области левого коленного сустава (53), ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава (50), ссадина на внутренней поверхности области левого коленного сустава и левой голени в верхней трети (36), ссадина на наружной поверхности области левого коленного сустава и левой голени в верхней и средней третях (40), ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети (44), ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети (28), кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях (7.5), кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левой стопы (0.5), ссадина в поясничной области справа (107). Вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне и их интенсивность, морфологические особенности повреждений (вид повреждений, цвет для ссадин). Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений ориентировочно соответствуют давности их причинения незадолго до момента наступления смерти и свидетельствуют об их образовании преимущественно при ударном действии твердого тупого предмета. Учитывая давность образования, вид действующего орудия и механизм образования повреждений, указанных в группах «А» и «Б», не исключается возможность их образования 16.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате соударения частями тела о выступающие части салона автомобиля. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом: группы «А», в совокупности по единому механизму - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (п.п.6.1.10,6.1.16,6.1.26,12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в прямой причинной связи с непосредственной причиной наступления смерти; группы «Б», в совокупности по единому механизму - как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п.8.1,12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют. Анатомо-топографические характеристики данной травмы, позволяют считать, что после их причинения С мог совершать активные целенаправленные действия определенный промежуток времени (несколько минут) до развития явлений декомпенсации, обусловленной кровопотерей (т.4 л.д.10-22);

· заключением эксперта №3338.22 от 05.09.2022, согласно которому: анализ представленной медицинской документации и результаты осмотра ФИО1 в экспертном учреждении позволяют сделать вывод о наличии следующих повреждений: рана в проекции левой надбровной дуги; ссадина в лобной области справа; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в области носа; кровоподтек и 2 ссадины на его фоне на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и 3 ссадины на его фоне на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности левого коленного сустава. Наличие раны подтверждается данными осмотра врачом в БУЗ ВО "Панинская РБ". сведениями о проведенной первичной хирургической обработке (ПХО) раны, а также обнаружением повреждения при обследовании в рамках настоящей экспертизы. Наличие иных повреждений подтверждается данными осмотра в рамках настоящей экспертизы. Сведения о проведении ПХО раны с наложением швов, о наличии кровотечения из раны позволяют сделать вывод о причинении ее ориентировочно в пределах 1 суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью. Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их 16.07.2022 года. Возможность причинения ссадин и кровоподтеков в единый промежуток времени в результате действия внутренних частей автомобиля при ДТП, не исключается. Установленное у ФИО1 повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Иные установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.4 л.д.50-54);

· заключением эксперта №3303.22 от 12.09.2022, согласно которому: у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, по средне-ключичной линии, на 6см от средней линии, в проекции 8 ребра; кровоподтек на передней брюшной стенке слева, на 3 см от средней линии и на 3 см вниз от проекции левой реберной дуги; кровоподтек в правой боковой области брюшной стенки, на 12 см вправо от средней линии и непосредственно вверх от проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтек в левой боковой области брюшной стенки, на 10.5 см влево от средней линии и на 4 см вниз от проекции левой реберной дуги; кровоподтек в левой боковой области брюшной стенки, на 11 см влево от средней линии и на 1 см вверх от проекции гребня левой подвздошной кости; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости; ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, при анатомическом положении конечности; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной и задней поверхностях левого локтевого сустава; с раной и ссадиной на его фоне; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястной кости; 2 ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 2 пястной кости; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава; с ссадиной на его фоне; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; 2 ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети; 2 ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на границе передней и внутренней поверхностей левого коленного сустава; с 2 ссадинами на его фоне; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; с множественными ссадинами на е. фоне; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Учитывая характер и локализацию повреждений, подобный механизм образования повреждений мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Учитывая объективные данные при обращении ФИО2 №2 за медицинской помощью, не исключается возможность причинения повреждений 16.07.2022 года. Повреждение в виде раны в средней трети левого предплечья (с наложенными швами) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и раны в области левого локтевого сустава (с учетом ее поверхностного характера) расцениваются сами по себе как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т.4 л.д.77-82);

· заключением эксперта №3332.22 от 06.09.2022, согласно которому: анализ представленной медицинской документации и результаты осмотра ФИО2 №1 позволяют сделать вывод о наличии следующих повреждений: кровоподтек и рана на его фоне на брюшной стенке слева; множественные ссадины на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; рана на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; множественные ссадины и 3 раны на передней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости; ссадина на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей; рана на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 3 плюсневой кости; множественные ссадины на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 3-5 плюсневых костей; рана в пяточной области правой стопы, по наружной поверхности. Установленная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их 16.07.2022 года, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Возможность причинения повреждений в единый промежуток времени в результате действия внутренних частей автомобиля при ДТП, обстоятельства которого описаны в постановлении, не исключается. Установленное у ФИО2 №1 повреждение в виде раны на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, учитывая размеры раны, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Иные установленные повреждения, учитывая их поверхностный характер, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т.4 л.д.94-98);

· заключением эксперта №3871.22 от 26.08.2022, согласно которому у Потерпевший №3 отмечены признаки следующих повреждений: вдавленного, оскольчатого перелома теменной кости слева со смещением отломков: линейных переломов теменной кости слева, височной кости слева с распространением на пирамиду левой височной кости, большое крыло основной кости, решетчатые лабиринты с обеих сторон; эпидуральной гематомы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов в теменной доле слева, контузионных очагов в теменной доле справа, затылочной доле справа, лобной доле слева, затылочной доле слева; внутримозговых гематом в лобной доле справа, теменной доле справа: субарахноидального кровоизлияния в бороздах левых теменной и лобной долей; пневмоцефалии в лобной и теменной областях; ушиба мягких тканей «теменно-височной области слева». Наличие указанных повреждений подтверждается данными осмотра врача, данными компьютерного томографического исследования головного мозга от 16.07.2022, данными операции по жизненным показаниям в экстренном порядке от 16.07.2022: «Резекционная трепанация левой височно-теменной области, удаление костных отломков в левой височной и теменной областях». Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №3 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики (отмечены признаки острого периода травмы), данные компьютерного томографического исследования головного мозга от 16.07.2022 года (отсутствие начальных признаков сращения в зонах переломов), данные протокола операции от 16.07.2022 года данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), приходит к выводу о том, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар. Возможность причинения повреждений 16.07.2022 года, как указано в постановлении, не исключается. Повреждения причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером черепно-мозговой травмы, указанных в представленной медицинской документации. Учитывая вышеизложенное, а также достоверные сведения о ДТП, приходит к выводу о том, что отмеченные выше повреждения могли быть причинены при ударах о части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, в ходе ДТП. Отмеченные выше повреждения (в совокупности, в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как приносившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2,6.1.3,п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.4 л.д. 116-121);

· заключением эксперта №5296/7-1,5297/7-1,5298/7-1 от 15.08.2022 с фототаблицей, согласно которому, исходя из представленных исследований, основные элементы механизма рассматриваемого ДТП, представляются следующим образом: до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль ВАЗ-2114 движется по главной дороге, проходящей по ул. 9 января р.п. Панино, а автомобиль Мазда-6 движется по второстепенной дороге, проходящей по ул. Колхозная р.п. Панино, приближаясь к автомобилю ВАЗ-2114 в поперечном направлении справа; в процессе такого движения ТС выезжают на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образуемый пересечением ул.9 января и ул. Колхозная р.п. Панино, где траектории их движения пересекаются и в районе начала образования следов трения на асфальте (т.е. примерно там, где это указано крестиком на схеме - в пределах проекции на перекресток правой стороны проезжей части главной дороги, если смотреть по ходу движения автомобиля ВАЗ-2114) происходит столкновение вышеуказанного автомобиля Мазда-6 с автомобилем ВАЗ-2114; первоначально при столкновении автомобиль ВАЗ-2114 своей правой передне-угловой частью контактировал с левой передне-угловой часть приближающегося спереди справа автомобиля Мазда-6, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под углом, близким к прямому (к 90 градусам), примерно так, как указано на схеме №1 в исследовательской части; однако установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей ВАЗ-2114 и Мазда-6 перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно элементов дороги в момент столкновения, а также фактические (впрочем, как и минимально возможные) скорости движения до столкновения экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку в протоколе и схеме не зафиксировано следов колес ТС - участников ДТП оставленных ими до момента первичного столкновения, только при наличии которых в экспертной практике возможно определение указанных параметров; далее происходит внедрение левой передне-угловой части автомобиля Мазда-6 в правую передне-угловую часть автомобиля ВАЗ-2114, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах и, ввиду эксцентричности удара, также разворотом ТС: автомобиля Мазда-6 по ходу часовой стрелки, а автомобиля ВАЗ-2114 - против её хода, что приводит к «складыванию» автомобилей и их вторичному контактированию - правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2114 с левой боковой частью автомобиля Мазда-6, с образованием повреждений в указанных зонах; от места столкновения оба ТС перемещаются вперед влево (если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля ВАЗ-2114), по траектории, обусловленной следами юза, зафиксированными в схеме, в результате чего оба выезжают за пределы перекрестка в придорожный кювет; выйдя из контакта с автомобилем ВАЗ-2114 автомобиль Мазда-6, перемещаясь по придорожному кювету, контактирует своей правой боковой частью с железобетонной опорой ЛЭП, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме; что касается автомобиля ВАЗ-2114, то он, выйдя из контакта с автомобилем Мазда-6 и также перемещаясь по придорожному кювету, наезжая своей правой передней частью на металлический столбик, расположенный в кювете, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме. Автомобиль Мазда-6 гос. номер ....: на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля Мазда-6 гос. номер .... находилась в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, выразившиеся в смещении, относительно нормального штатного положения, тормозного механизма левого переднего колеса вместе с самим колесом, нарушении целостности трубки тормозной жидкости суппорта тормозного механизма левого переднего колеса, и как следствие этого в утрате части тормозной жидкости, в разгерметизации и нарушении работоспособности тормозного контура - «левый передний - правый задний тормоз», носят аварийный (неэксплуатационный) характер, локализованы в той же зоне, что и остальные основные внешние повреждения на ТС и образовались в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля Мазда-6 гос. номер .... при столкновении с автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер ...., при этом функциональность второго тормозного контура «правый передний - левый задний тормоз» не нарушена; на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля Мазда-6 гос. номер .... находилось в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления, выявленные при его визуальном осмотре и выразившиеся в нарушении штатного положения (смещении) и деформации элементов управления левым передним колесом (левая рулевая тяга, поворотный кулак и т.д.) вместе с самими левым передним управляемым колесом, носят аварийный (неэксплуатационный) характер и были образованы в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля Мазда-6 гос. номер .... при его столкновении с автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер ....; на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля Мазда-6 гос.номер .... находилась в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, выявленные при её визуальном осмотре и выразившиеся в деформации несущего кузова, в срыве с мест крепления силового агрегата (двигатель, коробка передач), деформации и нарушении штатного положения (смещении) элементов подвески левого переднего колеса, разрушении верхнего рычага подвески левого заднего колеса, в сходе внешних бортовых колец шин правых колес с посадочных полок на дисках, деформации диска левого переднего колеса, образовании сквозных повреждений на шине левого переднего колеса, носят аварийный (неэксплуатационный) характер и были образованы в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля Мазда-6 гос.номер .... при его столкновении с автомобилем ВАЗ-2114 гос.номер .... и при последующем перемещении автомобиля Мазда-6 в боковом заносе к месту конечной остановки. Автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер ....: на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... находилась в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, выявленные при её визуальном осмотре и выразившиеся в смещении относительно нормального штатного положения главного тормозного цилиндра вместе с вакуумным усилителем тормозов, срыве с мест крепления бачка тормозной жидкости и как следствие этого в утрате последней, деформации и срыве с мест крепления трубопроводов тормозной жидкости, отходящих от главного тормозного цилиндра, деформации и смещении педали тормоза, носят аварийный (неэксплуатационный) характер и образовались в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... при его столкновении с автомобилем Мазда-6 гос.номер ....; на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... находилось в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления, выявленные при его визуальном осмотре и выразившиеся в деформации и смещении относительно нормального штатного положения рулевого колеса и рулевой колонки, а также в деформации и смещении всего рулевого механизма, носят аварийный (неэксплуатационный) характер и образовались в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... при его столкновении с автомобилем Мазда-6 гос.номер ....; на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... находилась в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, выявленные при её визуальном осмотре и выразившиеся в деформации несущего кузова; в смещении силового агрегата (двигатель, коробка передач); в смещении переднего правого колеса относительно нормального штатного положения вместе с элементами его подвески; образовании повреждений на диске и шине правого переднего колеса; сходе наружного бортового кольца шины левого переднего колеса с посадочной полки на диске носят аварийный (неэксплуатационный) характер и были образованы в результате общей деформации конструктивных элементов автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер .... при его столкновении с автомобилем Мазда-6 гос.номер .... и дальнейшем перемещении от места столкновения до места остановки. Как уже указывалось выше, все выявленные при визуальном осмотре вышеуказанные неисправности рулевого управления, тормозных систем и ходовых частей автомобилей Мазда-6 гос.номер .... и ВАЗ-2114 гос.номер .... носят аварийный (неэксплуатационный) характер, поэтому никаких оснований утверждать, что они возникли не в процессе ДТП, а до него, у эксперта нет. Следовательно решение вопроса о том, как выявленные неисправности могли повлиять на управляемость обоими автомобилями до ДТП и могли ли водители своевременно их обнаружить, теряет логический смысл. Поскольку установить действительные скорости движения автомобилей Мазда-6 гос.номер .... и ВАЗ-2114 гос.номер .... экспертным путем не представилось возможным, то следовательно и высказаться о технической состоятельности или несостоятельности показаний ФИО1 и П М.А. относительно скорости движения вышеуказанных ТС экспертным путем также не представляется возможным. Остальные показания ФИО1 и П М.А. носят в основном повествовательный характер и не могут быть проверены экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, и поэтому должны оцениваться следствием. Определить действительные (впрочем, как и минимально возможные) значения скоростей движения автомобилей Мазда-6 гос.номер .... и ВАЗ-2114 гос.номер .... экспертным (расчетным) путем традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данном случае возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Мазда-6 гос.номер .... зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч. 1 и 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Иными словами, соблюдение водителем автомобиля Мазда-6 гос.номер .... требований указанных выше пунктов Правил, а именно отказ от выезда с второстепенной дороги на главную до тех пор, пока это не будет безопасно, т.е. пока он не пропустит все ТС, движущиеся по главной дороге, в частности и автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер ...., исключало бы данное ДТП (столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, движущимся по главной дороге). Следовательно, водитель автомобиля Мазда-6 гос.номер .... имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Что касается водителя автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер ...., то он, с момента въезда автомобиля Мазда-6 гос.номер .... на перекресток, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения мер экстренного торможения с остановкой до места столкновения, поскольку с этого момента (момента въезда автомобиля Мазда-6, приближающегося по второстепенной дороге, на перекресток), при имеющихся и принятых исходных данных, не успевал даже среагировать на возникшую опасность. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автомобиля ВАЗ-2114, движущемуся по главной дороге, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он объективно мог обнаружить опасные действия водителя автомобиля Мазда-6, выезжающего со второстепенной дороги на главную, не уступая ему дороги. Однако, как показывают проведенные исследования, при имеющихся и принятых исходных данных, техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля ВАЗ-2114 отсутствовала. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Мазда-6 при выезде с второстепенной дороги на главную, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1, 10.2 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водителю автомобиля Мазда-6 следовало осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/час, а перед тем, как совершать выезд с второстепенной дороги на главную, необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по этой (главной) дороге, в частности и автомобилю ВАЗ-2114, т.е. не вынуждать водителя последнего менять режим движения (направление или скорость), и лишь затем начать (продолжить) маневр выезда (т.4 л.д.132-143,144-151);

· заключением эксперта №263.22/К от 19.08.2022, согласно которому, на ватных тампонах на фрагментах пластиковых тампонодержателей со смывами с поверхности водительского сиденья, с переднего пассажирского сиденья и с заднего левого пассажирского сиденья, изъятыми 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. «Х573ВР136» в ходе осмотра места происшествия по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, участок местности на перекрестке пересечения улиц 9 Января и Колхозная, установлено наличие крови человека; наличия пота не установлено. В одних следах на вырезах подушек безопасности «в области рулевого колеса» и «в области пассажира спереди», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в остальных следах на этих вырезах подушек безопасности установлено наличие пота без примеси крови. На вырезах подушек безопасности «в области переднего водительского сиденья» и «в левой верхней части близ водительского сиденья», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия; наличия пота не установлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что часть следов крови на вырезе подушки безопасности «в левой верхней части близ водительского сиденья» (объект №7а), следы крови на вырезе подушки безопасности «в области пассажира спереди», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО2 №1, ФИО2 №2, С, исключается. Следы крови на ватном тампоне на фрагменте пластикового тампонодержателя со смывом с заднего левого пассажирского сиденья, изъятым 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу женского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО2 №1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО2 №1, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО1, ФИО2 №2, С, исключается. Следы крови на ватных тампонах на фрагментах пластиковых тампонодержателей со смывами с поверхности водительского сиденья, с переднего пассажирского сиденья, изъятыми 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, следы крови на вырезах подушек безопасности «в области рулевого колеса», «в области переднего водительского сиденья», изъятых 16.07.2022 года из того же автомобиля марки «Мазда 6» по этому же адресу, из другой части следов крови на вырезе подушки безопасности «в левой верхней части близ водительского сиденья» (объект №7), изъятом 16.07.2022 года из того же автомобиля марки «Мазда 6» по этому же адресу, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков, установленных при исследовании препаратов ДНК из этих следов, между собой наблюдалось совпадение, при сравнительном анализе с признаками, свойственными генотипам ФИО1, С, выявлены различия генетических комбинаций, что исключает происхождение крови в указанных следах от перечисленных лиц. Таким образом, следы крови в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%, мог произойти от одного неизвестного мужчины, условно обозначенного №1, генотип которого установлен. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, С, исключается. При исследовании препаратов, выделенных из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на вырезах подушек безопасности «в области рулевого колеса», «в области пассажира спереди», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, участок местности на перекрестке пересечения улиц 9 Января и Колхозная, получены результаты, которые свидетельствуют о недостаточном количестве ДНК для проведения идентификационного анализа имеющимися методами, что, вероятно, связано с изначально малым количеством пригодного для исследования генетического материала в исходных следах. Таким образом, установить принадлежность биологического материала в этих следах конкретному лицу, в том числе ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, С, не представилось возможным. Поскольку на фрагментах подушек безопасности «в области сиденья» и «в левой верхней части близ водительского сиденья», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, наличия пота не установлено, а вопрос о происхождении пота от ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 или иного лица сформулирован по условию наличия пота, данный вопрос оставлен без решения. На марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса, с рукоятки переключения передач автомобиля марки «Мазда 6» изъятыми 16.07.2022 года в ходе осмотра МП установлено наличие пота; наличия крови не установлено. На марлевом тампоне со смывом с рукоятки дверной панели водительской двери автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, наличия крови и пота не установлено. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от ФИО1, составляет не менее 99,(9)]5%. Данных о присутствии в указанных следах на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «Мазда 6», изъятыми 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, биологического материала других лиц, в том числе ФИО2 №1, ФИО2 №2, С, неизвестного мужчины №1, не получено. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на марлевом тампоне со смывом с рукоятки переключения передач автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 г. в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков, установленных при исследовании препарата ДНК из этих следов, с признаками, свойственными генотипам ФИО1, С, выявлены различия генетических комбинаций, при этом наблюдалось совпадение с генетическими признаками, свойственными генотипу неизвестного мужчины, условно обозначенного №1. Таким образом, следы биологический материал в указанных следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%, мог произойти от этого неизвестного мужчины, условно обозначенного №1, генотип которого установлен. Данных о присутствии в указанных следах на марлевом тампоне со смывом с рукоятки переключения передач автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, биологического материала других лиц, в том числе ФИО2 №1, ФИО2 №2, С, не получено. Поскольку на марлевом тампоне со смывом с рукоятки дверной панели водительской двери автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, наличия крови и пота не установлено, а вопрос о происхождении крови или пота от ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 или иного лица сформулирован по условию наличия крови, пота, данный вопрос оставлен без разрешения. На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «....», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, установлено наличие пота; наличия крови не установлено. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ 2114», изъятым 16.07.2022 в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу С, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от С, составляет не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии в указанных следах на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «ВАЗ-2114», изъятым 16.07.2022 года в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, биологического материала других лиц не получено (т.4 л.д.189-215);

· заключением эксперта №424.22 от 12.10.2022, согласно которому из предоставленной копии «Заключения эксперта» (комплексной судебно-медицинской экспертизы) №263.22/К от 19.08.2022 г. (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»), известен генотип мужчины, условно обозначенного №1, установленный при исследовании следов крови, обнаруженных на ватных тампонах на фрагментах пластиковых тампонодержателей со смывами с поверхности водительского сиденья, с переднего пассажирского сиденья, на вырезах подушек безопасности «в области рулевого колеса», «в области переднего водительского сиденья», части следов крови на вырезе подушки безопасности «в левой верхней части близ водительского сиденья», изъятых 16.07.2022 года из автомобиля марки «Мазда 6» в ходе осмотра места происшествия, следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на марлевом тампоне со смывом с рукоятки переключения передач автомобиля марки «Мазда 6», изъятым 16.07.2022 г. в ходе осмотра по адресу: 

<

...>. При сравнительном анализе генетических признаков, свойственных генотипу этого мужчины, условно обозначенного №1, с признаками, установленными при исследовании препарата ДНК, выделенного из образца слюны (буккального эпителия) Потерпевший №3, наблюдается совпадение генотипических аллельных комбинаций по исследованным локусам. Таким образом, биологический материал во всех выше указанных следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежат Потерпевший №3(том 4 л.д.227-241);

· заключением эксперта №289.22/К от 07.09.2022, согласно которому, представленные для исследования два образца мочи, образец крови, изъятые в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» под установочными данными, ФИО1, .... г.р., принадлежат одному лицу мужского пола, генотип которого представлен в таблице 2 молекулярно-генетического исследования настоящего «Заключения эксперта». При сравнительном анализе генетических признаков, установленных при исследовании этих образцов биологического материала, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что указанные биологические образцы произошли от ФИО1, составляет не менее 99.(9)15%. При судебно-химическом исследовании образца крови, изъятого в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» под установочными данными ФИО1, .... года рождения, методом газовой хроматографии в образце крови этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании двух образцов мочи, изъятых в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» под установочными данными ФИО1, методом газовой хроматографии в образце мочи, полученном в 02 часа 50 минут 16.07.2022 года, этиловый спирт обнаружен в концентрации 0.82‰, в образце мочи полученном в 13 часов 50 минут 16.07.2022 года, этиловый спирт не обнаружен (т.4 л.д.248-262);

· заключением эксперта №1496 от 14.09.2022, согласно которому ФИО1, не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании, алкоголизма, не нуждается (т.4 л.д.268-269;);

· протоколом серии 36 НМ №014952 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022, согласно которому в 02 часа 30 минут 16.07.2022 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту ДТП (т.1 л.д.60);

· чек-листом №1 алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022, согласно которому 16.07.2022 в 02 часа 34 минуты ФИО1 прошел первое тестирование, результаты которого составляют 0,17 мг\л (т.1 л.д.61);

· чек-листом №2 алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022, согласно которому 16.07.2022 в 02 часа 49 минут ФИО1 прошел второе тестирование, результаты которого составляют 0,14 мг\л.(т.1 л.д.61);

· справкой дежурного врача БУЗ ВО «Панинская РБ» ФИО2 №20 от 16.07.2022, согласно которой 16.07.2022 произведено медицинское освидетельствование ФИО1, а также в 02 часа 40 минут произведен забор биологической жидкости (мочи) ФИО1 для химико-токсикологического исследования. Результаты тестирования ФИО1 алкотестером «ALCOTEST 6810»: тест 1 №04759 в 02:34 16.07.2022 – 0,17 мг\л; - тест 2 №04761 в 02:49 16.07.2022 – 0,14 мг\л (т.1 л.д.63);

· справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «ВОКНД» от 19.07.2022, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, полученной 16.07.2022 в 02 часа 40 минут в БУЗ ВО «Панинская РБ», обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 г/л (т.1 л.д.64);

· копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №143 от 16.07.2022, согласно которому 16.07.2022 в БУЗ ВО «Панинская РБ» в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом установлено, что результаты тестирования ФИО1 алкотестером «ALCOTEST 6810» следующие: тест 1 №04759 в 02 часа 34 минуты 16.07.2022 – 0,17 мг\л; тест 2 №04761 в 02 часа 49 минут 16.07.2022 – 0,14 мг\л. При химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, полученной 16.07.2022 в 02 часа 40 минут, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 г/л (т.1 л.д.66-67);

· копией карты вызова скорой медицинской помощи №2097/552 от 16.07.2022, согласно которой в 00 часов 30 минут 16.07.2022 на станцию скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Панинская РБ» поступило сообщение о факте ДТП с пострадавшими на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино Воронежской области. В сообщении о вызове указано о пострадавшем С, который на момент прибытия СМП к месту происшествия скончался (т.2 л.д.124,125);

· копией карты вызова скорой медицинской помощи №6165/553 от 16.07.2022, согласно которой в 00 часов 30 минут 16.07.2022 на станцию скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Панинская РБ» поступило сообщение о факте ДТП с пострадавшими на перекрестке ул. 9 Января и ул. Колхозная р.п. Панино Воронежской области. В сообщении о вызове указано о пострадавшем Потерпевший №3, которого СМП с места происшествия увезла в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» (т.2 л.д.127);

· копией журнала обслуживания амбулаторных больных скорой помощи БУЗ ВО «Панинская РБ», согласно которому 16.07.2022 в 01 час 43 минуты за медицинской помощью обратился ФИО1 (т.3 л.д.75-77);

· копией журнала регистрации автодорожных травм БУЗ ВО «Панинская РБ», согласно которому 16.07.2022 в 01 час 43 минуты за медицинской помощью обратился ФИО1(т.3 л.д.78-80);

· копией журнала регистрации актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством БУЗ ВО «Панинская РБ», согласно которому 16.07.2022 освидетельствован ФИО1, по запросу ИДПС ФИО2 №22 Результаты тестирования: тест 1 №04759 в 02 часа 34 минуты 16.07.2022 – 0,17 мг\л; тест 2 №04761 в 02 часа 49 минут 16.07.2022 – 0,14 мг\л (т.3 л.д.81-83);

· ответом из администрации Панинского городского поселения от 07.10.2022 с приложением копии проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Панинского городского поселения от 2019 года, согласно которому на перекрестке ул. 9 Января (на схеме обозначена как «+52 авт. дорога а/б») и ул. Колхозная р.п. Панино Воронежской области, со стороны ул. Колхозная установлены знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», а со стороны ул. 9 Января перед указанным перекрестком знаки 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» не установлены и являются проектируемыми (т.3 л.д. 85-96);

· ответом межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 23.08.2022, согласно которому алкогольный напиток «Капитан Морган» (пустая бутылка из-под которого обнаружена 16.07.2022 в салоне автомобиля «Мазда 6» ФИО1 в ходе осмотра места происшествия), приобретен 15.07.2022 в 21:21 в АО «Тандер» по адресу: 

<

...> «з» (т.3 л.д.102-104);

· ответом №6 от 28.09.2022 ООО «СИМС-2», согласно которому алкотестер марки «ALCOTEST 6810» поступал на диагностику в указанную организацию 23.08.2021. По результатам комплексной диагностики выявлено, что алкотестер неисправен и ремонту не подлежит (заказчик был проинформирован об этом по электронной почте 30.08.2021). Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений проверка этого алкотестера производилась организацией ФБУ «Воронежский ЦСМ» 02.03.2021 и 24.02.2022. В обоих случаях прибор был признан пригодным к использованию (т.3 л.д.159-160);

· заключением ООО «Неомедсервис» от 28.07.2022, согласно которому алкотестер марки «ALCOTEST 6810» имеет нарушение в работе микропроцессорной платы, вследствие чего не сохраняются актуальные даты и время в приборе. Заключение: ремонт технически невозможен. Рекомендовано к списанию и утилизации в установленном порядке по месту эксплуатации (т.3 л.д.183);

· копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9929 №349631 от 25.05.2022, согласно которому Потерпевший №1 является собственником (владельцем) автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....» (т.5 л.д.41);

· копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9914 №905674 от 25.04.2020, согласно которому ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), г.р.з. «.... (т.5 л.д.119-120);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КРСП № 241-41пр-2022), согласно которому в 00 часов 30 минут, 16.07.2022 на пересечении ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем «МАЗДА 6», г.р.з. «....», под управлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО1 (двигался по ул. Колхозная) и автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....», под управлением С (двигался по ул. 9 Января), который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.36);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2022 (КРСП №429пр-2022), согласно которому в 00 часов 30 минут, 16.07.2022 на пересечении ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем «МАЗДА 6», г.р.з. «....», под управлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО1 (двигался по ул. Колхозная) и автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....», под управлением С (двигался по ул. 9 Января), который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.125);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КУСП №1888), согласно которому в 00 часов 30 минут, 16.07.2022 на пересечении ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем «МАЗДА 6», г.р.з. «....», под управлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО1 (двигался по ул. Колхозная) и автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....», под управлением С (двигался по ул. 9 Января), который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.129);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КУСП №1900), согласно которому в 00 часов 28 минут, 16.07.2022 на пересечении ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем «МАЗДА 6», г.р.з. «....», и автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....». В результате ДТП пострадал Потерпевший №3, доставленный в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» (т.1 л.д.132);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2022 следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО9 (КРСП №469пр-2022), согласно которому 16.07.2022 в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» доставлен Потерпевший №3, получивший повреждения в результате ДТП по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, пересечение ул. 9 Января и ул. Колхозная (т.1 л.д.138);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КУСП №18531), согласно которому в 00 часов 28 минут, 16.07.2022 на пересечении ул. Колхозная и ул. 9 Января р.п. Панино Панинского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем «МАЗДА 6», г.р.з. «....», и автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», г.р.з. «....». В результате ДТП пострадал Потерпевший №3, доставленный в БУЗ ВО «ВГКБ СМП ....» (т.1 л.д.143).

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №26, данные во время предварительного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании они давали показания, но пояснили, что многое не помнят, на следствии помнили лучше, давали правдивые показания.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый скрылся с места ДТП суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании данные обстоятельства установлены не были.

Показания специалиста Л оглашенные в судебном заседании, суд принимает во внимание, в судебном заседании Л оглашенные показания подтвердил и разъяснил более подробно. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в связи с тем, что в судебном заседании он давал показания, но пояснил, что на следствии помнил лучше, давал правдивые показания.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной.

Обвинительным заключением изначально подсудимому ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ при указанных обстоятельствах и в связи с вменяемым ему также нарушением п. 2.7 ПДД РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Обвинение в этой части в прениях государственный обвинитель не поддержал, мотивировав тем, что не доказано управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №143 от 16.07.2022 результаты тестирования ФИО1 алкотестером «ALCOTEST 6810» показали следующие результаты: тест 1 №04759 в 02 часа 34 минуты 16.07.2022 – 0,17 мг/л; тест 2 №04761 в 02 часа 49 минут 16.07.2022 – 0,14 мг/л. Результат тестирования – алкогольное опьянение не установлено. При химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, полученной 16.07.2022 в 02 часа 40 минут, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 г/л. Согласно заключению эксперта №289.22/к от 07.09.2022 в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, в образце мочи, полученном в 02 часа 50 минут 16.07.2022, этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,82%. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л показал, что медицинский работник БУЗ ВО «Панинская РБ» правильно установил отрицательный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в моче не имеет диагностической роли при установлении опьянения, так как нет утвержденных критериев оценки. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действующим законодательством предусмотрено, что состояние алкогольного опьянения для квалификации деяния по ч. 4 ст. 264 УК РФ должно быть установлено заключением эксперта либо актом медицинского освидетельствования только на основе производства специальных исследований проб выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха либо образцов его крови, и не может устанавливаться на основе показаний потерпевших и свидетелей.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10.1 постановления от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде показания потерпевшего, свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также результаты судебной экспертизы об обнаружении в моче подсудимого этилового спирта в концентрации 0,82%, не могут являться достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно сообщило об этом органам дознания или следствия до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, а также предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до его задержания по подозрению в совершении преступления по этому же уголовному делу дал объяснения, изобличающие его в совершенном им преступлении, добровольно сообщив об этом органам расследования, признал свою вину по обстоятельствам ДТП, сообщил обстоятельства и механизм совершения данного преступления.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими обвиняемому ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у родителей подсудимого инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, и суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение его сына С в размере 123380 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование иска указано, что смертью его сына С ему причинен моральный вред как отцу погибшего, в связи с чем Потерпевший №1, испытывает нравственные страдания. Впоследствии исковые требования уточнил и дополнил, и просил о взыскании расходов на погребение его сына С в размере 123380 рублей, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 217000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП погиб ее сын С, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. Просила удовлетворить заявленные требования. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда признал частично, в части взыскания расходов на погребение в размере 123380 рублей и материального ущерба размере 217000 рублей, иск признал.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский ответчик ФИО1 в части компенсации морального вреда иск признал частично, в части взыскания расходов на погребение в размере 123380 рублей и материального ущерба размере 217000 рублей, иск признал, не возражал против его удовлетворения, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Гражданский иск Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда гражданский ответчик ФИО1 признал частично. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит возможным частично удовлетворить гражданские иски.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с утратой.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого.

Суд учитывает нравственные страдания Потерпевший №1, потерявшего сына, и считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда удовлетворить частично в размере 1000000 рублей, в части взыскания расходов на погребение в размере 123380 рублей и материального ущерба в размере 217000 рублей иск удовлетворить; учитывая физические и нравственные страдания Потерпевший №2, потерявшей сына, гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда удовлетворить частично в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - запрет управлять любым транспортным средством, общаться без разрешения суда с лицами, являющимися участниками уголовного производства по данному делу, в том числе с использованием любых средств связи, почтовых и телеграфных отправлений и информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лиц, привлеченных им для защиты.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на погребение, материального ущерба, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 123380 рублей, суммы материального ущерба в размере 217000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных на поверхности переднего водительского сиденья в нижней части автомобиля «Mazda-6»; смыв на ватную палочку со следов вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженных в области переднего пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6», на сидении; смыв на ватную палочку с потеков вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в области заднего левого пассажирского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающего кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности в области переднего водительского сидения автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, обнаруженными на боковой подушке безопасности, в левой верхней части, близ водительского сиденья автомобиля «Mazda-6»; вырез со следами вещества бурого цвета, напоминающими кровь, обнаруженными на сработавшей подушке безопасности пассажира расположенной спереди автомобиля «Mazda-6»; шорты черного цвета, футболка черного цвета, с трупа С; смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с рукояти переключения передач автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с ручки с внутренней части дверной карты передней левой (водительской) двери автомобиля «Mazda-6»; смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля «ЛАДА 2114»; образцы крови ФИО1 в сухом виде на марлевом тампоне; образцы крови ФИО2 №1 в сухом виде на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 №2 в сухом виде на марлевом тампоне; образцы слюны Потерпевший №3; образец крови С; образцы волос С; одна пробирка с кровью ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1; одна полимерная банка с мочой ФИО1; пустая бутылка из-под пива марки «Балтика», обнаруженная па полу автомобиля «Mazda-6» в области заднего сидения; пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Captain Morgan», обнаруженная на полу автомобиля «Mazda-6» близ заднего пассажирского сиденья справа (том 3 л.д. 205-206); - хранить в материалах уголовного дела; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №2; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №3; алкотестер марки «ALCOTEST 6810» № прибора AREM-0290 (том 3 л.д. 215-218), - возвратить по принадлежности; детализация телефонных соединений за период с 08 часов 00 минут 15.07.2022 до 14 часов 00 минут 16.07.2022 включительно, ведущихся по мобильному телефону, находившемуся в пользовании ФИО1, .... года рождения, с абонентским номером .... (т.3 л.д.232-234), - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «....» - возвратить Потерпевший №1; автомобиль марки «МАЗДА 6» («MAZDA 6»), государственный регистрационный знак «....» - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 19.07.2023 года приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить:

Увеличить расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителей до 200000 (двести тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области – 70000 (семьдесят тысяч) рублей и Управления Судебного департамента РФ в Воронежской области – 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 200000 рублей.