Дело № 2-1084/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоева О.В.,

при секретаре Торосян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2015 года по делу 2-3450/2015, ФИО1 обязана в пользу ПАО «АТБ» выплатить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 года в размере 591 754,29 руб. 10 августа 2015 года на основании исполнительного листа от 28.07.2015 года № 000557035 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 33216/15/75033-ИП. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. 

Согласно полученной информации о ходе исполнительных производств, ФИО2 по состоянию на апрель 2019 года была официально трудоустроена в ИП ФИО3, что не является доказательством того, что ответчик трудоустроена на текущий момент. Нерегулярные перечисления денежных средств по исполнительному документы с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору значительно и необоснованно затягивают срок исполнения судебных актов и проводят к неблагоприятным финансовым последствиям для Банка. Задолженность на сегодняшний день не погашена и составляет 295 469,03 руб. У ответчика в собственности имеются четыре земельных участка площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 20 244,60 руб. 

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2015 года по делу 2-3450/2015, ФИО1 обязана в пользу ПАО «АТБ» выплатить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 года в размере 591 754,29 руб. 10 августа 2015 года на основании исполнительного листа от 28.07.2015 года № 000557035 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 33216/15/75033-ИП.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены неоднократные нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом цены иска. 

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности составляет 295 469 руб. 03 коп.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что она выполнила надлежащим образом взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

Как следует из материалов дела по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость 20 244,60 руб., является ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету цены иска на момент предъявления иска ответчик многократно допустила нарушения сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 815 кв.м., 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Читинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Цоктоева О.В.