Уголовное дело № 1-569/2023 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2023-004324-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 октября 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Спиридоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу УР 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- 14.07.2014 года Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«а», ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 10.05.2023 года Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьскогорайона г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел банковской картой, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass». После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 03 минут ФИО1, находясь в магазине «Цветы 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 1000 рублей, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> в период времени с 08 часов 54 минут до 08 часов 56 минут ФИО1, находясь в баре «Три толстяка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 1130 рублей, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1130 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> в период времени с 09 часов 01 минуты до 09 часов 16 минут ФИО1, находясь в магазине «Кулинария на Красной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 320 рублей, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 320 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 32 минут ФИО1, находясь в магазине «Территория печати», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 2460 рублей, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2460 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> в 10 часов 39 минут ФИО1, находясь в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 55 рублей 99 копеек, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 55 рублей 99 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 965 рублей 99 копеек.

Кроме того, 

<

дата> в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту проживания ранее ему знакомого ФИО6 в комнате № в 

<

адрес> г. Ижевска, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6 В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, а именно умысел на хищение мобильного телефона марки «Тесnо Camon 19 Neo», принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в дневное время не позднее 16 часов 24 минут ФИО1, находясь по месту проживания ФИО6 в комнате по адресу: 

<

адрес> ком.5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, злоупотребляя доверием, попросил у ФИО6 передать ему мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo» с целью послушать на телефоне музыку, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО6, полностью доверяя ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo» стоимостью 8000 рублей, которым ФИО1 завладел и, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдает, с мобильным телефоном ушел из квартиры, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo» стоимостью 8000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенный мобильный телефон продал, вырученные от продажи похищенного мобильного телефона деньги истратил на личные цели.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим составам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, с банковского счета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых судом установлено, что 

<

дата>, в вечернее время, вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО3, находились в клубе «Айдол» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В какой- то момент он увидел, что на улице ФИО3 избивают молодые люди. Он увидел, что от побоев ФИО3 упал и у него из кармана выпал мобильный телефон. Он подобрал мобильный телефон, чтобы телефон никто не похитил и сказал ФИО3, чтобы тот пришел к нему утром и забрал свой мобильный телефон. Мобильный телефон убрал в карман свой жилетки, которая была на нем. Мобильным телефоном он не пользовался. По дороге домой он достал из кармана своей жилетки мобильный телефон ФИО3 и увидел в чехле мобильного телефона банковские карты: одна банка ПАО «Сбербанк Мир» и кредитная карта ПАО «Сбербанк» в черном цвете. В этот момент он решил совершить покупки по кредитной карте. Он зашел в киоск цветов, расположенный на ООО «Центр», где купил розы, оплачивал 3 суммами по 400 рублей, 400 рублей и 200 рублей. Оплаты производил по банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3. Далее он зашел в бар «3 толстяка», где купил пиво двумя суммами на общую сумму около 1000 рублей. Далее он зашел в магазин «Телефон 18», где купил модем за 2300 рублей несколькими операциями. Все оплаты производил посредством банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО3. После чего он поехал домой и зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил сок. После чего он вышел из указанного магазина и карту выбросил, точное место показать не может. Второй банковской картой ПАО «Сбербанк» он не пользовался и денежные средства на ней не проверял. В содеянном раскаивается, вину признает. Готов возместить ущерб в ближайшее время (том 1 л.д. 206-209; т.2 л.д.29-31)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

К указанному выводу суд пришёл на основании показаний потерпевшего ФИО3, показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S10E» в корпусе белого цвета. В чехле были две банковские карты: ПАО «Сбербанк Мир» дебетовая, на которую поступает его зарплата, счет открыт в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, открыт около 3-х лет назад, на счету денежных средств не было. Также была кредитная карта ПАО «Сбербанк», счет открыт около 1 года назад по адресу: 

<

адрес>. Лимит по карте 155000 рублей, на счету было около 140000 рублей. Данную карту приобретал для личного пользования, пользовался сам редко, только в случае нехватки основных денежных средств. 

<

дата> в вечернее время, вместе с ФИО4 были в баре, где употребляли спиртные напитки. Поскольку находился в сильной степени опьянения, события помнит плохо. Пришел в себя около магазина «Магнит» по 

<

адрес>«а», пошел на работу. Находясь на работе, он позвонил по номеру 900 и заблокировал свои банковские карты. Оператор ему сказал, что по его кредитной карте были произведены оплаты, но где именно, не сказал. Также оператор пояснил, что были оплаты несколько раз. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму около 5000 рублей (том 1 л.д. 62-65, 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> он работает с 

<

дата>. 

<

дата> по факту заявления ФИО3 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление мест оплат по банковской карте ПАО «Сбербанк России», которые ФИО3 не совершал. В ходе проведенных мероприятий им было установлено, что сторонние покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» были осуществлены мужчиной, на вид около 30 лет, с бородой русого цвета, одет в кофту серого цвета, жилетку черного цвета, кепку темного цвета. После чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данного мужчину зовут ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 94-96).

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, в котором он сообщил, что у него украли телефон, нанесли побои, украли кредитную карту, воспользовались денежными средствами. Марка телефона «Самсунг Галакси С10Е» в белом корпусе, экран треснутый. Кредитная карта «Сбербанк МИР» черная, чехол черный книжка, в чехле были и другие карты, карта «Сбербанк» зарплатная, фамильная на имя ФИО3, карта «КБ», карта «Вобла» (том 1 л.д. 38);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 была изъята детализация оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> год по абонентскому номеру 

<

***> (том 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк России». Согласно отчету карта № счет 40№ открыта в отделении 8618/0098 - 

<

адрес>, дата открытия карты 

<

дата> год, владелец карты ФИО3, 

<

дата> года рождения. По банковской карте проведены следующие операции: -

<

дата> в 07:02:06 часов оплата в «TSVETY izhevsk RUS» на сумму 400 рублей; -

<

дата> в 07:02:33 часов оплата в «TSVETY izhevsk RUS» на сумму 400 рублей; -

<

дата> в 07:03:52 часов оплата в «TSVETY izhevsk RUS» на сумму 200 рублей; -

<

дата> в 07:54:23 часов оплата в «BAR V CENTRE izhevsk RUS» на сумму 720 рублей; -

<

дата> в 07:56:33 часов оплата в «BAR V CENTRE izhevsk RUS» на сумму 410 рублей; -

<

дата> в 08:01:46 часов оплата в «PONCHIKOVAYA izhevsk RUS» на сумму 210 рублей; - 

<

дата> в 08:16:57 часов оплата в «PONCHIKOVAYA izhevsk RUS» на сумму 110 рублей; -

<

дата> в 09:28:39 часов оплата в «Telefonl8 izhevsk RUS» на сумму 2390 рублей; -

<

дата> в 09:32:08 часов оплата в «Telefonl8 izhevsk RUS» на сумму 70 рублей; -

<

дата> в 09:39:27 часов оплата в «PYATEROCHKA izhevsk RUS» на сумму 55 рублей 99 копеек. Осмотрена детализация оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> год по абонентскому номеру №. При осмотре детализации, информации имеющей значение для следствия не обнаружено (том 1 л.д. 76-92);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Территория печати», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором были произведены сторонние оплаты по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Территория печати», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео действительно изображен он, узнает себя уверенно по лицу и одежде. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он приобретает товары в магазине «Территория печати», которые в последующем он приобрел, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 После осмотра диск упаковывается в предыдущую упаковку (том 1 л.д. 101-104);

- справкой оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которой в рамках материала проверки КУСП № от 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены следующие места оплат: 1. Цветы 24 часа - 

<

адрес>, 2. Три толстяка - 

<

адрес>, 3. Территория печати - 

<

адрес>, 4. Пятерочка - 

<

адрес>. Изъяты видеозаписи с магазина «Территория печати», хранятся на мобильном устройстве (том 1 л.д. 195);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1, в котором он указал, что хочет добровольно сообщить, что 

<

дата> он отдыхал со ФИО3 в ночном клубе «Айдол», между делом он увидел и похитил телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 198);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S10E» в корпусе белого цвета, чехол-книжка для телефона черного цвета, дисконтные карты «Красное и белое», «Вобла», банковская карта «Сбербанк России» (том 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10E» в корпусе белого цвета. На экране мобильного телефона имеются многочисленные сколы и трещины. На момент осмотра телефон находится в работоспособном состоянии. Мобильный телефон находится в чехле-книжке черного цвета, выполненном из материала типа кожзам, в котором имеются карманы для хранения банковский карт. На момент осмотра в карманах для хранения банковских карт имеются дисконтные карты «Красное и белое», «Вобла», также имеется банковская карта «Сбербанк России». После проведенного осмотра осматриваемые предметы не упаковываются (том 1 л.д. 220-222);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Цветы 24 часа», расположенный в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, бар «Три толстяка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кулинарию «Кулинария на Красной», расположенную по адресу: 

<

адрес>, супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Территория печати», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что покупки в вышеуказанных магазинах он совершил путем прикладывания банковской карты ФИО3 ктерминалу для бесконтактной оплаты без ввода пин-кода (том 2 л.д. 19-23).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду преступления были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация преступных действий ФИО1 была поддержана в полном объеме.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение имущества с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу путем умолчания о незаконном владении ею. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО3, без пин-кода в различных торговых точках г.Ижевска, тем самым имеющиеся денежные средства на банковском счете банковской карты потратил на свои личные нужды, т.е. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, проверкой показаний на месте преступления, согласно которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления Данные показания объективно согласуются в показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 и подтверждаются письменными доказательствами проанализированными судом выше. 

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3, путем бесконтактной оплаты товаров лично, зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, осуществил оплату покупок в различных магазинах г.Ижевска на общую сумму 4965 рублей 99 копеек.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, суд не находит, поскольку согласно оглашенным в судебном заседании протоколов допросов, подсудимому перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов. 

Таким образом, исследовав все добытые доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по п.п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в середине июня 2023 года, около 15.00-16.00 часов решил зайти к знакомому ФИО2. В ходе распития сидели, общались на общие темы, конфликтов не возникало. В какой-то момент он захотел послушать музыку на телефоне. Ноу него телефон не имел доступ в интернет. Поэтому он попросил у Алексея телефон, пояснив, что хочет включить музыку. Алексей ему передал свой мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе темного цвета. Телефон имел графический пароль, но Алексей перед этим ему показал пароль. После общения с друзьями, взяв телефон Алексея, он вышел из квартиры и направился на Центральный рынок г. Ижевска, где встретил ранее знакомого Табризу, которому продал телефон, принадлежащий Алексею 2300 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб потерпевшему (том 1 л.д. 248-251, том 2 л.д.14-16).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого по данному эпизоду преступления нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ

Из показаний потерпевшего ФИО6 судом установлено, что в его собственности имелся мобильный телефон марки «Тесnо» в корпусе темного цвета, MEI № №. Чехла не имелось, защитного стекла также не было, повреждений не было. Телефон приобретал около 2-3 месяцев назад в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, недалеко от ТЦ «Медведь» за 10800 рублей. 

<

дата> в дневное время суток, вместе с ФИО1 употребляли спиртное, ФИО4 попросил у него телефон, чтобы включить на его телефоне музыку. Он передал ФИО4 свой вышеуказанный мобильный телефон, продолжили употребление спиртного, слушали музыку на телефоне. В тот момент он был сильно пьян, все происходящее помнит смутно. Он понимал, что ФИО4 уходит с его телефоном, но думал, что тот вернется. Вслед ФИО4 ничего не говорил, того не останавливал. Он продолжил сидеть в своей комнате, думал, что ФИО4 вернется и вернет ему телефон. Но ФИО4 не пришел. Тогда он решил обратиться в полицию и заявить о хищении его телефона. Похищенный мобильный телефон оценивает в 10000 рублей. Материальный ущерб составил 10000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, он работает не официально. Просит привлечь ФИО4 к ответственности за хищение его телефона (том 1 л.д. 123-125, 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что он занимается перепродажей товаров на Сенной площади с 2007 года. Так к нему, примерно, в середине июня 2023 года подошел ранее малознакомый ФИО1, и предложил ему приобрести мобильный телефон за 2300 рублей. На что он спросил, его ли это телефон. ФИО4 ему ответил, что это его телефон и он данный телефон купил. Он не знал, что телефон краденный. Примерно, через два дня он продал вышеуказанный телефон прохожему (том 1 л.д. 163-166).

Из показаний специалиста ФИО12 судом установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом давности его приобретения потерпевшим, составляет 8000 рублей( т.1 л.д.189-191).

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что 

<

дата> он пришел в комиссионный магазин «Залог удачи»,расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ему необходим был мобильный телефон. В комиссионном магазине он выбрал мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo», IMEI №, корпус мобильного телефон синего цвета, мобильный телефон был в рабочем, хорошем состоянии, стоимость телефона была 8000рублей. Он осмотрел телефон, его все устроило. Мобильный телефон он купил за наличные денежные средства, поэтому ему сделали скидку 400 рублей. Таким образом, телефон он приобрел за 7600 рублей. Документов на телефон не было, каких-либо комплектующих, коробки, зарядного устройства к телефону также не было. Приобрел он только телефон. Онне спрашивал, почему к телефону нет документов, так как ему документы не нужны. Он даже не подразумевал, что мобильный телефон может оказаться краденным. Когда он включил телефон, он заново регистрировал свои данные, телефон был абсолютно пустой (том 1 л.д. 168-170).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 16 часов 24 минуты от оператора 02 поступило сообщение: Орджоникидзе 12-16, знакомый похитил телефон стоимостью 

<

***> рублей, телефон дал позвонить. Звонит с телефона соседа из 

<

адрес> (том 1 л.д. 110);

- заявлением ФИО6, в котором он просит оказать помощь в розыске телефона (том 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Ижевска, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО6 были изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Саmоn 19 Neo», чек от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Саmоn 19 Neo» (том 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Саmоn 19 Neo 19 Neo», на торцевой части коробки имеется наклейка, на которой имеется IMEI номер телефона: №, №. Осмотрен чек от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Саmоn 19 Neo», Согласно чеку покупка совершена 

<

дата> в магазине DNS по адресу: 

<

адрес>. Приобретены сим-карта Yota стоимостью 250 рублей, кабель USB - стоимостью 650 рублей, смартфон Теспо Camon 19 Neo стоимостью 9999 рублей. Общаясумма покупки 10 899 рублей (том 1 л.д. 136-142);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «Тесnо Саmоn 19 Neo», IMEI № (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо Саmоn 19 Neo», корпус мобильного телефона синего цвета, в папке «Настройки» во вкладке «Информация о телефоне» имеется IMEI номер телефона: №, № (том 1 л.д. 177-179);

- распиской потерпевшего ФИО6, согласно которой он получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо Саmоn 19 Neo» (том 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен товарный чек № от 

<

дата>, предоставленный по запросу комиссионным магазином «Залог Удачи». Товарный чек выдан на мобильный телефон марки «Теспо Camon 19», №, цена 8000 рублей, сумма 7600 рублей (том 1 л.д. 184-187);

- заявлением (явки с повинной) ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже телефона путем обмана. В середине июня 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес>, попросил позвонить телефон у знакомого ФИО2, пока они курили. После чего Алексей отошел в комнату, а он ушел из дома и сдал мобильный телефон на центральном рынке. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 233).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанная квалификация преступных действий ФИО1 в судебном заседании была, поддержала государственным обвинителем в полном объеме.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он путем обмана похитил мобильный телефон, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 8000 рублей. Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего обстоятельства приобретения им сотового телефона, а так же совершенного в отношении него преступления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившего факт приобретения сотового телефона потерпевшего у ФИО1, а так же показаниями свидетеля ФИО11, указавшего обстоятельства приобретения сотового телефона потерпевшего в комиссионном магазине. Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО12 пояснившего, что стоимость похищенного телефона составила 8000 рублей. В судебном заседании подсудимый с установленным органами следствия размером причиненного ущерба согласился. Указанные судом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, проанализированными судом выше.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, суд не находит, поскольку согласно оглашенным в судебном заседании протоколов допросов, подсудимому перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов. 

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (пункты 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

В судебном заседании нашли свое подтверждения альтернативные признаки преступления « путем обмана и злоупотребления доверием». Так, из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в суде, а так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, судом установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь по месту проживания ФИО6 используя сложившиеся доверительные отношения, между ним и потерпевшим, злоупотребляя его доверием, попросил у ФИО6 передать ему мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo» под предлогом послушать на телефоне музыку, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО6, полностью доверяя ФИО1, поскольку ранее они были знакомы, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo», после чего ФИО1 вышел из квартиры потерпевшего и продал похищенный им телефон ФИО9, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду обвинения полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-С от 

<

дата>, ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическую псевдоолигофреническую личность. ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (том 2 л.д. 108-111).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, явку с повинной по эпизоду мошенничества (т.1 л.д. 233), активное способствование в расследовании преступлений, выраженное в участии в следственных действиях, а так же добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления по эпизоду преступления по п.п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, следовательно, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, с учетом приговора Малопургинского районного суда от 

<

дата>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного наказания, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

Наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку инкриминированные подсудимому преступления совершены им в период условного осуждения, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 10.05.2023 года Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска следует отменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединив неотбытый срок наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно, водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования свидетелем обвинения ФИО11 была заявлен гражданский иск в размере 7600 рублей. Данный иск в рамках уголовного дела суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ФИО11 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 1 ( один) месяц;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии со с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 ( двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенного по приговору от 10 мая 2023 года мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 10 мая 2023 года мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно, водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей с 19 октября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 93), оптический диск, с номером вокруг посадочного отверстия «DR5F60-PW104», на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Территория печати», расположенного по адресу: УР 

<

адрес>, в котором были произведены сторонние оплаты по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 (том 1 л.д. 105), товарный чек № от 

<

дата> (том 1 л.д. 188), необходимо хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10E» в корпусе белого цвета, чехол-книжка для телефона черного цвета, дисконтные карты «Красное и белое», «Вобла», банковская карта «Сбербанк России, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 223), оставить в распоряжении ФИО3;

- коробка от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Camon 19 Neo», чек от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Camon 19 Neo» (том 1 л.д.143), мобильный телефон марки «Тесnо Camon 19 Neo», IMEI №, принадлежащий потерпевшему ФИО6 (том 1 л.д.180), необходимо оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова