П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-500/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 июля 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Аль-Раджаби Ю.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Сичинский признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере и осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору днём ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сичинский незаконно сбыл Воину психотропное вещество амфитамин и производное амфитамина (4- фторамфетамин (4-FA)) общей массой 0,35 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наличие у Сичинского отца инвалида и больной бабушки признаны обстоятельством, смягчающим наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Аль-Раджаби просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы она указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Сичинского не доказана, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона. Единственным доказательством его вины является его показания о признании своей виновности. У осуждённого не были изъяты денежные средства, полученные им в ходе ОРМ, в показаниях свидетелей имеются противоречия. В отношении Сичинского имела место провокация со стороны правоохранительных органов. В вводной части приговора не указаны полные данные о личности осуждённого. Суд не указал, что Сичинский имеет отца инвалида 

<

данные изъяты>, бабушку, за которой он осуществляет уход, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не в полной мере учёл, что Сичинский в судебном заседании признал вину, содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, отца 

<

данные изъяты> и неработающую мать.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Сичинского в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осуждённого, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого Сичинского свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Сичинского в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Действия Сичинского правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оснований для их иной квалификации не имеется. 

Суд на основании исследованных доказательств мотивированно не усмотрел провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Сичинскому суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, а судебная коллегия также в качестве таковых признала наличие у виновного отца инвалида, необходимость ухода за больной бабушкой при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Сичинским, обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, что позволило суду не применять к Сичинскому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное ему основное наказание, с учётом его смягчения в апелляционном порядке, является справедливым.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Аль-Раджаби Ю.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев