№ 12-198/2018 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № …. от …. года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: Омская область, … район, 

<

...> д. …. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № …. от …. года установлено, что …. года в … часов в г. Омске на ул. … произошло столкновение между автомобилем «Honda Stream» г.н. … под управлением ФИО1 и автомобилем «Geely Emgrant» г.н. …. под управлением водителя ФИО2 В ходе административного расследования водители дали противоречивые показания, принятыми мерами розыска установить очевидцев ДТП не представилось возможным, заключением эксперта …. ничего не определено. В связи с чем установить фактически обстоятельства происшествия не представляется возможным. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ №…. вреда здоровью не причинили. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку из постановления о прекращении производства по делу невозможно понять какие обстоятельства происшедшего ДТП были установлены в ходе проведенной проверки по делу. Из текста постановления вытекает, что в столкновении автомобилей виноваты оба водителя, а дело прекращено в силу формальных обстоятельств. Считает, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на виновность второго участника ДТП ФИО2, который совершил наезд на его стоячей автомобиль, содержание обжалуемого постановления дает право ФИО2 на предъявление к нему требований по компенсации морального вреда. Просит постановление изменить в части указания его виновности в совершении ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы не признали, просили отказать, представив письменные возражения. 

Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в рамках административного материала участники ДТП давали противоречивые показания, проводился мониторинг Интернета по факту фиксации ДТП, а также запрашивались сведения об установлении очевидцев из Дирекции МП г. Омска «Электрический транспорт», однако установить очевидцев не представлялось возможным. По делу проведена техническая экспертиза, которая также не дала ответов о виновности участников ДТП. ФИО2 указывал, что ФИО1 двигался, однако сам ФИО1 указывал, что в момент удара находился в стоячем положении, судебно-медицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений. Все эти обстоятельства послужили основанием для прекращения производство по делу. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, обязательным условием для квалификации правонарушения по данной норме закона является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, …. года в …. на ул. …. произошло столкновение между автомобилями «Honda Stream» г.н. …. под управлением ФИО1 и автомобилем «Geely Emgrant» г.н. …. под управлением водителя ФИО2 

Прекращая …. года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо- инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску исходил из заключения эксперта БУЗОООБСМЭ за №…. от ….. года, согласно которому повреждения у гр. ФИО2 в виде ссадин левой кости вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника»- объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежат. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы, то, что обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения, тогда как причинение вреда здоровью участнику ДТП в данном случае установлено не было, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица от …. года не содержит выводы о виновности заявителя, а лишь указывает не невозможность установлении фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что оно не содержат суждений о нарушении участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лиц, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в постановлении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Должностное лицо- инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, при проверке сообщения по факту ДТП, имевшего место …. года в …. на ул. …. между автомобилями «Honda Stream» г.н. …. под управлением ФИО1 и автомобилем «Geely Emgrant» г.н. …. под управлением водителя ФИО2 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в основу выводов о прекращении производства по делу положены пояснения обоих участников ДТП ФИО2, каждый из которых настаивал на своих показаниях, схемы места совершения административного правонарушения от …. года, параметры проезжей части дороги, где произошло ДТП, расположение места столкновения, которые в целом не позволили должностному лицу установить траекторию движения автомобилей относительно проезжей части дороги, а следовательно виновность одного их участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области от …. года за №…., согласно которой определить расположение автомобилей «Geely Emgrant» и автомобиля «Honda Stream» относительно границ проезжей части ул. …. в момент первоначального контакта в рассматриваемом случае не представилось возможным, заключение СМЭ№….. от ….. года.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы должностного лица основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № …. от …. года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, …. года рождения, уроженца Армянской ССР, проживающего по адресу: Омская область, ….район, 

<

...>.., д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Ефремова