Дело № 1-420/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, по адресу: 

<

адрес> законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался. За совершение указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, по адресу: 

<

адрес>, законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался. За совершение указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, начал движение, и управляя указанным автомобилем, проследовал до торгового центра «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес> автодороги Волга-1 М7, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС 5 Б 2 П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, что послужило основанием полагать для сотрудников полиции, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, старшим инспектором 5 Б 2 П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 был составлен акт 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, поставив собственноручно отметку в протоколе 

<

адрес>.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником адвокатом ФИО4 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО2 не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристики УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2, суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление. 

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, раскаяние, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>