Председательствующий – судья Пасканова Е.А. (дело №1 -82/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1277/2018

27 сентября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных расходах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он 8 апреля 2018 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, следуя по проезжей части 46 км. автодороги «Северо-западный обход г.Брянска», обнаружил впереди пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля пешехода ФИО5 Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД применил в сложившейся ситуации неправильный прием управления автомобилем- отворот рулевого колеса влево, вследствие чего выехал на встречную полосу движения и в нарушение требований п. 1.5 ч.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и снизить до 6 месяцев размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Брянского района Брянской области Теблеев Д.Д., ссылаясь на то, что все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении основного и дополнительного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что увидев на проезжей части пешехода ФИО5, он притормозил, а затем попытался слева объехать ФИО5, в результате наехал на него передней левой частью своего автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4 о том, что обнаружив пешехода, водитель ФИО1 применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, предупреждающий его об опасности, а затем применил отворот рулевого колеса влево, пытаясь объехать пешехода, однако, наезда на него избежать не смог;

-протоколами осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2018 года, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние проезжей части, направление движения пешехода ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21214» под управлением водителя ФИО1, а также место наезда данного автомобиля на пешехода ФИО5;

-протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный знак 

<

***> РУС обнаружены деформации капота слева;

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ее отец ФИО5 скончался 8 апреля 2018 года в больнице, куда он был доставлен после дорожно-транспортного происшествия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 529 от 15 мая 2018 года, согласно которому на теле ФИО5 обнаружены множественные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов., которые относятся к категории тяжких и могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в период времени установленный судом. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явился травматический шок;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1017/4-1 от 16 мая 2018 года, согласно которому водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не соответствовали;

- приведены в приговоре и иные доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в порядке, предусмотренном ст.ст.87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом правильно установлено, что в данной дорожной ситуации, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, водителю ФИО1 в соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, данное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил и применил неправильный прием управления автомобилем- отворот рулевого колеса влево, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которому в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, правильность которых эксперт ФИО6 подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также другие исследованные судом доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, а также несоблюдение самим ФИО5 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем обстоятельства совершения преступления наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался вне населенного пункта со скоростью около 80 км/час, то есть с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Приблизившись к месту скопления людей и автотранспортных средств, он принял меры к дополнительному снижению скорости до 58 км/час, а затем, обнаружив пешехода ФИО5, который пересекал дорогу вне пешеходного перехода и создал помеху для движения автомашины под управлением ФИО1, подал предупреждающий звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако, неверно сориентировался в дорожной ситуации и, пытаясь избежать наезда на ФИО5, совершил неправильный прием управления автомашиной - отворот рулевого колеса влево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, оставаясь на месте происшествия, ФИО1 с помощью находившихся там людей перенес пострадавшего ФИО5 от места наезда к краю проезжей части, где продолжил оставаться с пострадавшим до приезда сотрудников полиции и бригады скорой помощи, которых по его просьбе вызвала свидетель ФИО7

Эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данной норме права, так как постановлено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств преступления и признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, его размер отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова