Судья Соколова В.И. дело № 21-947/2021

(№ 12-169/2021) 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 2 декабря 2020 года № 18810082200000870309, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 2 декабря 2020 года № 18810082200000870309, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он, являясь с 19 ноября 2020 года собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по государственной регистрации транспортного средства в установленный законом срок - 10 суток после приобретения транспортного средства. 

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 19 ноября 2020 года приобрел транспортное средство Хендай Солярис. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль передан ФИО1 19 ноября 2020 года.

Таким образом, исходя из даты приобретения транспортного средства, последним днем регистрации автомобиля являлось 29 ноября 2020 года. Вместе с тем 29 ноября 2020 года являлось выходным днем (воскресенье), а следующий за ним первый рабочий день - 30 ноября 2020 года - являлся выходным днем органа ГИБДД, что подтверждается сведениями с официального сайта инспекции.

Более того, заявителем 21 ноября 2020 года через интернет-портал сайта Госуслуги была подана заявка на регистрацию транспортного средства и оплачена государственная пошлина, при этом автоматической системой ему установлена дата получения государственной услуги - 1 декабря 2020 года, которая фактически была оказана 1 декабря 2020 года в 14 ч. 43 мин. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайта Госуслуги.

Какие-либо сведения о том, что ФИО1 уклонился от совершения регистрационных действий в установленный законом срок, материалы дела не содержат. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований закона и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

В нарушение требований статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы ФИО1 судьёй городского суда опровергнуты не были и должной оценки не получили, а виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения постановлением должностного лица и решением судьи городского суда не установлена, как и не вытекает указанное из материалов дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

2 декабря 2020 года государственным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810082200000870309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и не был согласен с вынесенным постановлением, о чем сделал соответствующую запись в постановлении (л.д.24).

В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению, что является существенным нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства судьёй городского суда также были оставлены без внимания.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 2 декабря 2020 года № 18810082200000870309, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова