№ 5-1342/2021

64RS0047-01-2021-002735-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт», расположенного по адресу: 410031, 

<

...>, 

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 г. в 10:00 час. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение гражданина (вх. №), проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> на шум от теплового узла, расположенного в подвальном помещении жилого дома по указанному адресу. В связи с этим 25 декабря 2020 г. проведены измерения шума (протокол измерений № 1019Ш от 

<

дата>), результаты которого показали, что шум в кв. № 5 дома № 24 «В» по ул. Ак. Антонова г. Саратова превышает допустимый уровень на 1дБА для ночного времени суток, что является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. 25 января 2021 г. было вынесено определение № 2 о возбуждении административного расследования в отношении ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт». 12 февраля 2021 г. было вынесено определение о назначении экспертизы по измерению уровня шума от теплового узла дома в квартире № 5 дома № 24 «В» по ул. Ак. Антонова г. Саратова, проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Согласно протоколу измерения уровня шума № 59 Ш от 18 февраля 2021 г., экспертному заключению № 23 от 19 февраля 2021 г., составленному «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», установлено, что эквивалентный уровень звука от работы теплового узла дома в 

<

адрес> 

<

адрес> составил 27 дБА при допустимом уровне в ночное время 25 дБА. Таким образом, превышение уровня шума в указанной квартире от теплового узла дома является нарушением требований ст. 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 6.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» ФИО2 вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась в содеянном, пояснив аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указала, что на сегодняшний день для устранения выявленных нарушений в месте нахождения теплового узла выполнены ремонтные работы по шумоизоляции. Кроме того, больше обращений, жалоб со стороны граждан не поступало. Ссылалась на то, что данное правонарушение обществом совершено впервые, в связи с чем просила назначить наказание в виде предупреждения.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам ( п. п. 1, 3 ст. 23).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») утратило силу с 01 марта 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 г. № 1631 «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») предусмотрены следующие требования, изложенные в п. п. 34, 104.

Гигиеническими нормативами, используемыми для оценки уровней воздействия шума на рабочих местах, являются: эквивалентный уровень звука (LpAeqT, дБА), уровень воздействующий на работающего за рабочую смену (измеренный или рассчитанный относительно 8 ч рабочей смены).

Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Таким образом, в ночное время допускается эквивалентный уровень звука от работы теплового узла в доме не более 25 дБА.

Помимо признания представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» ФИО2 своей вины, факт совершения ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» административного правонарушения подтверждается также представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33 от 02 апреля 2021 г.; протоколом измерений № 59 Ш от 18 февраля 2021 г., составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»; заключением эксперта № 23 от 19 февраля 2021 г., составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», а также иными доказательствами по делу. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ суд принимает указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанными действиями ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, кроме того, принимает во внимание поведение представителя лица в ходе судебного разбирательства, и руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение вменяемого административного правонарушения впервые. 

Кроме того, судья принимает во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. настоящего Кодекса (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Анализируя вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» является юридическим лицом, впервые совершило административное правонарушение, своими действиями не причинило ущерб жизни и здоровью людей, вину признало, в содеянном раскаялось, судья полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья А.А. Королева