1-56/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 17 марта 2021 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находился возле 

<

адрес>, где у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, против воли проживающего в указанном доме ФИО4 №2, с целью выяснения отношений с находившимся в доме ФИО2 Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, понимая, что действует незаконно, вопреки воле проживающего в указанном доме ФИО4 №2, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно положению которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, открыл входную дверь дома, после чего проник в помещение дома, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО4 №2 на неприкосновенность жилища.

Он же, после незаконного проникновения в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проследовал в комнату № вышеуказанного дома, где увидел, что на кровати его жена ФИО8, спит вместе с ФИО2 Далее, в вышеуказанной комнате и в вышеуказанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, возникший на почве ревности, направленный на убийство ФИО2, с целью реализации которого ФИО1 прошёл в помещение кухни дома, где с кухонного стола взял в руку кухонный нож, вернулся в комнату № 

<

адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая её наступления, подошел к кровати, на которой спал ФИО2, взял ФИО2 за правую руку, перевернул его на спину и нанёс потерпевшему три удара клинком ножа в область груди и живота слева. От нанесённых ударов ФИО2 проснулся, попытался выйти из комнаты, при этом в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО1 нанёс ему один удар ножом в спину и поясничную область справа, и один удар ножом в правое предплечье.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключения медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>). 

Ранения №№ имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п. 6.1.9 Медицинских критериев - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Ранения №№ признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, и, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, причинили легкий вред здоровью ФИО2

В результате его (ФИО1) преступных действий смерть ФИО2, наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей, через неопределенно короткий промежуток времени. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что со своей женой ФИО8 он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к дому 

<

адрес>, где проживала его жена с сожителем ФИО2 Данный дом принадлежит отцу ФИО8 – ФИО4 №2 Дверь ему никто не открыл, через окно он увидел на кухне ФИО8 и ее сожителя ФИО2 Разозлившись он бросил в окно пластмассовый стул, окно разбилось. На шум вышел ФИО4 №2 и стал махать на него палкой. Разозлившись он молча ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проснулся, вспомнил сложившуюся накануне конфликтную ситуацию с ФИО8 и ФИО2 и вновь пошел к дому 

<

адрес> Подойдя к входной двери, он потянул за ручку и она открылась. Зайдя внутрь дома, он прошел в комнату и увидел, что на кровати, обнаженные спят ФИО8 и ФИО2 Выйдя из комнаты, он прошел на кухню, где со стола взял кухонный нож правой рукой, после чего вернулся в комнату. ФИО2 лежал на левом боку, спиной к нему. Он в этот момент продолжал удерживать нож в правой руке. ФИО2 он нанес, как ему показалось два удара ножом. После нанесенных им ударов, ФИО2 громко закричал, вскочил с кровати и побежал в сторону кухни. Вслед за ФИО2 проснулась ФИО8, после чего она выбежала за ФИО2 в помещение кухни, где на полу в лужи крови лежал ФИО2 Он также вышел из комнаты пощупала пульс ФИО2, но пульса не было. Он сказал ФИО8, что бы она вызвала сотрудников скорой помощи. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время вместе с ним проживает его дочь ФИО8, а с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ сожитель его дочери ФИО2 Его дочь ФИО8 с 

<

данные изъяты> года состоит в браке в ФИО1, но с 

<

данные изъяты> года дочь разошлась с ФИО1 и стала проживать у него дома. Приходить в дом ФИО1 он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с дочерью и ее сожителем ФИО2 находились дома. Он лег спать на втором этаже дома. Ночью к ним домой попытался зайти ФИО3, но они его не пустили, при этом ФИО1 с улицы разбил окно, расположенное на кухне и пытался проникнуть внутрь через разбитое окно. Его дочь ФИО8 вызвала сотрудников полиции и ФИО1 ушел. После того как сотрудники полиции уехали, они легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума доносящегося с первого этажа. Он спустился вниз и увидел, что на полу коридора дома, головной в сторону холодильника лежит без признаков жизни ФИО2, а в комнате услышал голос свой дочери и ФИО1, он подумал, что ФИО1 может угрожать дочери, выбежал из дома и побежал к соседу, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1, одежда которого была испачкана кровью. Зайдя в дом дочь ему сообщила, что кода они спали ФИО1 вошел к ним в дом и в комнату и нанес не менее пяти ударов ножом в область груди ФИО2 Как ФИО1 удалось проникнуть в дом, ему не известно, ключей от входной двери у ФИО1 не было, дверь в дом была закрыта. Согласия на прохождение внутрь дома ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не давал. ФИО1 нарушил его право на неприкосновенность жилища.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ФИО2, приходился ей отцом, последний раз она видела его примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, ей позвонила бабушка – ФИО10, и сообщила, что ФИО2 зарезал мужчина женщины, с которой он проживал. Выслушав бабушку, она сразу рассказала о случившемся своей матери. Её мать сразу позвонила ФИО10, которая сообщила, что ФИО2 зарезал рано утром муж женщины, с которой в доме проживал ФИО2

- показаниями законного представителя несовершеннолетней ФИО4 №1 – ФИО11 о том, что в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год она проживала с ФИО2, от которого у нее имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 №1 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, ее дочери позвонила мать ФИО2 – ФИО10 и сообщила, что ФИО2 убили. Дочь ей сразу рассказал о произошедшем, она позвонила ФИО10, которая сообщила, что ФИО2 зарезал муж женщины, с которой тот сожительствовал. При каких обстоятельствах ФИО2 зарезал муж женщины, с которой проживал ФИО2 ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в 

<

данные изъяты> году она вступила в брак с ФИО1 с которым проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> года. Примерно с 

<

данные изъяты> года она стала проживать с ФИО2 в доме у своего отца ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пытался проникнуть ФИО1, но они вызвали сотрудников полиции и ФИО1 ушел. Они легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, как ФИО1 в своей правой руке, держит кухонный нож, лезвие которого обращено вниз. Своей левой рукой, ФИО1 взял правую руку ФИО2 и развернул на спину, и в этот же момент, ФИО1 сразу же нанёс удар правой рукой, в которой находился нож сверху вниз в область грудной клетки ФИО2 От нанесённого удара, ФИО2 проснулся. ФИО1 в этот момент, сразу же замахнулся и нанёс ещё несколько ударов ФИО2 сверху вниз правой рукой в которой находился нож в область как ей показалось грудной клетки и живота. ФИО2 в этот момент встал с кровати и стал выходить из помещения комнаты. Она также побежала в след за ФИО2 и в тот момент, когда вышла в коридор дома, увидела, что ФИО2 лежит на полу помещения кухни головой в сторону холодильника, а ногами в сторону помещения кухни в большой луже крови без признаков жизни. Подбежав к ФИО2, она сразу же стала щупать пульс и попыталась привести в чувства, но поняла, что ФИО2 умер. Затем она вернулась в комнату где со своего мобильного телефона стала вызывать сотрудников скорой помощи. ФИО1 в этот момент зашел в комнату и закрыл дверь, подошел в ней и сказал, что он ее не тронет. Затем ФИО1 бросил нож на пол к окну, и вышел из комнаты, сел на пол и стал дожидаться приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям друг друга о том, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 112, о том, что ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила о ножевом ранении в живот ФИО2, который находится без признаков жизни. По истечении не более 

<

данные изъяты> минут, они прибыли к дому 

<

адрес>. На улице их встретил ФИО4 №2 Они зашли внутрь дома, на полу, полубоком, на животе, головой в сторону помещения санузла, а ногами в сторону кухни, в луже крови, без одежды лежал мужчина, которым оказался ФИО2 Пощупав пульс на шее, они убедились в том, что ФИО2 мёртв. Со второго этажа дома, подняв руки вверх, спустился мужчина, которым оказался ФИО1 на которого они надели наручники. ФИО1 им пояснил, что нож лежит на полу в спальне и что он убил ФИО2 Он пояснил, что попал в дом через дверь, которая была открыта (т.

<

данные изъяты>,);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, на пульт диспетчера «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с поводом к вызову о том, что больной без сознания (ножевое ранение в живот) по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, он, совместно с ФИО выехали на указанный адрес, куда прибыл в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в коридор 

<

адрес>, он обнаружил, что мужчина без одежды, лежит на животе полубоком на левую сторону, без признаков жизни в луже крови. Приступив к осмотру, он выявил, что на правом предплечье и на спине, выше поясницы справа, имелись две открытые раны. В виду того, что на месте происшествия труп он не переворачивал, осмотр грудной клетки и живота, не производился. Окончив осмотр трупа ФИО2 на месте происшествия, он уехал на сдачу дежурной смены. В доме оставались сотрудники полиции и мужчина, который совершил убийство ФИО2, а также супруга задержанного мужчины (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что является сотрудником полиции, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, человек, кидается с предметом похожим на нож. По полученному сообщению, на указанный адрес выехала группа 

<

данные изъяты>. После прибытия на место, была получена информация от гражданина ФИО4 №2, проживающего по вышеуказанному адресу, о том что ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ножом, долбился во входную дверь дома, он не пустил Вери на А.В., но ФИО1 обошёл дом с другой стороны, разбил окно и попытался залезть внутрь. Он вытолкнул ФИО1 палкой на улицу. Затем ФИО1, убежал, а он вызвал сотрудников полиции.

В 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО1 обратился с заявлением о семейном скандале по адресу: г

<

адрес>. На указанный адрес, выехала группа 

<

данные изъяты>. После прибытия группы на адрес, ими установлено, что в квартире проживает ФИО1, который сообщил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 с женой – ФИО8, произошёл конфликт. В ходе конфликта, знакомый ФИО8, нанёс ему телесные повреждения. По данному факту, ФИО1 никуда не обращался.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: г. 

<

адрес>, происходит конфликт с соседями. На указанный адрес, выехала группа 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по сообщению ФИО8, проживающей по адресу: адресу: 

<

адрес>, ФИО2, нанесено ножевое ранение. Последний находится без признаков жизни. 

После полученного сообщения, он выехал на место происшествия, зайдя внутрь 

<

адрес>, установлено, что на полу, по центру коридора, между входной дверью в дом и дверью в общую комнату, лицом в сторону комнаты и спиной в сторону входа в дом, без одежды, в большой луже крови, лежал труп мужчины, личность которого была установлено на месте как ФИО2 При визуальном осмотре, было видно, что на спине имелось ножевое ранение, и два ножевых ранения, имелись на груди в области сердца. В большой комнате, на полу, сотрудниками 

<

данные изъяты> на месте совершения преступления был задержан мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, одежда и руки которого, были испачканы кровью. ФИО1 сообщил, что именно он совершил убийство ФИО2, нанеся несколько ударов ножом в область грудной клетки и спины. Удары ножом, наносил в комнате, которая располагалась слева от входа в большую комнату. В момент нанесения ударов ножом, ФИО2 спал на одной кровати вместе с его женой – ФИО8 Нож, которым наносил удары ФИО2, бросил на пол к окну в комнате. Также ФИО1, сообщил, что в 

<

адрес>, пришёл к своей жене – ФИО8 Зайдя внутрь дома, все спали. Время было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершённом убийстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 признал полностью. Сообщил, что готов сотрудничать с органами предварительного расследования. Затем, ФИО1 доставили в отделение ОУР 

<

данные изъяты>, где ФИО1 добровольно, написал явку с повинной (т.

<

данные изъяты>);

- в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать ФИО1 – ФИО, которая пояснила, что ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием своего малолетнего ребенка; 

- заявлением потерпевшего ФИО4 №2 из которого следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, незаконно, без его разрешения проник внутрь 

<

адрес>. Своими противоправными действиями, ФИО1 нарушил его право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, продемонстрировал, как проникал внутрь вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с задержанием согласен. (т.

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что обвиняемый ФИО1 находясь в 

<

адрес>, продемонстрировал, с помощью манекена и макета ножа, как совершил убийство ФИО2, ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2, установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Ранения груди и живота слева (каждое в отдельности), согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ранения правой верхней конечности, указанные в п. 4, и ранения мягких тканей спины справа, указанное в п. 3, признаков тяжкого вреда здоровью не имеет, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, и, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические признаки, указанные в п. 2.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшего после причинения ему тяжкого вреда здоровью наступила через неопределенно короткий промежуток.(т.

<

данные изъяты>);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного обыска, у ФИО1 изъято: куртка серого цвета на молнии, пара кроссовок тёмного цвета со вставками красных полос фирмы «

<

данные изъяты>», камуфляжные штаны, кожаный ремень чёрного цвета, свитер (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу ноже выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (судебно-медицинского биологического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

На клинке и рукояти кухонного ножа; простыне; смыве с пола возле трупа ФИО2; фрагменте стекла, изъятого с кухни; смыве с правой руки ФИО1; одежде ФИО1: свитере, камуфляжных штанах, кожаном ремне, куртке серого цвета, кроссовках, выявлена кровь человека (т.

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

Следы крови на клинке и рукояти ножа, на простыне, на смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на свитере, на камуфляжных штанах, на правой кроссовке ФИО1, могли принадлежать именно ФИО2 с расчётной (условной) вероятностью более 99,9%.

В аллельном профиле смешанных препаратов ДНК из следов крови на смывах правой и левой руки ФИО1, на свитере ФИО1, которые содержат, биологический материал от лица (лиц) мужского пола, прослеживаются генотипические признаки (аллели), которые совпадают как с аллелями в геномном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови от трупа ФИО2, так и препарата ДНК из образца крови ФИО1 Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения следов крови на смывах с правой и левой руки ФИО1, на свитере ФИО1 за счёт смешения биологического материала от трупа ФИО2 и ФИО1 (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм, запечатлённый на представленном электронном изображении в файле «

<

данные изъяты>», оставлен ФИО1 (т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след обуви, изъятый методом масштабного фотографирования при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование по материалам уголовного дела, оставлен обувью с вышеописанными размерными характеристиками и рельефным рисунком контактной поверхности подошвы обуви. Данный след обуви пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след обуви размером 

<

данные изъяты> мм, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви кроссовка на правую ногу, предоставленной на экспертизу и изъятой в ходы обыска у ФИО1 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие объекты:

- кухонный нож, простынь со следами вещества красно-бурого цвета, ватно-марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, сделанный возле трупа ФИО2, фрагмент стекла со следами вещества красно-бурого цвета. Смывы с правой и левой руки ФИО1 на ватно-марлевые тампоны. Свитер, камуфляжные штаны, кожаный ремень чёрного цвета, куртку серого цвета, пару кроссовок тёмного цвета со вставками красных полос фирмы «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал, как причинил ножевые ранения ФИО2 (т.

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, законного представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших, законного представителя потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, выявленные в судебном заседании были устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

По делу ФИО1 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следователь, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта. (т.

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, и его действия суд квалифицирует как: 

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,- то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют показания потерпевшего ФИО4 №2, а также свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, разрешения на проникновение в дом потерпевший ФИО4 №2 ему не давал, в дом не приглашал, ключей от дома у подсудимого не имелось, в дом он проник самовольно, и законных оснований у ФИО1 для проникновения и нахождения в указанном жилище не имелось.

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют: характер его действий - он умышленно нанес ФИО2 удары ножом в жизненноважные области – в грудь и живот, в результате получения которых в короткий промежуток времени на месте наступила смерть ФИО2, при этом подсудимый желал наступления смерти ФИО2, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжким преступлениям, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту убийства ФИО2, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, написание им в правоохранительные органы явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту убийства ФИО2, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – отсутствуют.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, органами предварительного расследования, с указанием влияния состояния опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в предъявленном обвинении не сформулировано и ФИО1 фактически предъявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа. Одновременно с этим суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований к применению положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/771601001; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>); Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с 

<

***>; БИК 044525000; ОГРН 

<

***>; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050; ОКФС 12; УИН 0; КБК 4171162101001 6000 140, наименование платежа: штраф по уголовному делу (штраф по приговору). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, простыню, ватно-марлевый тампон, фрагмент стекла, смывы с правой и левой руки ФИО1, свитер, камуфляжные штаны, кожаный ремень чёрного цвета, куртку серого цвета, пару кроссовок тёмного цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Курилкина Е.В.