Дело № 2-936/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием 

истица ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта на Морском» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта на Морском», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 53 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 766 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 05 марта 2007 года ФИО1 и ООО «Дельта на Морском» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия по оформлению объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> партия 

<

адрес>. № является строительным, дополнительным соглашением № от 28 декабря 2006 года квартире присвоен №. Срок действия договора установлен до получения кадастрового паспорта на каждую квартиру на десятом и девятом этажах. Стоимость услуг по договору составила 53 766 рублей и была оплачена истицей 12 марта 2007 года. В этот же день был подписан акт приемки выполненных работ. Как объяснили истице, акт нужен для того, чтобы сотруднику, который будет заниматься договором, можно было выплатить аванс. Вместе с тем, до 2016 года двухуровневая 

<

адрес> не была переоформлена в две двухкомнатные квартиры. В 2016 году ФИО1 и П.А.Г. (собственница квартиры, проживающей на десятом этаже) самостоятельно через суд оформили свои права на отдельные двухкомнатные квартиры. Ответчик со своей стороны обязательства по договору об оказании услуг от 05 марта 2007 года не выполнил. Многочисленные досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, настаивала, что условия договора со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта на Морском» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.137, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дельта на Морском» фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает указанное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ранее ответчиком в материалы дела представлялся письменный отзыв, содержащий следующие доводы. Услуги по договору №74 от 05.03.2007 ФИО1 были оказаны – договор по приобретению истцом прав на объект заключен, право собственности истца зарегистрировано. Раздел квартиры, учтенной как двухуровневая, на две изолированные квартиры, в соответствии с законодательством РФ возможен по соглашению между всеми участниками долевой собственности либо в судебном порядке. Указанные обстоятельства были разъяснены истице. В дальнейшем со стороны заказчика последовали бездействия, что в соответствии с пунктом 8 договора № освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности (л.д.54).

Кроме того, ответчик полагал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, с письменной претензией относительно неисполнения условий договора № от 05.03.2007 ФИО1 обращалась к ООО «Дельта на Морском» еще в 2008 году, в связи с чем, о нарушении своего права она узнала задолго до обращения в суд с настоящим иском. По доводам ответчика, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям из договора от 05.03.2007 № истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.54).

Истица не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проанализировав письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 3 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацами 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как установлено судом, 05 марта 2007 года между ООО «Дельта на Морском» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить действия по оформлению объекта недвижимости жилого назначения, а именно «2х кв. 

<

адрес>» (формулировка договора сохранена) (л.д.4).

В силу пункта 2 договора от 05 марта 2007 года, исполнитель обязуется:

- обеспечить совершение сделки по приобретению прав на объект путем заключения договора участия в долевом строительстве или иного договора, в соответствии с которым заказчик получит право требовать от застройщика или иного лица передать объект в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию;

- содействовать государственной регистрации договора в уполномоченном государственном органе (в случае, если регистрация предусмотрена законом);

- после подписания между заказчиком и застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче объекта оказать содействие в государственной регистрации права собственности на объект в уполномоченном государственном органе;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с совершением гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом;

- организовать и обеспечить проведение переговоров по вопросу совершения сделки купли-продажи недвижимости;

- разглашать информацию, полученную от заказчика только в целях надлежащего исполнения настоящего договора, а также по требованию суда, правоохранительных и иных органов.

В силу пункта 5 договора от 05 марта 2007 года, настоящий договор действует по 12 марта 2007 года.

В силу пункта 10 договора от 05 марта 2007 года, дополнительные условия: по п.5 срок договора установить до получения кадастрового паспорта на каждую квартиру 9 этажа и 10 этажа.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место договор возмездного оказания услуг, заключаемый ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

12 марта 2007 года ФИО1 в счет оплаты услуг по договору внесла денежную сумму в размере 53 766 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Из представленных в дело доказательств судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

21 декабря 2006 года между ООО «Азор» (генподрядчик) и ООО «ТехСибСервис» (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья №, в соответствии с которым инвестор производит инвестиционные вложения в строительство дома по адресу 

<

адрес> (строительный), а генподрядчик, используя инвестиционные вложения инвестора, после сдачи объекта в эксплуатацию передает одну четырехкомнатную двухуровневую 

<

адрес> (строительный) на девятом и десятом этаже, общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. в собственность инвестора в соответствии с его вкладом (л.д.67-68).

25 декабря 2006 года между ООО ТехноСибСервис» (инвестор) и ФИО3 В. (правопреемник инвестора 1) и З.В.И. (правопреемник инвестора 2) заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестировании строительства жилья № от 21 декабря 2006 года (л.д.82-оборот -83).

В силу пункта 2 указанного соглашения от 25 декабря 2006 года инвестор передает правопреемникам инвестора 1,2 свои права по договору об инвестировании строительства жилья № от 21.12.2006, а правопреемники инвестора 1,2 принимают их в полном объеме в следующем порядке:

- равными долями правопреемнику инвестора № – 64,4 кв.м. общей площади (в том числе 2 кв.м. площадь лоджии и 4,0 кв.м площадь балкона) на девятом этаже, что соответствует первому урочную 

<

адрес> (строительный), правопреемнику инвестора № – 48,1 кв.м. на десятом этаже, что соответствует второму уровню 

<

адрес>. Предметом договора об инвестировании строительства жилья является площадь в строящемся многоэтажном жилом доме, представляющая собой двухуровневую четырехкомнатную 

<

адрес> (строительный) общей площадью 112,5 кв.м., расположенную на девятом и десятом этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу 

<

адрес> Стоимость монтажа перегородки между 1 и 2 уровнями оплачивается правопреемником инвестора 1 и правопреемником инвестора 2 в равных долях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года к договору об инвестировании строительства жилья № от 21 декабря 2006 года, в связи с изменениями планировки строящегося объекта изменилась нумерация квартир, 

<

адрес> на 9,10 этажах, общей площадью 112,5 кв.м., стала квартирой № на 9,10 этажах, общей площадью 112,5 кв.м. (л.д.83-оборот).

30 декабря 2006 года между ООО «Азор» (генподрядчик) и ФИО3 В. (правопреемник инвестора 1) и З.В.И. (правопреемник инвестора 2) подписан акт приема-передачи в собственность 

<

адрес> многоэтажном кирпичном доме по адресу 

<

адрес> (л.д.84).

По состоянию на 16.11.2006 объекту недвижимости по адресу 

<

адрес> присвоен единый кадастровый № (л.д.84-оборот).

На основании заявлений З.В.И. от 17.06.2008, ФИО1 и Н.Б.В.. от 30.09.2008 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> размером долей: 45/100 - у З.В.И., 27/100 - у ФИО1 и 28/100 - у Н.Б.В. (л.д.91-оборот-97).

Впоследствии право собственности З.В.И. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> перешло к В.Е.Г. на основании договора купли-продажи от 19.03.2009 (л.д.98-оборот-107).

От В.Е.Г. право общей долевой собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> перешло к В.М.С. на основании договора дарения от 26.09.2011 (л.д.107-оборот – 113).

От В.М.С. право общей долевой собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перешло к П.А.Г. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 (л.д.113-оборот-123).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску П.А.Г. к ФИО3 В.., мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре.

Указанным решением определено сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии двухуровневую квартиру, расположенную на девятом и десятом этажах жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанная двухуровневая квартира разделена следующим образом:

Доля П.А.Г. определена равной 

<

адрес> на мансардном этаже многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. В собственность П.А.Г. передано указанное жилое помещение – квартира, общей площадью 48,1 кв.м., состоящая из помещений № на экспликации к плану, составленному по состоянию на 26.02.2016: коридор 7,3 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., помещение 19 кв.м., помещение 1,2 кв.м., санузел 4,3 кв.м.

Доля ФИО1 и Н.Б.В. определена равной 

<

адрес> на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. В собственность ФИО1 и Н.Б.В. передано указанное жилое помещение – квартира, общей площадью 58,4 кв.м., состоящая из помещений № на экспликации к плану, составленному по состоянию на 26.02.2016: коридор 5 кв.м., кладовая 1,6 кв.м., коридор 3,8 кв.м., спальня 10,5 кв.м., спальня 16,3 кв.м., гостиная 17,5 кв.м., санузел 3,7 кв.м., лоджия 2 кв.м., балкон 4 кв.м. (л.д.133-135).

Приказом Администрации Советского района г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года № жилым помещениям, расположенным на 9 и 10 этажах по адресу 

<

адрес> присвоены номера № соответственно (л.д.141)

19.12.2016 отдельной квартире, площадью 58,4 кв.м., расположенной на 9 этаже дома по адресу 

<

адрес>, присвоен кадастровой № (л.д.138).

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2016 Н.Б.В.. и ФИО1 зарегистрировали право общей долевой собственности на отдельную квартиру по адресу 

<

адрес> партия 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.8-9).

Анализ приведенных выше доказательств приводит к следующим выводам.

Из договора об инвестировании строительства жилья №8/76 от 21 декабря 2006 года и соглашения о передаче по нему правомочий от 25 декабря 2006 года у ФИО3 В. и З.В.И. возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде двухуровневой квартиры, расположенной на 9 и 10 этажах дома по адресу 

<

адрес>.

Договор об оказании услуг №74 от 05 марта 2007 года между ООО «Дельта на Морском» и ФИО1 заключен после заключения договора об инвестировании строительства жилья № от 21 декабря 2006 года и после заключения соглашения о передаче по нему полномочий от 25 декабря 2006 года.

Как указано выше, в соответствии с договором об оказании услуг № от 05 марта 2007 года, исполнитель обязывался совершить действия по оформлению объекта недвижимости жилого назначения «2х кв. 

<

адрес> партия 

<

адрес>».

Учитывая пункт 10 договора № от 05 марта 2007 года, в соответствии с которым срок его действия установлен до получения кадастрового номера на каждую квартиру 9 этажа и 10 этажа, можно заключить, что фактически предметом рассматриваемого договора № от 05 марта 2007 года являлось совершение действий по юридическому преобразованию единой двухуровневой квартиры, расположенной на 9 и 10 этажах дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на две самостоятельные квартиры, одна из которых расположена на 9 этаже, а другая на 10 этаже.

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что он не отрицает правоотношения с истицей по указанному предмету. По его доводам, раздел двухуровневой квартиры на две изолированные оказался невозможен по причине бездействия самой ФИО1 (л.д.54).

Исходя из условий, изложенных в пунктах 1,2 и 10 договора № от 05 марта 2007 года, объяснений истицы, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате услуг ООО «Дельта на Морском», оказываемых по данному договору, у ФИО1 должна была появиться возможность зарегистрировать право собственности на отдельную двухкомнатную 

<

адрес> (№ строительный), расположенную на девятом этаже 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом проверялись доводы ответчика о том, что обязательства исполнителя по договору № от 05 марта 2007 года были выполнены.

Такие доводы не находят своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

В своих письменных возражениях на иск ответчик не указал, какие именно действия по оформлению объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> (76 стр.) – он совершил в рамках рассматриваемого договора.

Как установлено выше, отдельной квартире, площадью 58,4 кв.м., расположенной на 9 этаже дома по адресу 

<

адрес>, присвоен самостоятельный кадастровой № только 19.12.2016 (л.д.138).

Основанием для присвоения самостоятельного кадастрового номера на отдельную квартиру истицы явились действия по легализации в судебном порядке произведенной в двухуровневой квартире перепланировки и переустройства, и по выделу доли в натуре.

Данные действия были выполнены ФИО1 и П.А.Г. самостоятельно, без участия представителей ООО «Дельта на Морском». 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчиком такие доказательства не представлены.

Право собственности ФИО1 на объект – жилое помещение, общей площадью 58,4 кв.м., расположенный на 9 этаже дома по адресу 

<

адрес> – зарегистрировано ФИО1 также самостоятельно.

Анализируя обязанности исполнителя, изложенные в пункте 2 договора об оказании услуг № от 05 марта 2007 года, сопоставляя их с предметом договора и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, по договору ООО «Дельта на Морском» обязано было:

- обеспечить совершение сделки по приобретению прав на объект путем заключения договора участия в долевом строительстве или иного договора, в соответствии с которым заказчик получит право требовать от застройщика или иного лица передать объект в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию;

- содействовать государственной регистрации договора в уполномоченном органе (в случае, если регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, как установлено выше, на момент заключения договора об оказании услуг № от 05 марта 2007 года - договор об инвестировании строительства жилья № от 21 декабря 2006 года, соглашение о передаче по нему полномочий от 25 декабря 2006 года, и акт приема-передачи в общую долевую собственность ФИО3 В. и З.В.И. двухуровневой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - были уже заключены и составлены. 

Учитывая дату заключения договора № от 05.03.2007, участие ООО «Дельта на Морском» в заключении указанных договоров от 2006 года исключается.

Также, в силу пункта 2 договора № от 05.03.2007, исполнитель обязан после подписания между заказчиком и застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче объекта оказать содействие в государственной регистрации права собственности на объект в уполномоченном государственном органе.

Как установлено выше, изначально в 2008 году на двухуровневую квартиру по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности троих лиц: ФИО3 В и З.В.И.

Анализ регистрационного дела, предоставленного Росреестром по Новосибирской области в отношении спорного объекта, позволяет заключить, что действия по регистрации общей долевой собственности на двухуровневую квартиру производились собственниками самостоятельно.

Право общей долевой собственности на двухуровневую квартиру по адресу 

<

адрес> существовало до 2016 года, то есть до того момента как ФИО1 и новый сособственник П.А.Г. самостоятельно, без участия ответчика, в судебном порядке не произвели выдел своих долей в натуре.

Из объяснений истицы установлено, что уже на момент вселения в 2007 году юридически учтенная как двухуровневая квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> фактически представляла собой две изолированные квартиры, одна из которых находилась на 9 этаже и принадлежала семье Н-вых, а вторая находилась на 10 этаже и принадлежала З.В.И.

Таким образом, перепланировка и переустройство двухуровневой квартиры были произведены изначально, существовали с момента вселения истицы, требовали легализации.

Семья Н-вых и сособственники З.В.И. (

<

данные изъяты> родственниками не являлись, их длительное совместное владение спорной двухуровневой квартирой не предполагалось, ближайшей целью после возникновения долевой собственности являлся выдел долей в натуре и оформление прав на отдельные квартиры. На это и был направлен договор об оказания услуг № от 05 марта 2007 года, срок действия которого определялся до получения отдельного кадастрового номера на отдельную квартиру на 9 и на отдельную квартиру на 10 этаже.

Таким образом, ответчиком не доказано его участие в содействии истице в государственной регистрации права собственности ни на двухуровневую квартиру, ни на изолированную квартиру на 9 этаже по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в силу пункта 2 договора № от 05.03.2007, исполнитель был обязан:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с совершением гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом;

- организовать и обеспечить проведение переговоров по вопросу совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Истица в судебном заседании пояснила, что никаких договоров купли-продажи со спорным объектом недвижимости не заключалось, консультаций по вопросам, связанным с совершением гражданско-правовых сделок, ответчик ей не оказывал, в связи с чем, и в указанной части свои обязательства по договору ООО «Дельта на Морском» также не выполняло.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12 марта 2007 года, подписанный сторонами в день полной оплаты ФИО1 цены договора, в соответствии с которым услуги исполнителя оказаны частично (л.д.5).

Вместе с тем, из содержания указанного акта невозможно установить, в какой именно части исполнителем были оказаны услуги, истица в полном объеме отрицала какие-либо действия ответчика по исполнению договора, ответчик в судебное заседание не явился, своих объяснений по данному акту не дал, доказательств, опровергающих доказательства истицы, не предоставил.

Исходя из бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, обязанность доказать объем оказанных услуг возлагается на исполнителя.

В рассматриваемом случае ответчик по делу занял пассивную правовую позицию, от участия в судебных заседаниях уклонился, доводы истца не опроверг, в связи с чем, суд принимает решение, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, опровергающих содержание акта от 12 марта 2007 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору об оказании услуг от 05 марта 2007 года исполнитель ООО «Дельта на Морском» не выполнил в полном объеме, чем нарушил права истицы.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что ФИО1 со своей стороны допустила бездействия, в соответствии с пунктом 8 договора освобождающие исполнителя от гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными.

Так, ответчиком не конкретизировано в чем конкретно выразилось бездействие истицы, не указано, какие именно действия, необходимость совершения которых была разъяснена истице исполнителем, она не произвела.

Из материалов дела не прослеживается, что со стороны ответчика ФИО1 разъяснялась необходимость легализации в судебном порядке произведенной в двухуровневой квартире перепланировки и переустройства.

Как установлено выше, именно данные действия необходимо было совершить с тем, чтобы появилась возможность выделить доли в натуре, а впоследствии получить кадастровые номера на отдельные квартиры и зарегистрировать на них право собственности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в указанной части не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах, истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку услуги ей не были отказаны полностью.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 сроков исковой давности проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам ООО «Дельта на Морском», срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с того момента, как истица не получила удовлетворения по первой ее претензии от 16.02.2008. Именно с этого момента она узнала о своем нарушенном праве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности не должно определяться моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено выше, договором об оказании услуг №74 от 05 марта 2007 года определен срок его исполнения, а именно срок договора установлен до получения кадастрового номера на каждую квартиру 9 этажа и 10 этажа.

Судебным разбирательством установлено, что до 2016 года отдельных кадастровых номеров на изолированные квартиры, ранее находящиеся в составе двухуровневой квартиры по адресу 

<

адрес> партия 

<

адрес>, получено не было.

Истица, действительно, неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями относительно неисполнения им условий договора (л.д.14,17,18).

Тем самым она предоставляла ответчику возможность приступить к исполнению договора и выполнить его условия надлежащим образом и в полном объеме, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что правовая цель договора была достигнута истицей самостоятельно в 2016 году.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и пункт 10 договора № от 05 марта 2007 года, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае должно начаться не ранее того момента, когда на отдельную квартиру истицы, расположенную на 9 этаже, был получен самостоятельный кадастровый номер (19.12.2016).

До указанного момента срок исполнения обязательств по договору не наступал и течение срока давности не начиналось.

При таких обстоятельствах, основания для исчисления срока давности с 2008 года, как на это указывает ответчик, отсутствуют, а срок не является истекшим.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 с ООО «Дельта на Морском» в ее пользу подлежат взыскании уплаченные по договору № от 05 марта 2007 года денежные средства в сумме 53 766 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, являющийся основанием для возврата истице уплаченных ее в 2007 году денежных средств, за все время пользования данными денежными средствами ответчик обязан уплатить истице проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В период с 12 марта 2007 года по 26 мая 2017 года редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ менялась неоднократно.

Так, в период до 31 мая 2015 года размер процентов по статье 395 ГК РФ определялся учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в период с 01 августа 2016 года по настоящее время - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывался судом за период с 12.03.2007 по 26.05.2016, с применением действующих ставок (по соответствующим периодам), исходя из начисления процентов на сумму 53 766 рублей.

Расчет процентов производится по формуле:

- сумма долга * количество дней в периоде * ставка в процентах : количество дней в году.

Расчет по учетной ставке следующий: с 12.03.2007 по 03.02.2008 (ставка 10%) – 4 809 рублей, с 04.02.2008 по 28.04.2008 (ставка 10,25%) – 1301,21 рубль, с 29.04.2008 по 09.06.2008 (ставка 10,5%) – 642,95 рублей, с 10.06.2008 по 13.07.2008 (ставка 10,75%) – 545,87 рублей, с 14.07.2008 по 11.11.2008 (ставка 11%) – 1938,56 рублей, с 12.11.2008 по 30.11.2008 (ставка 12%) – 340,52 рубля, с 01.12.2008 по 23.04.2009 (ставка 13%) – 2776,42 рубля, с 24.04.2009 по 13.05.2009 (ставка 12,5) – 373,38 рублей, с 14.05.2009 по 04.06.2009 (ставка 12) – 376,36 рублей, с 05.06.2009 по 12.07.2009 (ставка 11,5) – 652,66 рублей, 13.07.2009 по 09.08.2009 (ставка 11) – 936,42 рубля, с 10.08.2009 по 14.09.2009 (ставка 10,75) – 561,93 рубля, с 15.09.2009 по 29.09.2009 (ставка 10,5) – 235,23 рубля, с 30.09.2009 по 29.10.2009 (ставка 10) – 448,5 рублей, с 30.10.2009 по 24.11.2009 (ставка 9,5) – 345,71 рубль, 25.11.2009 по 27.12.2009 (ставка 9) – 443,57 рублей, с 28.12.2009 по 23.02.2010 (ставка 8,75) – 731,82 рубля, с 24.02.2010 по 28.03.2010 (ставка 8,5) – 431,25 рублей, с 29.03.2010 по 29.04.2010 (ставка 8,25) – 381,96 рублей, с 30.04.2010 по 31.05.2010 (ставка 8) – 382,34 рубля, с 01.06.2010 по 27.02.2011 (ставка 7,75) – 3 090, 42 рубля, с 28.02.2011 по 02.05.2011 (ставка 8) – 776,62 рубля, с 03.05.2011 по 25.12.2011 (ставка 8,25) – 2870,88 рублей, с 26.12.2011 по 14.09.2012 (ставка 8) – 3082,58 рублей, с 14.09.2012 по 31.05.2015 (ставка 8,25) – 12050,3 рублей.

Размер процентов по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составляет 5 503 рубля 63 копейки.

Размер процентов по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2016 по 26.05.2017 равен 4013 рублей 97 копеек: с 01.08.2016 по 18.09.2016 (ставка 10,5) – 757,88 рублей, с 19.09.2016 по 26.03.2017 (ставка 10) – 2 401,06 рублей, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (ставка 9,75) – 514,39 рублей, с 02.05.2017 по 26.05.2017 (ставка 9,25) – 340,64 рубля.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 по 26.05.2017 в результате суммирования приведенных выше сумм составляет 50 053 рубля. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как мера гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей, которые по доводам истицы, она понесла в результате оплаты услуг представителя в деле по иску о легализации переустройства и перепланировки квартиры по адресу Боровая партия 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не получив исполнения по договору № от 05.03.2007, истица самостоятельно совершила действия по оформлению в свою собственность отдельной квартиры на 9 этаже дома по адресу Боровая партия 8 

<

адрес>, совместно с П.А.Г. обратившись для этого в суд с соответствующим иском.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу не могут быть признаны убытками, образовавшими у истца в результате неисполнения обязательств ООО «Дельта на Морском».

Соответствующие расходы ФИО1 понесла бы в любом случае, даже при отсутствии рассматриваемого договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ООО «Дельта на Морском» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 неоднократно предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, направленные в адрес ответчика письменные претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Дельта на Морском» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 51 909 рублей 50 копеек (53 766 + 50 053) : 2 = 51 909,5).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 276 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта на Морском» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 53 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 053 рубля, штраф в сумме 51 909 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта на Морском» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 276 рублей 38 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик