Дело № 2а – 586 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре Ерофеевой В.К. 

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кулик .... к судебному приставу исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным бездействия, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ( далее по тексту ОСП по Нахимовскому району ), начальнику ОСП по Нахимовскому району ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нахимовскому району ФИО2, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1.КоАП РФ на должника ФИО5 

В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Нахимовского районного суда о взыскании с ФИО5 алиментов в ее пользу от 14.11. 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника согласно выписки из банковского счета, открытого на ее имя, перечисление алиментов на 26.12. 2017 года не было произведено. Должник имеет официальную работу и будучи ознакомленным с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, алименты на ребенка не выплачивал, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.23.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что двухмесячный срок истек 12.12. 2017 года, алименты за октябрь – ноябрь взыскатель получила в январе 2018. 

Представитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, действующий по доверенности ФИО2 против иска возражала в связи с тем, что вины должника в неуплате алиментов не было, перечисленные суммы возвращены банком. 

Старший судебный пристав ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи от 28.07. 2017 года ФИО5 обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 12.10. 2017 года возбуждено исполнительное производство № 21039/17/92017-ИП. 

На основании заявления ФИО5, поданного в ОСП Нахимовского района 18.10. 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 14.11. 2017 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также получено обратное уведомление о принятии постановления к исполнению предприятием ООО .... 

27.12. 2017 года в адрес ОСП по Нахимовскому району поступило письмо ....» с уведомлением о невозможности про извести платеж на банковские реквизиты ФИО3, денежные средства удержанные из заработной платы должника поступили на депозит ОСП по Нахимовскому району. 18.01. 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. 

23.01. 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 ВА. дан ответ ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1КоАП РФ. 

02.02. 2018 года, то есть в установленный срок, ФИО3 обратилась в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава –исполнителя .

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ образует неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течении двух месяцев и более со дня возбуждения исполнительного производства. 

Является установленным, что до истечения указанного двухмесячного срока должником Кулик подано заявление об обращении взыскания на его заработную плату, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, произведено удержание из его заработной платы, удержанная сумма перечислена платежным поручением на счет взыскателя. Дальнейшие события, касающиеся того, что банком не принят платеж, денежные средства зачислены на депозит судебного пристава- исполнителя не зависели от воли (умысла) должника и не могут вменяться ему в вину. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности соответствовали закону, совершены в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Кулик .... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении на должника ФИО5 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.